Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 19АП-5002/19

г. Воронеж

30 августа 2019 г.

Дело N А64-8861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Рекон" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2019 по делу N А64-8861/2017 (судья Тишин А. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (ООО "Никифоровское ЖКХ"; ОГРН 1126827000497, ИНН 6811006597) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ООО "Спектр"; ОГРН 1166820050077, ИНН 6829117330) об обязании заключить договор и взыскании задолженности,

третьи лица: администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "Рекон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Никифоровское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании 755 076 руб. 46 коп. долга за потребленную коммунальную услугу по водоснабжению за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, об обязании заключить договор на оказание коммунальной услуги по водоснабжению многоквартирного дома N 4, расположенного по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, мкр. Сахзавод.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "Рекон".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО "Никифоровское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу правовой позиции, отраженной в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, когда производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову либо ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную коммунальную услугу по водоснабжению, а также об обязании ответчика заключить договор на оказание коммунальной услуги по водоснабжению многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска.

Из заявления истца следует, что он отказывается от требования в части обязания ответчика заключить договор ресурсоснабжения, в связи с изменениями в законодательстве, которые предусматривают возможность заключения договора между собственниками многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией (истцом), а в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, в связи с добровольным погашением долга жителями многоквартирного дома.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, не указал установленных судом обстоятельств, из которых бы следовало, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Отказ истца от иска в части обязания заключить договор ресурсоснабжения связан с изменениями действующего законодательства и нецелесообразностью рассмотрения соответствующих требований в судебном порядке, при этом не связан с добровольным удовлетворением такого требования ответчиком.

Отказ истца от иска в части в части взыскания долга за коммунальные услуги последовал в связи с погашением долга жителями многоквартирного дома. В то время как распределение судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска и прекращении производства по делу законодатель связывает с добровольным удовлетворением иска именно ответчиком после возбуждения производства по делу.

В настоящем деле отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований и обусловлен исключительно волеизъявлением истца, который воспользовался предоставленным ему частью 2 статьи 49 АПК РФ правом на отказ от иска.

Оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела, и отсутствия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Таким образом, поскольку в данном случае отказ от иска не может быть признан связанным с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 о прекращении производства по делу фактически не является принятым в пользу истца, в то время как данное обстоятельство является обязательным для возложения судебных расходов на противоположную сторону, то судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Доводы истца о том, что задолженность была оплачена не жителями многоквартирного дома, а одним лицом, который, по мнению истца, является сотрудником ответчика, подлежит отклонению, поскольку основан на предположении и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Иных убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Поскольку в качестве подтверждения уплаты госпошлины истцом представлена ксерокопия платежного поручения N 502 от 21.06.2019, вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины апелляционным судом не может быть разрешен в настоящем судебном акте.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины с приложением подлинного платежного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2019 по делу N А64-8861/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никифоровское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Е. В. Маховая