Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-13776/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А32-44088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Шащенко Екатерина Анатольевна по доверенности 05.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домашние сети", общества с ограниченной ответственностью "Артеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-44088/2018

по иску индивидуального предпринимателя Усольцева Анатолия Анатольевича

(ОГРНИП 317237500306839, ИНН 272508279910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артеком"

(ОГРН 1082312006479, ИНН 2312151418)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артеком" - Попова Вячеслава Семеновича

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усольцев Анатолий Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артеком" (далее - ответчик, общество) о взыскании 791 761 рубля задолженности, 276 682 рублей пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 155-156)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ N PON-090118 от 09.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Артеком" - Попова Вячеслава Семеновича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства и о фальсификации доказательств, взыскал с ООО "Артеком" в пользу индивидуального предпринимателя Усольцева Анатолия Анатольевича 791 761 рубль задолженности, 273 582 рубля пени, а также 23 615 рублей 28 копеек расходов по уплате госпошлины. В части требования о взыскании 42 953 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства. Судом первой инстанции установлено, что лист заказа от 25.01.2018 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2018 были подписаны ответственным лицом общества - директором Недолужко А.В. Подпись ответственного лица скреплена печатью ООО "Артеком". Одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств. Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). Однако в рассматриваемом случае, заявление ответчика фактически содержит возражения на доводы противоположной стороны относительно подтверждения факта наличия договорных отношений и оказания услуг в ответ на требование истца об оплате оказанных услуг. Суд первой инстанции указал, что оснований для проведении строительно-технической экспертизы по предложенным третьим лицом вопросам не имеется, поскольку замечаний в отношении спорного акта истцу заказчик не направлял, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом. Также суд первой инстанции указал, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о проведении судебной экспертизы, третье лицо не представило доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-25317/2019 по иску ответчика к индивидуальному предпринимателю Усольцеву А.А. о признании договора N PON-090118 от 09.01.2018 недействительной сделкой. Ответчик не лишен права после вступления в законную силу судебного акта в рамках рассмотрения заявления о признании договора недействительным, в случае его удовлетворения, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора, исполнил. Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 791 761 рублей.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец не представил в дело первичные документы, техническую документацию и лицензию на проведение работ по монтажу ВОЛС. В материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2018, лист заказа N 1 от 25.01.2018, универсальные передаточные документы, свидетельствующие о приобретении кабеля для проведения работ по монтажу ВОЛС, пояснительная записка к рабочему проекту на строительству волоконно-оптических линий связи ООО "Артеком" в ст. Холмской Абинского района Краснодарского края. Истец пояснил, что выполненные им работы и указанные в Листе заказа N 1 от 25.01.2018 к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам не относятся и не требуют лицензирования. Указанное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о том, что истец не выполнил работы по договору, так как договор и акт подписаны в один день. Суд указал, что данный факт сам по себе не может свидетельствовать о том, что истец не выполнил работы по договору.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан составленным неверно. По расчету суда размер неустойки составляет 273 582 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-47630/2018 принято заявление Логвиненко В.В. о признании ООО "Артеком" несостоятельным (банкротом). Исковое заявление индивидуального предпринимателя Усольцева А.А. по настоящему спору принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018. Следовательно, право выбора - заявить ходатайство приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо продолжить рассмотрение дела в общем порядке принадлежит только истцу, а не ответчику или суду. В связи с чем, в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, судом рассмотрен настоящий спор в общем порядке с принятием решения по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Артеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о выполнении истцом работ, предусмотренных договором N PON-090118 от 09.01.2018, основан исключительно на листе заказа от 25.01.2018 и акте выполненных работ от 25.01.2018, т.е. работ по монтажу ВОЛС длиной 59,1 км. в один рабочий день.

По мнению заявителя жалобы, данный вывод суда является ошибочным.

Заявитель жалобы считает, что лист заказа от 25.01.2018 и акт выполненных работ от 25.01.2018 со стороны ООО "Артеком" не подписывались, а подпись директора ООО "Артеком" поддельная, т.е. сфальсифицированная.

Истец не представил в дело доказательство получения материалов от ООО "Артеком" (т.е. что должен был монтировать и с помощью чего проводить монтажные работы).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении строительно-технической экспертизы, а также отказано в удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Домашние сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Домашние сети" является конкурсным кредитором ООО "Артеком". В соответствии с определением от 29.04.2019 по делу N А32-47630/2018 требования ООО "Домашние сети" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артеком".

В остальном доводы апелляционной жалобы ООО "Домашние сети" повторяют доводы апелляционной жалобы

В отзывах на апелляционные жалобы истец апелляционные жалобы ответчика и ООО "Домашние сети" не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "Домашние сети" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Домашние сети" указывает, что оно является конкурсным кредитором ответчика.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Свою легитимацию на принесение апелляционной жалобы компания обосновывает положениями пункта 24 Постановление N 35.

В соответствии с ними, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-47630/2018 в удовлетворении ходатайств кредиторов ИП Усольцева А.А., ИП Фролова А.Г., ООО "СвязьИнвестРегион" и ООО "Южный телеком" об отложении судебного заседания отказано. Включены требования ООО "Домашние сети" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артеком" в размере 134 784 722,34 рублей основного долга.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение от 30.04.2019 по вышеуказанному делу отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу пришел к выводу, что ввиду аффилированности ООО "Домашние сети" и ООО "Артеком" и непринятием со стороны кредитора мер ко взысканию задолженности с должника в судебном порядке до подачи требования в процедуре банкротства, действия ООО "Домашние сети" не отвечают признакам разумности и экономической целесообразности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях апеллянта. Его право на принесение апелляционной жалобы на решение по настоящему делу не может быть обосновано и ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Домашние сети" подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Усольцевым А.А. (исполнитель) и ООО "Артеком" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N PON-090118 от 09.01.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, сроки и перечень которых определяется листом заказа по форме, приведенной в Приложении N 1 к договору. Подписанный сторонами лист заказа является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена работ определяется отдельно для каждого объекта и отражается в листе заказа.

Оплата за выполненные работы по соответствующему листу заказа производится в течение 10 банковских дней после передачи исполнителем заказчику полного пакета приемо-сдаточных документов и получения счета от исполнителя.

В материалы дела представлен лист заказа N 1 от 25.01.2018 с указанием работ (монтаж ВОЛС, измерение волокна оптическим рефлектометром) на сумму 2 998 100 рублей (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2018, подписанному обеими сторонами, в соответствии с условиями листа заказа N 1 от 25.01.2018 к договору N PON-090118 от 09.01.2018 работы выполнены в полном объеме на сумму 2 998 100 рублей. Работы удовлетворяют всем условиям договора. Стороны друг к другу претензий не имеют (т. 1, л.д. 17).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-30.08.2018 между ИП Усольцевым А.А. и ООО "Артеком" по данным ответчика на 30.08.2018 задолженность на 30.08.2018 в пользу истца составляет 791 761 рубль (т. 1, л.д. 20, 32).

В подтверждение фактического выполнения работ истец представил ведомости проложенных строительных длин ВОК по форме ВОЛС-ПТ-14 (т. 1, л.д. 106-117), универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 118-121), пояснительную записку к рабочему проекту (т. 1, л.д. 122-124), договор возмездного оказания услуг N 1 от 10.01.2018 с субподрядчиком Умаевым Р.Б., лист заказ N 1 на проведение работ с 10.01.2018 по 31.03.2018 и акт выполненных работ с субподрядчиком.

Ответчик работы оплатил частично. В платежных поручениях, представленных в материалы дела, в качестве основания платежа указано "оплата за СМР по договору PON-090118 от 09.01.2018 (лист заказа 1) (т. 1, л.д. 173-181).

Претензия истца от 14.09.2018 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-47630/2018 принято заявление Логвиненко В.В. о признании ООО "Артеком" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-47630/2018 заявление Логвиненко В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артеком" признано обоснованным. В отношении ООО "Артеком" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов на заявленную сумму задолженности.

Доводов о том, что истцом работы были выполнены некачественно или в ином объеме заявителями жалобы заявлено не было, ответчик возражал против факта выполнения работ и оспаривал представленные истцом доказательства, при этом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам свои возражения доказательства не подкреплял.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора N PON-090118 от 09.01.2018, листа заказа от 25.01.2018, акта сдачи-приемки работ от 25.01.2018, акта сверки расчетов от 30.08.2018, мотивированное тем, что подпись Недолужко А.В. на данных документах различна.

Истец в возражениях на заявление о фальсификации доказательств возражал против исключения данных доказательств из материалов дела.

В материалы дела представлены оригиналы спорных документов с печатью ответчика и подписью директора Недолужко А.В. (л.д. 182-193).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявляя в суде первой инстанции о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ответчик не представил согласие экспертной организации на проведение экспертизы, сроке проведения экспертизы, фамилии, имени, отчества эксперта (комиссионной группы), сведения и документы об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Денежные средства на депозит суда первой инстанции для проведения экспертизы ответчик не внес.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Заявители жалобы, оспаривая обоснованность отказа в фальсификации доказательств в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции данное ходатайство не заявили.

По аналогичным основаниям отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции данное ходатайство не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что лист заказа от 25.01.2018 и акта сдачи-приемки работ от 25.01.2018 подписаны одной датой, не означает, что работы фактически выполнены не были.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены доказательства приемки выполненных работ, акт сверки расчетов на спорную сумму, ведомости истца о проведенных работах и пояснительная записка к проекту работ, представленные истцом УПД о покупке ответчиком материалов для проведения работ, документы о привлечении субподрядчика. В представленных платежных поручениях за период с 16.02.2018 по 24.05.2018 также указано на оплату по спорному договору.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о фальсификации доказательств опровергается иными доказательствами, а именно: допуском истца к производству работ, поскольку ответчик факт выполнения работ истцом не отрицал, доказательств их производства иным лицом не представил, объем и качество работ по существу не оспорил, часть работ оплатил, при этом в платежных поручениях сослался на договор, заключение которого сам и оспаривает, что расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное процессуальное поведение.

Ответчик свои доводы доказательствами не подтвердил.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал факт выполнения работ и размер задолженности по договору подряда.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что если в рамках дела N А32-25317/2019 будет удовлетворено требование ответчика о признании договора от 09.01.2018 N PON-090118 недействительным, то ответчик будет вправе подать заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае задержки оплаты заказчиком выполненных работ свыше, чем на 10 дней после подписания акта выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по листу заказа (пункт 5.3. договора).

Заявителем жалобы расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, основания для снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домашние сети" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домашние сети" (ИНН 2311061835, ОГРН 1032306431783) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 135 от 11.01.2019 на сумму 3 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-44088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин