Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 01АП-6812/19

30 августа 2019 г.

А38-3293/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" (424006, г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 33А; ОГРН 1131215001125, ИНН 1215170004)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2019

по делу N А38-3293/2019,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.02.2019 N 03-13/1035,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Журавлевой Н.В. по доверенности от 05.06.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Грифон" - Братухина И.Г. по доверенности от 22.04.2019 сроком действия один год,

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пиал" - Братухина И.Г. по доверенности от 22.04.2019 сроком действия один год,

Марийского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - Галиахметовой Е.А. по доверенности от 22.03.2019 сроком действия один год,

общества с ограниченной ответственностью "ВДПО-Волга" - Галиахметовой Е.А. по доверенности от 22.04.2019 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" (далее - ООО "Служба пожарного мониторинга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.02.2019 N 03-13/1035 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пиал" (далее - ООО "ПКФ "Пиал"), Марийское республиканское отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - МРО ООО "ВДПО"), общество с ограниченной ответственностью "ВДПО-Волга" (далее - ООО "ВДПО-Волга").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Служба пожарного мониторинга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление, ООО "Грифон", ООО "ПКФ "Пиал", МРО ООО "ВДПО", ООО "ВДПО-Волга" указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

ООО "Служба пожарного мониторинга" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании представители Управления, ООО "Грифон", ООО "ПКФ "Пиал", МРО ООО "ВДПО", ООО "ВДПО-Волга" поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 09.11.2018 в Управление обратилось ООО "Служба пожарного мониторинга" с жалобами на нарушение ООО "Грифон", ООО "ПКФ "Пиал", МРО ООО "ВДПО", ООО "ВДПО-Волга" антимонопольного законодательства, выразившегося во введении в заблуждение заказчиков относительно потребительских свойств оказываемых услуг по техническому обслуживанию ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленных на социальных объектах, неосуществлении круглосуточного мониторинга передачи сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты в подразделение пожарной охраны.

По результатам рассмотрения жалоб ООО "Служба пожарного мониторинга" 14.02.2019 Управление вынесло решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства N 03-13/1035 ввиду отсутствия в действиях ООО "Грифон", ООО "ПКФ "Пиал", МРО ООО "ВДПО", ООО "ВДПО-Волга" признаков недобросовестной конкуренции.

Считая такое решение антимонопольного органа необоснованным и незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Согласно пункту 9.2.2 ГОСТа Р 53325-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" система передачи извещение о пожаре (СПИ) должна обеспечивать выполнение следующих функций:

а) передачу от прибора объектового оконечного (ПОО) на прибор пультовый оконечный (ППО) по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре, неисправностях, регистрируемых прибором приемно-контрольно пожарным (ППКП) и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с ПОО, а также неисправности линий связи между оборудованием объекта и ПОО;

б) автоматический контроль исправности линий связи между ПОО, ретранслятором (РТР) и ППО и отображение информации о нарушении связи на ППО и ПОО посредством световой индикации и звуковой сигнализации за время, указанное в технической документации на СПИ конкретных типов, но не более 100 с (для радиоканальных 1800 с);

в) возможность передачи извещений от ПОО на ППО по резервному маршруту.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТом Р 56935-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения "01" и "112"" система мониторинга предназначена для решения следующих задач:

* сбор от внутриобъектовых систем противопожарной защиты (систем автоматической пожарной и охранно-пожарной сигнализации, исполнительных устройств, систем контроля аварий и интегрированных систем безопасности потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения населения и др.) информации о пожарах, авариях и стихийных бедствиях;

* своевременное получение извещений по каналам связи системы мониторинга на ПЦН "01" и "112";

* автоматический контроль работоспособности внутриобъектовых систем противопожарной защиты;

* постоянный контроль надежности радиоканала системы мониторинга и автоматический переход на дублирующий канал связи.

ПАК "Стрелец-Мониторинг" разработан ФГБУ "Всероссийский ордена "Знак почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России" (ФГБУ "ВНИИПО МЧС России").

В соответствии с Руководством по эксплуатации ПАК "Стрелец-мониторинг" оборудование предназначено для передачи извещений от установленного на различных объектах оборудования охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения и передачи команд управления объектовому оборудованию. Передача информации между элементами системы осуществляется с использованием радиоканала. В соответствии с разделом 8 Руководства по эксплуатации в круглосуточном режиме должен осуществляться контроль за передачей от прибора объектового оконечного на прибор пультовой оконечный по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре; неисправностями, регистрируемыми прибором приемно-контрольным и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с прибором объектовым оконечным; исправностью линий связи между оборудованием объекта и прибором объектовым оконечным.

При этом в соответствии с письмом ФГБУ "ВНИИПО МЧС России" 18.09.2018 N 5569эп-12-3-3 "О дублировании сигнала о пожаре в подразделения пожарно-спасательных служб" контроль за поступлением тревожных извещений о возникновении пожара от объектов защиты должен осуществляться дежурным персоналом пожарно-спасательных подразделений. Отслеживание сигналов о неисправностях в системах противопожарной защиты объекта, а также неисправностях линий связи между системой пожарной автоматики объекта и прибором объектовым оконечным должно осуществляться специально назначенным дежурным персоналом объекта защиты, либо лицензированной организацией, обслуживающей на договорной основе оборудование системы пожарной сигнализации объекта и объектовой части системы передачи извещений о пожаре. Организация, обслуживающая абонентский комплект, должна осуществлять круглосуточный мониторинг за вышеуказанными неисправностями только в случае наличия договора между этой организацией и собственником объекта.

Управление при рассмотрении заявлений ООО "СПМ" провело анализ контрактов и договоров, заключенных на услуги по техническому обслуживанию ПАК "Стрелец-мониторинг" на территории Республики Марий Эл в 2017-2018 годах.

МРО ООО "ВДПО" по условиям договоров оказывает следующие услуги, связанные с обслуживанием системы ПАК "Стрелец-Мониторинг": технический надзор за правильной эксплуатацией передачи извещения о пожаре "Стрелец-Мониторинг", проведение регламентных работ (планово-техническою обслуживания) согласно графику проведения регламентных работ, очные консультации по методикам работы с установленным оборудованием, а также проверка технического состояния и проверка функционирования оборудования, восстановление работоспособности неисправного оборудования, иные работы; осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации системы передачи извещения о пожаре, осуществление плановых ремонтных работ, необходимых для содержания установок в исправном состоянии, устранение неисправностей по вызову заказчика, оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации установок); контроль и обеспечение наличия связи объектовой станции с пультом пожарной охраны, осуществление проверок работоспособности объектовой станции и системы в целом методом имитации режима "Пожар" с проверкой прохождения сигнала на пульт пожарной охраны.

В договоры с двумя образовательными организациями, заключенными с МРО ООО "ВДПО", включены услуги по ведению круглосуточного мониторинга передачи сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты в подразделение пожарной охраны, в том числе осуществление контроля за передачей от ОС на прибор ПС по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре, неисправностями, регистрируемыми прибором приемно-контрольным и иными средствами пожарной автоматики, взаимодействующими с ОС, исправностью линий связи между оборудованием объекта и прибором объектовым оконечным.

В перечень работ, выполняемых ООО "ВДПО-Волга" на объектах заказчиков, на которых установлены ПАК "Стрелец-Мониторинг", включено осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации системы передачи извещения о пожаре "Стрелец-Мониторинг", осуществление плановых ремонтных работ, необходимых для содержания установок в исправном состоянии, устранение неисправностей по вызову заказчика, оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок.

По договорам в отношении одного заказчика ООО "ВДПО-Волга" обязалось обеспечивать отправку сигнала о возгорании (пожаре) в пожарное подразделение (пожарную часть) для его принятия на постоянной основе в круглосуточном режиме.

Согласно заключенным ООО "ПКФ "Пиал" договорам на техническое обслуживание, общество обязалось проводить следующие работы: внешний осмотр составных частей (приемно-контрольных приборов, прочность крепления и т.д.), контроль рабочего положения, выключателей, исправность световой сигнализации, контроль основного и резервного источников питания и проверка автоматического переключения питания, проверка качества радиоканала, уровня стили с ДДС ЦУКС, устранение, недостатков, влияющих на уровень и качество связи. При этом ООО "ПКФ "Пиал" не брало на себя обязательств по проведению работ по ведению круглосуточного мониторинга передачи сигнала.

В соответствии с договорами, заключенными ООО "Грифон", Общество выполняет плановые, регламентные работы, необходимые для содержания оборудования в рабочем состоянии, устранение неисправностей в объеме текущего ремонта согласно руководящих документов. ООО "Грифон" также не брало на себя обязательств по проведению работ по ведению круглосуточного мониторинга передачи сигнала.

Таким образом, ООО "СПМ", обращаясь в Управление, указывает на незаконность действий конкурентов при определении условий договоров на техническое обслуживание ПАК "Стрелец-Мониторинг" в части непредоставления обязательных услуг по круглосуточному мониторингу.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В связи с этим вопрос заключения и исполнения условий договоров на техническое обслуживание ПАК "Стрелец-Мониторинг" в части проведения определенных видов работ (круглосуточного мониторинга) в рассматриваемом случае носит гражданско-правовой характер.

Проверка надлежащего выполнения организациями, осуществляющими деятельность на социальных объектах, требований пожарной безопасности также не относится к полномочиям антимонопольного органа.

Включение в договоры с тремя организациями на оказание услуг по техническому обслуживанию ПАК "Стрелец-Мониторинг" услуг по круглосуточному мониторингу не может свидетельствовать о введении в заблуждение заказчиков. В материалы дела представлены сведения об исполнении заключенных договоров на техническое обслуживание, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ, следовательно, заказчики не имеют претензий к ООО "Грифон", ООО "ПКФ "Пиал", МРО ООО "ВДПО", ООО "ВДПО-Волга".

Более того, заказчики при необходимости имеют возможность заключить договоры на оказание услуг по проведению круглосуточного мониторинга системы ПАК "Стрелец-Мониторинг" с иными организациями, в том числе с ООО "Служба пожарного мониторинга".

Вопреки утверждению заявителя, статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также статья 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат запрета на заключение отдельных договоров на оказание услуг по круглосуточному мониторингу.

Управлением на основании писем разработчика ПАК "Стрелец-Мониторинг" ФГБУ ВНИИПО МЧС России сделан обоснованный вывод, что осуществление круглосуточного мониторинга работоспособности оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг" может осуществлять как организация, проводящая работы по техническому обслуживанию, так и иная организация на основании договоров (контрактов), заключаемых на выполнение соответствующего вида работ (проведение круглосуточного мониторинга). При этом социальные учреждения, на которых установлены объектовые станции ПАК "Стрелец-Мониторинг", могут определять перечень организационных мероприятий для обеспечения круглосуточного мониторинга работоспособности ПАК "Стрелец-Мониторинг", в том числе путем заключения договоров с обслуживающими организациями. Формы и способы контроля обслуживающей организации за состоянием системы пожарной сигнализации объекта защиты определяются путем организации взаимодействия между заказчиком и обслуживающей организацией.

Кроме того, ООО "СПМ", обращаясь в Управление, не представило доказательств причинения убытков либо угрозы причинения убытков, нанесения вреда деловой репутации на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию систем ПАК "Стрелец-Мониторинг", а также изменения доли заявителя на данном рынке в результате действий третьих лиц.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что ввиду отсутствия совокупности всех необходимых условий антимонопольный орган правомерно вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2019 по делу N А38-3293/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2019 по делу N А38-3293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис