Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 11АП-5099/19

30 августа 2019 г.

А65-13644/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2019-28.08.2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-13644/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" (ИНН 1655299619, ОГРН 1141690060160),.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" - Наумовой А.Б., доверенность от 01.03.2019 (до перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" - Княжеченко Р.А., доверенность от 26.08.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьКабель" о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Кабель" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касатов Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Касатова Антона Сергеевича.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 75 082 169 руб. 99 коп. в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель", просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" денежные средства в размере 75 082 169 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд определил признать недействительной сделку ООО "ТСК "Центр-Кабель" по перечислению ООО "Центр-Кабель" денежных средств на общую сумму 74 527 169 руб. 99 коп., применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "Центр-Кабель" в пользу ООО "ТСК "Центр-Кабель" 74 527 169 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба оставлена принята к производству с назначением судебного заседания на 30.04.2019. Определением суда от 30.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 суд определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что объявленная в судебном заседании 12.02.2019 резолютивная часть обжалуемого судебного акта по своему содержанию отличается от резолютивной части, изготовленной в виде отдельного судебного акта 12.02.2016, а также от резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленного 26.02.2019, что в силу ч. 4 ст. 270 является безусловным основанием к отмене судебного акта, рассмотрение заявления назначено на 11.07.2019.

От конкурсного управляющего Касатова А.С. поступили письменные дополнения к заявлению о признании сделки недействительной, в которых конкурсный управляющий уточнил сумму оспариваемых платежей: 74 527 169 руб. 99 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 заявленные конкурсным управляющим должника уточнения приняты, суд определил считать заявление конкурсного управляющего должника заявленным в редакции дополнений к заявлению, поступивших в суд 11.07.2019, рассмотрение заявления отложено на 22.08.2019.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2019 объявлен перерыв до 28.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика совершены следующие платежи.

11.09.2017 - 180 000 руб. с назначением платежа - оплата за кабельную продукцию,

20.09.2017 - 115 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету за электротехнические комплектующие,

28.09.2017 - 7 700 000 руб. с назначением платежа - возврат средств по счету за электротехнические комплектующие,

02.10.2017 - 1 300 000 руб. с назначением платежа - возврат средств по счету N 94 от 26.09.2017 за электротехнические комплектующие,

13.10.2017 - 2 740 000 руб. с назначением платежа - возврат по договору займа N 1 от 25.08.2017,

31.10.2017 - 1 385 000 руб. с назначением платежа - возврат средств по счету N 96 от 16.10.2017 за электротехнические комплектующие,

23.11.2017 - 602 000 руб. с назначением платежа - возврат излишне перечисленного аванса по договору поставки по договору N 02-10/ТСК от 02.10.2017 за кабельно-проводниковую продукцию;

01.12.2017 - 400 000 руб. с назначением платежа - возврат излишне перечисленного аванса по договору поставки по договору N 02-10/ТСК от 02.10.2017 за кабельно-проводниковую продукцию,

13.12.2017 - 2 547 410,99 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки N 19/11-ЦК от 10.11.2017 за токопроводящую медную жилу,

13.12.2017 - 4 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки N 19/11-ЦК от 10.11.2017 за токопроводящую медную жилу,

13.12.2017 - 4 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки N 19/11-ЦК от 10.11.2017 за токопроводящую медную жилу,

05.12.2017 - 19 995 000 руб. с назначением платежа - возврат излишне перечисленного аванса по договору поставки N 02-10/ТСК от 02.10.2017 за кабельно-проводниковую продукцию,

19.01.2018 - 1 521 700 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки N 19/11-ЦК от 10.11.2017 за токопроводящую медную жилу,

01.03.2018 - 20 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки N 19/11-ЦК от 23.08.2017,

29.03.2018 - 550 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки N 19/11-ЦК от 10.11.2017 за токопроводящую медную жилу,

28.05.2018 - 7 491 059 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки N 19/11-ЦК от 23.08.2017.

Конкурсный управляющий указывает, что произведено отчуждение имущества должника в виде денежных средств в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, ссылаясь на нормы п. 3 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При первоначальном рассмотрении дела ответчиком в суде первой инстанции не были представлены первичные документы, подтверждающие реальность поставки продукции, ее перевозки, хранения, наличия у ответчика складских помещений для хранения продукции.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком были представлены

- договор беспроцентного займа N 1 от 25.08.2017 между ООО "Центр-кабель" и ООО ТСК "Центр-Кабель",

* договор поставки N 19/11 -ЦК от 10.11.2017 между ООО ТСК "Центр-Кабель" и ООО "Центр-Кабель" и спецификация N 1 от 20.11.2017, спецификация N 2 от 04.12.2017, спецификация N 3 от 10.02.2018, спецификация N 4 от 26.03.2018, счета на оплату от 20.11.2017, от 04.12.2017, от 10.02.2018, от 26.03.2018,

* товарная накладная N 35, ТТН и с/ф от 05.12.2017.

* товарная накладная N 27 ЛТН, с/ф от 20.11.2017 года,

* товарная накладная, ТТН, с/ф N 30 от 22.11.2017,

* товарная накладная, ТТН и с/ф N 30 от 22.11.2017,

* товарная накладная N 31ЛТН, с/ф от 26.11.2017,

* товарная накладная N 33, ТТН, с/ф от 01.12.2017,

* товарная накладная, ТТН и с/ф N 36 от 04.12.2017,

* договор поставки N 02-10/ТСК от 02.10.2017 между ООО ТСК "Центр-Кабель" и ООО "Центр-Кабель", спецификация N 1 от 02.10.2017, спецификация N 2 от 16.10.2017 и счета на оплату от 26.09.2017,16.10.2017,

* платежные поручения за период с 26.09.2017 по 16.02.2018,

- договор поставки N 01-10/ТСК от 24.08.2017 между ООО ТСК "Центр-Кабель" и ООО "Центр-Кабель", спецификация N 1 от 24.08.3017 и счета на оплату от 23.08.2018,

- договор на оказание складских услуг от 03.11.2017 N 0311/2017 между ответчиком (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эм-кабель", Республика Мордовия, г.Саранск (исполнитель),

* договор на оказание складских услуг от 01.12.2017 N 11/12-ЦК между ответчиком (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "СК-Ремонтник-1", Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный.

* письма об уточнении назначении платежей,

По договору поставки от 02.10.2017 N 02-10/ТСК поставщиком выступал должник, покупателем - ответчик; по договорам поставки от 24.08.2017 N 01-10/ТСК и от 10.11.2017 N 19/11-ЦК поставщиком выступал ответчик, должник- покупателем.

Впоследствии ответчиком представлено еще значительное количество документов в обоснование своих доводов о реальности взаимоотношений должника и ответчика, а именно: расходный кассовый ордер от 25.09.2019 N 1 к договору беспроцентного займа N 1 от 25.08.2017, переписка сторон, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акты хранения к договорам на оказание складских услуг, договоры на изготовление продукции из давальческого сырья, договоры поставки между ответчиком (покупателем) и иными организациями (поставщиками), договоры поставки между иными лицами и товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры к ним.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Для предотвращения нарушений прав кредиторов должника к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.22012 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Оценив представленные ответчиком документы, судебная коллегия относится к ним критически, поскольку в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, бесспорно подтверждающие факт вывоза товара должником от ответчика или иных лиц, сведения о времени и месте хранения продукции до ее предполагаемой поставки в адрес должника (и наоборот, в адрес ответчика от должника), доказательства оприходования продукции как продавцом, так и предполагаемым покупателем, доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

Товарные накладные, подписанные только руководителями предприятий, в отсутствие сотрудников, осуществлявших прием, учет, хранение, отпуск, транспортировку товара, при отсутствии иных первичных доказательств (акты погрузки, выгрузки грузов, накладные по типовой форме ГУ-1, имеющие все необходимые обязательные реквизиты, иная разрешительная документация), не являются убедительным доказательством реальности заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства отражения взаимных задолженностей в бухгалтерской отчетности должник и ответчика.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение доводов о перевозке товара (транспортные накладные, заявки на перевозку), также следует оценить критически, поскольку пункты разгрузки не совпадают с местом нахождения должника.

Как следует из пояснений ответчика, между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Добрый осетр" были заключены договоры поставки кабельной продукции.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Добрый осетр" как основной вид деятельности данного общества, так и вспомогательные виды ОКВЭД относятся к рыболовству. Общество с ограниченной ответственностью "Добрый осетр" не имеет ни одного вида деятельности, связанного с кабельной продукцией.

Кроме того, необходимо отметить, что Общество с ограниченной ответственностью "Добрый осетр" так же является аффилированным лицом к ООО "Центр Кабель" и ООО "ТСК "Центр-Кабель", поскольку Пылаев Илья Сергеевич, являющийся с 07.06.2018 генеральным директором ООО "Центр-Кабель", а также участником (50% доли) ООО "ЦентрКабель" с 16.02.2017, также являлся и руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Добрый осетр".

В свою очередь, представлен договор поставки между Обществом с ограниченной ответственностью "Добрый осетр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Электросервисная компания" (ИНН 1655164636), которое было ликвидировано решению налогового органа 05.06.2019 ввиду недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил бесспорных доказательств реальности поставок товара, при наличии документов, в большей части подписанных аффилированными лицами и создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажном носителе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком первоначально в материалы дела был представлен отзыв, в котором он указывал, что перечисление всех денежных средств произведено за третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" на основании письма исх. N 137 от 01.12.2017 по договорам, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", а именно: договор поставки N19/11-ЦК от 23.08.2017, от 10.11.2017, договор поставки N 02-10/ТСК от 02.10.2017, по условиям которых осуществлена поставка токопроводящих жил со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Вектор".

Ответчик также представлял соглашение о новации от 11.06.2018, в котором Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" указывает на перечисление третьим лицом (должником) денежных средств на основании исх. N 137 от 01.12.2017.

В дальнейшем в судебном заседании 12.02.2019 ответчик указывал на то, что все перечисления денежных средств были совершены в рамках хозяйственной деятельности с должником.

Данные противоречия прослеживающиеся на протяжении всего рассмотрения спора в суде первой инстанции и также вызывают сомнения в действительности сделок.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица Пылаев Илья Сергеевич получал заработную плату работая в 2015,2016, 2017 годах в Обществе с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель".

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Тухватуллин Рамиль Расихович является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" (ИНН 1655299619).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2018 Тухватуллин Рамиль Расихович с 16.05.2017 является генеральным директором и участником (50% доли) ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" (ИНН 97011075530).

Следовательно, должник и ответчик в силу ст. 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными, заинтересованными лицами.

Вторым участником (50% доли) Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель"(ИНН 97011075530) с 16.02.2017 является Пылаев Илья Сергеевич.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.11.2018 усматривается, что Пылаев Илья Сергеевич с 07.06.2018 является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель". Данное лицо также участвовало в составлении представленных ответчиком документах.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей участие указанных лиц и организаций в хозяйственном обороте носило согласованный характер.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.05.2018.

Перечисление денежных средств в размере 7 491 059 руб. с назначением платежа -оплата по договору поставки N 19/11-ЦК от 23.08.2017 произведено 28.05.2018, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Сделки по перечислению денежных средств совершенных в период с 23.11.2017 по 29.03.2018 совершены в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

То обстоятельство, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что вся задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, помимо изложенного выше, удовлетворение требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" платежами, совершенными в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения, произведено предпочтительно перед другими кредиторами, что в силу ст. 61.3. Закона о банкротстве позволяет признать такие платежи недействительными сделками.

Сделки по перечислению денежных средств, совершенные в период с 11.09.2017 по 31.10.2017 совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Учитывая недоказанность реальности взаимоотношений должника и ответчика, совершенными платежами, оспариваемыми конкурсным управляющим, причинен вред кредиторам должника. Ответчик как заинтересованное лицо считается осведомленным о цели причинения вреда кредиторам должника.

Относительно договора займа и расходного кассового ордера судебная коллегия отмечает следующее.

Договор займа совершен между аффилированными лицами, подписан от имени обеих сторон Тухватуллиным Р.Р.

При этом доказательства экономической целесообразности выдачи юридическим лицом, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, беспроцентного займа в материалы дела не представлены, и ответчиком не раскрыты разумные причины выдачи займа.

Ответчиком не представлены доказательства наличия в кассе ответчика на дату выдачи займа наличных денежных средств в размере займа (2 740 000 руб.).

В материалы дела не представлены также доказательства наличия у должника необходимости в заемных денежных средствах, не представлены доказательства оприходования должником денежных средств, полученных по договору займа, доказательства расходования должником данных денежных средств также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оспариваемые конкурсным управляющим сделки следует признать недействительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве следует применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 74 527 169 руб. 99 коп.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 по делу N А65-13644/2018 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение заявления относятся ответчика и подлежат взысканию с него в пользу должника в общем размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 по делу N А65-13644/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" денежных средств в размере 74 527 169 руб. 99 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" денежные средства в размере 74 527 169 руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Кабель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Центр-Кабель" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров