Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 10АП-25913/23 по делу N А41-76427/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-76427/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.,

В судебном заседании участвуют представители:

от Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области - Цветкова Ю.М. по доверенности от 09.01.2024;;

от ИП Галиуллина О. А. (ОГРНИП: 310504018900065, ИНН: 504007845520)- Симкин В.А. по доверенности от 07.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галиуллиной О. А. (ОГРНИП: 310504018900065, ИНН: 504007845520) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу N А41-76427/23,

по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к ИП Галиуллиной О. А. об обязании

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Галиуллиной О. А. (далее - ИП Галиуллина О. А.) с требованиями

- обязать Галиуллину Ольгу Алексеевну освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0110330:94, 50:23:011330:100, 50:23:0110330:1591, 50:23:0110330:1590, 50:23:011330:1216 от сельскохозяйственных животных и птиц;

- запретить Галиуллиной О.А. разводить и содержать на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0110330:94, 50:23:011330:100, 50:23:0110330:1591, 50:23:0110330:1590, 50:23:011330:1216 с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" сельскохозяйственных животных и птиц;

- обязать Галиуллину Ольгу Алексеевну, 08.12.1979 г.р. использовать земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0110330:94, 50:23:011330:100, 50:23:0110330:1591, 50:23:0110330:1590, 50:23:011330:1216 в соответствии с видом разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу N А41-76427/23 суд обязал Галиуллину Ольгу Алексеевну прекратить деятельность по осуществлению на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0110330:94, 50:23:011330:100, 50:23:0110330:1591, 50:23:0110330:1590, 50:23:011330:1216 деятельность по животноводству (разведению, содержанию сельскохозяйственных животных) и птицеводству и освободить земельные участки от сельскохозяйственных животных и птиц. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Галиуллина О. А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Галиуллина О. А.поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0110330:94, 50:23:0110330:100, 50:23:0110330:101, 50:23:0110330:64, 50:23:0110330:12, 50:23:0110330:13, 50:23:0110330:1216. 05.12.2022 г.

Управлением в рамках мероприятий муниципального земельного контроля проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0110330:94, 50:23:0110330:100, 50:23:0110330:101, 50:23:0110330:64, 50:23:0110330:12, 50:23:0110330:13, 50:23:0110330:1216, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

В ходе проведения осмотра установлено, что земельные участки огорожены забором, составляют единое землепользование, свободный доступ отсутствует.

На момент проведения осмотра на обследуемых земельных участках расположен объект капитального строительства и хозяйственные постройки, в которых содержится сельскохозяйственная птица (индюки, куры) в больших количествах (Приложение N 1 Акт обследования земельного участка от 05.12.2022 г.).

05.12.2022 г. Администрацией в адрес Предпринимателя выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 203, Ответчику предложено: 1) предпринять действия по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0110330:94, 50:23:0110330:100, 50:23:0110330:101, 50:23:0110330:64, 50:23:0110330:12, 50:23:0110330:13, 50:23:0110330:1216 в состояние, пригодное для использования их по целевому назначению и использованию в соответствии с видом разрешенного использования;

2) внести изменения в правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0110330:94, 50:23:0110330:100, 50:23:0110330:101, 50:23:0110330:64, 50:23:0110330:12, 50:23:0110330:13, 50:23:0110330:1216 в части вида разрешенного использования в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанное исполнено не было.

14.08.2023 г. Истцом повторно проведено обследование земельных участков, принадлежащих Ответчику. Актом обследования земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0110330:94, 50:23:011330:100, 50:23:0110330:1591, 50:23:0110330:1590, 50:23:011330:1216 от 14.08.2023 г. установлено, что земельные участки огорожены забором, представляют собой единое землепользование, свободный доступ отсутствует.

На момент проведения осмотра на обследуемых земельных участках расположен объект капитального строительства и хозяйственные постройки.

В хозяйственных постройках и на обследуемых земельных участках содержатся сельскохозяйственные животные (бараны) и сельскохозяйственная птица (индюки, куры) в больших количествах (Приложение N 9 Акт обследования земельного участка от 14.08.2023 г.)..

Поскольку требования ИП Галиуллина О. А. в добровольном порядке не исполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком земельных участков не в соответствии с целевым назначением (содержание птиц и баранов) подтверждается материалами дела.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Прикаомз Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 23.06.2022) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482) не предусматривает использование земельного участка, предназначенного индивидуального жилищного строительства под разведение птиц и скота.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; накоплением отходов признается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2017 N 242, подтип отходов - отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных) содержит такие группы отходов, как "Отходы разведения свиней" (1 12 500 00 00 0), "Навоз мелкого рогатого скота" (код 1 12 410 00 00 0), "Помет птичий" (код 1 12 710 00 00 0).

Положениями пункта 2.3.1 Санитарных правил СП 1.2.1170-02 "Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.10.2002 N 36, определено, что навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.), соответствовать требованиям действующих нормативных документов, не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушаются нормы гражданского и земельного законодательства в части использования земельных участков, что может повлечь угрозу здоровью смежных землепользователей, владельцев жилых домов, иных лиц

Поскольку судом установлен факт использования ответчиком земельных участков не в соответствии с целевым назначением (содержание птиц и баранов), непредставления ответчиком доказательств устранения нарушений в период рассмотрения настоящего спора, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции..

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2021 N 310-ЭС21-25664 по делу N А83-18572/2020 действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность прямого принуждения землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРИП сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Как усматривается из материалов дела, ИП Галиуллиной О. А. извещалась судом первой инстанции по адресу: 140103, Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, д. 4а кв.9, являющемуся также официальным местом нахождения ответчика,. Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 10705387893852 вручено ИП Галиуллиной О. А. 09.10.2023 г. (л.д. 35)

Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу N А41-76427/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова