Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-4791/24 по делу N А41-76427/2023

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А41-76427/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области: Цветкова Ю.М. по доверенности от 09.01.2024;

от индивидуального предпринимателя Галиуллиной Ольги Алексеевны: Симкин В.А. по доверенности от 02.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиуллиной Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А41-76427/23 по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к индивидуальному предпринимателю Галиуллиной Ольге Алексеевне

об освобождении земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галиуллиной О.А. (далее - ИП Галиуллина О.А., предприниматель) с требованиями: обязать освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0110330:94, 50:23:011330:100, 50:23:0110330:1591, 50:23:0110330:1590, 50:23:011330:1216 от сельскохозяйственных животных и птиц; запретить разводить и содержать на территории указанных земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" сельскохозяйственных животных и птиц; обязать использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, исковые требования удовлетворены частично. На ИП Галиуллину О.А. возложена обязанность прекратить на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0110330:94, 50:23:011330:100, 50:23:0110330:1591, 50:23:0110330:1590, 50:23:011330:1216 деятельность по осуществлению животноводства (разведению, содержанию сельскохозяйственных животных) и птицеводства и освободить земельные участки от сельскохозяйственных животных и птиц. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Галиуллина О.А. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств, и принять новый судебный акт.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приложены копии письменных доказательств.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ИП Галиуллиной О.А. копии письменных доказательств (приложения 3-9 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с копиями письменных доказательств возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Управления возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0110330:94, 50:23:0110330:100, 50:23:0110330:101, 50:23:0110330:64, 50:23:0110330:12, 50:23:0110330:13, 50:23:0110330:1216, имеющим категорию земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

05.12.2022 Управление произвело обследование вышеуказанных земельных участков, в ходе которого осмотра установлено, что земельные участки огорожены забором, составляют единое землепользование, свободный доступ отсутствует. На обследуемых земельных участках расположен объект капитального строительства и хозяйственные постройки, в которых содержится сельскохозяйственная птица (индюки, куры) в больших количествах.

Предпринимателю выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено: предпринять действия по приведению земельных участков в состояние, пригодное для использования их по целевому назначению и использованию в соответствии с видом разрешенного использования; внести изменения в правоустанавливающие документы на земельные участки в части вида разрешенного использования в соответствии с требованиями земельного законодательства.

14.08.2023 повторно проведено обследование земельных участков, принадлежащих ответчику. Установлено, что земельные участки огорожены забором, представляют собой единое землепользование, свободный доступ отсутствует. На обследуемых земельных участках расположен объект капитального строительства и хозяйственные постройки. В хозяйственных постройках и на обследуемых земельных участках содержатся сельскохозяйственные животные (бараны) и сельскохозяйственная птица (индюки, куры) в больших количествах.

Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд первой инстанции, с выводами которого огласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчиком существенно нарушаются нормы гражданского и земельного законодательства в части использования земельных участков, что может повлечь угрозу здоровью смежных землепользователей, владельцев жилых домов, иных лиц.

Cуды исходили из того, что факт использования ответчиком земельных участков не в соответствии с целевым назначением (содержание птиц и баранов) установлен материалами проверок, в то время доказательства устранения нарушений в материалы дела не представлены.

При этом суды указали, что действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность прямого принуждения землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, в связи с чем, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Предприниматель не отрицает того, что будучи надлежащим образом уведомленным судом о рассмотрении спора, каких-либо возражений по существу спора, доказательств, опровергающих требования Управления, ходатайств в суд первой инстанции в установленном порядке не представил, не обосновал невозможность их предоставления.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, что не противоречит части 4 статьи 131, части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А41-76427/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская