Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-7787/18

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А60-60548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

Судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ООО "Бизнес - интеллектуальная группа": Смолов М.А., доверенность от 26.07.2018, паспорт;

от Токарликовой Светланы Валерьевны: Измоденнова Е.М. по доверенности от 26.07.2018, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Токарликовой Светланы Валерьевны, ООО "Бизнес - интеллектуальная группа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2019 года

о взыскании судебных издержек,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-60548/2016

по заявлению Иващенко Алексея Сергеевича

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

третьи лица: Токарликова Светлана Валерьевна, ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" (ОГРН1026602319325, ИНН 6658119172) Нишанов Максим Евгеньевич, Верх-Исетский районный отдел Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга (ОГРН 104660357056, ИНН 6670073012) нотариус Геленджиковского нотариального округа Краснодарского края Третьякова Татьяна Владимировна, Иващенко Юлия Борисовна,

о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ;

по иску Иващенко Алексея Сергеевича

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Токарликовой Светлане Валерьевне,

третьи лица: Токарликова Светлана Валерьевна, Нишанов Максим Евгеньевич., ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным решения единственного участника общества;

по иску Иващенко Алексея Сергеевича

к Токарликовой Светлане Валерьевне,

третьи лица: ООО "Бизнес - интеллектуальная группа", ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Иващенко Юлия Борисовна,

о восстановлении корпоративного контроля;

по иску Иващенко Алексея Сергеевича

к ООО "Бизнес - интеллектуальная группа", ООО "Технологии строительства" (ОГРН 1146679030695, ИНН 6679059044),

третьи лица: Нишанов Максим Евгеньевич, Токарликова Светлана Валерьевна, ООО "Капитель" (ОГРН 1136685011550, ИНН 6685035436)

о признании сделки недействительной,

установил:

Иващенко Алексей Сергеевич (далее - Иващенко А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Бизнес - интеллектуальная группа" (далее - ООО "БИГ"), о государственной регистрации Токарликовой Светланы Валерьевны (далее - Токарликовой С.В.) в качестве участника ООО "БИГ" (08.12.2016 N 65247А) по представленным документам от 01.12.2016 за вх. N 65247А; о признании недействительной записи от 08.12.2016 N 8169658177791 о переходе права на долю в уставном капитале общества "БИГ" в размере 100 % уставного капитала общества от Иващенко А.С. к Токарликовой С.В. и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о единственном участнике ООО "БИГ" - Иващенко А.С. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.12.2016 по делу N А60-60548/2016 названное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БИГ".

Иващенко А.С. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "БИГ" о признании недействительным решения единственного участника общества от 08.12.2016 N 01 о прекращении полномочий директора и назначении на должность директора Нишанова Максима Евгеньевича (далее - Нишанов М.Е.) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.01.2017 по делу N А60-6/2017 данный иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Токарликова С.В., Нишанов М.Е. и налоговый орган.

Иващенко А.С. обратился в арбитражный суд с иском к Токарликовой С.В. о восстановлении корпоративного контроля путем признания за Иващенко А.С. права на долю в уставном капитале ООО "БИГ" в размере 100 % с одновременным прекращением права Токарликовой С.В. на данную долю.

Определениями от 13.03.2017 и от 05.04.2017 по делу N А60-6928/2017 названный иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БИГ", налоговый орган и Иващенко Ю.Б.

Иващенко А.С. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "БИГ" и обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ООО "Технологии строительства") о признании недействительным договора строительного подряда.

Определением от 22.06.2017 по делу N А60-30017/2017 данный иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нишанов М.Е., Токарликова С.В. и общество с ограниченной ответственностью "Капитель".

Определениями от 02.05.2017, от 11.05.2017 и от 18.10.2017 дела N А60-60548/2016, N А60-6/2017, N А60-6928/2017 и N А60-30017/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, соответствующему объединенному делу присвоен номер А60-60548/2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Третьякова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 в удовлетворении иска Иващенко А.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение суда первой инстанции от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по настоящему делу оставлены без изменения.

25.03.2019 Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Технологии строительства" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением от 15.08.2018 заявление принято судом к производству и назначено судебное заседание.

В суд поступило заявление Торкаликовой С.В. о взыскании судебных расходов по делу в размере 497 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.12.2018 заявление принято судом к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 20.01.2019 объединены для совместного рассмотрения заявление ООО "Технологии строительства" о взыскании судебных расходов по делу и заявление Торкаликовой С.В. о взыскании судебных расходов по делу.

В суд поступило заявление ООО "БИГ" о взыскании судебных расходов по делу в размере 575 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.01.2019 заявление принято судом к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.01.2019 для совместного рассмотрения объединены заявление ООО "Технологии строительства" о взыскании судебных расходов по делу, заявление Торкаликовой С.В. о взыскании судебных расходов по делу и заявление ООО "БИГ" о взыскании судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 заявления удовлетворены частично: с Иващенко А.С. в возмещение судебных издержек взыскано в пользу: Токарликовой С.В. - 160 000 руб. 00 коп., в пользу ООО "БИГ" - 160 000 руб. 00 коп., в пользу ООО "Технологии строительства" - 100 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявлений Токарликовой С.В., ООО "БИГ" судом отказано.

Токарликова С.В. и ООО "БИГ", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявлений, обжаловали его в апелляционном порядке, просили определение в части отказа в удовлетворении заявлений Токарликовой С.В. и ООО "БИГ" отменить, удовлетворить требования указанных лиц о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителями приведены доводы о том, что представители ответчиков, по сути, участвовали в рассмотрении четырех самостоятельных исковых требований, объединенных в одно дело по корпоративному признаку. Указанное свидетельствует о повышенном в четыре раза объеме интеллектуальных, временных и физических затрат при рассмотрении указанного дела, что непосредственно влияет на стоимость услуг. Общая сумма заявленных судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствует принципу "разумных пределов", поскольку определена сторонами договора в соответствии с его условиями с учетом количества судебных дней (судебных заседаний с учетом многочисленных перерывов), срока рассмотрения дела в суде (2 года 1 месяц), с учетом сложности рассмотренных четырех дел в рамках одного дела и соответствует уровню цен на аналогичные услуги в регионе.

По мнению апеллянтов, вывод суда о необходимости снижения взыскиваемых сумм существенно нарушает права заявителей, поскольку не соответствует принципам разумности и не позволяет в полном объеме возместить реально понесенные разумные расходы.

Заявители жалобы также ссылаются на то, что истец от рассмотрения заявления уклонялся и не представил достоверных и допустимых доказательств своих доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные Токарликовой С.В. и ООО "БИГ" расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Токарликова С.В. и ООО "БИГ" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 479 000 руб. 00 коп. Токарликовой С.В. представлены следующие копии документов: договор оказания юридических услуг от 25.05.2017, акт об оказании услуг по договору от 23.07.2018, дополнительное соглашение к договору от 23.10.2017, дополнительное соглашение к договору от 10.10.2018, акт об оказании услуг по договору от 08.11.2018 платежное поручение N 73285 от 02.11.2018, N 417254 от 01.11.2018.

ООО "БИГ" в обоснование факта несения суммы расходов на представителя в размере 575 000 руб. 00 коп. представлены следующие копии документов: договор N 19 от 25.05.2017, акт N 2 от 10.08.2018, платежное поручение N 1271 от 31.08.2018, N 120 от 28.09.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт оказания представителем Токарликовой С.В. и представителем ООО "БИГ" юридических услуг, а также факт выплаты расходов на оплату услуг представителей указанных лиц подтверждается материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом факт оказания услуг представителями заявителей не оспаривался, при этом, заявляя возражения относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию сумм, истец просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителей.

Частично удовлетворяя требование Токарликовой С.В. и ООО "БИГ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о завышении расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае судом первой инстанции принято во внимание, что часть расходов, заявленных заявителями, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Оказание иных действий необходимых для исполнения настоящего договора определенную действующим законодательством, отраженное в качестве услуги по настоящему делу, не может быть принято судом, так как не указано, какие именно услуги, и их связь именно с настоящим делом. При этом судом также принято во внимание, что заявителями также не представлено доказательств, подтверждающих временные затраты представителя, доказательств, обосновывающих ценообразование стоимости услуг представителя отдельно как участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, документов, подтверждающих составление какого - либо документа по результатам анализа представленных заказчиком документов, документов, позволяющих определить суду, каким образом проходила разработка стратегии, анализ документов, количество часов, потраченных представителем на подготовку к делу.

В отношении требований Токарликовой С.В. суд первой инстанции отметил, что изучение документов и консультирование заказчика не могут расцениваться как самостоятельные юридические услуги. Более того, заявителем не представлено документов, подтверждающих факт выполнения данных действий в рамках процесса, время, затраченное на осуществление данных действий, а также документов, составленных по результатам выполнения данных действий. Пункт договора о подаче апелляционной или кассационной жалоб, исполнителем не исполнялся, ввиду отсутствия подачи таковых жалоб.

В отношении требований ООО "БИГ" судом первой инстанции также установлено, что представитель заявителя принимал участие в деле не с самого начала, а с момента приостановления производства по делу, в том числе участвуя в этом заседании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признал требования Токарликовой С.В. и ООО "БИГ" подлежащими частичному удовлетворению в сумме 160 000 руб. в отношении каждого заявителя. Признавая разумными расходы на оплату услуг представителей в указанной сумме за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд исходил из фактического объёма оказанных юридических услуг, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель, обладающий квалификацией на оказание услуг.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих определение суда первой инстанции в части удовлетворения судом требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе в отношении заявления ООО "Технологии строительства". Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое определение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы заявителей жалобы о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств своих доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, тогда как общая сумма заявленных судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответствует принципу "разумных пределов" с учетом сложности рассмотренных четырех дел в рамках одного дела и соответствует уровню цен на аналогичные услуги в регионе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355- О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

При этом процессуальное законодательство не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы заявителей о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на представительские услуги на основании следующего.

Материалами судебного дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителей Токарликовой С.В. и ООО "БИГ" в заявленном ими размере в рамках настоящего дела.

Однако арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался необходимостью установления баланса между правами участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг по договору на оказание юридических услуг, степень процессуального участия соответствующих представителей при рассмотрении дела, размер взыскиваемой суммы, а также категорию спора и его трудозатраность, конкретные обстоятельства настоящего дела, взысканная судом первой инстанции на оплату услуг представителя сумма в размере 160 000 руб. в отношении каждого представителя отвечает критерию разумности.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом возражений противоположной стороны и реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, обоснованно снизил сумму судебных расходов Токарликовой С.В. и ООО "БИГ" до 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Апелляционный суд признает заслуживающей внимания позицию апеллянтов в отношении спорности приведенного судом первой инстанции обоснования суммы снижения расходов в следующей части.

Выводы суда первой инстанции о том, что перерывы в судебном заседании ошибочно расцениваются заявителями как отдельное судебное заседание, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку для целей возмещения судебных расходов участие представителя в судебном заседании в каждый отдельный день до и после перерыва должно рассматриваться как самостоятельная услуга, не приравненная к понятию "одно заседание" в процессуальном смысле как единое заседание с объявлением в нем перерыва. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика (Токарликовой С.В.) в суде определена сторонами договора оказания юридических услуг от 25.05.2017. В частности, в пункте 3 стороны прямо согласовали условие о том, что вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание, а не за "единое судебное заседание" с объявлением в нем перерыва, который по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является отдельным судебным заседанием. В пункте 4.1 договора оказания юридических услуг от 25.05.2017 N 19 также согласована стоимость услуг исполнителя за ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области, которая составляет 25 000 руб. за каждое судебное заседание, а в случае объявления перерыва в судебном заседании за каждый судебный день.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с приведенными судом первой инстанции основаниями для отказа в возмещении расходов, которые согласованы условиями заключенных сторонами договоров за каждое судебное заседание как за день участия представителя в судебном заседании, с учетом того, что стоимость фактически оказанных услуг по представлению интересов не превышает согласованную сторонами в договоре цену, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Ссылки суда первой инстанции в части требований ООО "БИГ" на то, что представитель заявителя принимал участие в деле не с самого начала, а с момента приостановления производства по делу, в том числе участвуя в этом заседании, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку к возмещению в качестве судебных расходов данным заявителем предъявляются лишь расходы, понесенные на соответствующей стадии рассмотрения дела с учетом фактического участия представителей заинтересованного лица в его рассмотрении.

Вместе с тем, изложенная судом апелляционной инстанции иная оценка приведенных обстоятельств не свидетельствует об ошибочности иных выводов суда первой инстанции, положенных в основу снижения взыскиваемых в судебных расходов, исходя из критериев разумности, с учетом обстоятельств конкретного спора.

Произведенная судом первой инстанции оценка иных значимых для разрешения рассматриваемого процессуального вопроса обстоятельств произведена судом на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дискреционных полномочий суда на уменьшение расходов в разумных пределах.

Указанные судом первой инстанции основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае являются достаточными, направленными на установление баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал снижение заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям арбитражного процессуального законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности, признается судом соразмерной компенсацией расходов заинтересованных сторон и не нарушает баланс интересов сторон спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в заявленном Токарликовой С.В. и ООО "БИГ" объеме.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Позиция апеллянта по существу сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержит собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, в отсутствие на то правовых оснований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтами не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителей вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года о взыскании судебных издержек по делу N А60-60548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева