Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 08АП-9328/19

город Омск

30 августа 2019 г.

Дело N А46-10042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9328/2019) общества с ограниченной ответственностью ГК "Энергоперспектива" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-10042/2018 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нанопроект" (ИНН 5507121844, ОГРН 1155543050541) к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Энергоперспектива" (ИНН 5405499468, ОГРН 1145476092079) о взыскании задолженности, и встречному исковому заявлению о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нанопроект" Санькова В.Н. по доверенности от 01.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нанопроект" (далее - истец, ООО "Нанопроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Энергоперспектива" (далее - ответчик, ООО ГК "Энергоперспектива") о взыскании 1 710 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ от 28.08.2017 N ГК/ПИР 25/17.

ООО ГК "Энергоперспектива" обратилось со встречным иском к ООО "Нанопроект" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору на выполнение работ от 28.08.2017 N ГК/ПИР 25/17 в размере 190 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 161 975 руб., убытков в размере 771 186 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу N А46-10042/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО ГК "Энергоперспектива" взыскано 1 710 000 руб., в доход федерального бюджета - 30 100 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нанопроект" взыскано 161 975 руб. пени, 3 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета с ООО ГК "Энергоперспектива" в пользу ООО "Нанопроект" взыскано 1 548 025 руб.

Постановлением от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу N А46-10042/2018 оставлено без изменения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Нанопроект" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2019 года по делу N А46-10042/2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "Энергоперспектива" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов и адвокатов в арбитражном процессе, а именно: ставка за составление искового заявления составляет 10 00 рублей; стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 30 000 рублей. Судом также не учтено, что представитель ООО "Нанопроект" выступал в суде в качестве истца и в качестве ответчика по встречному иску, следовательно, общая сумма за услуги должна быть уменьшена. При условии, что было заявлено встречное исковое заявление, по мнению ответчика, разумно и справедливо сумму за представление интересов распределить поровну, так как встречное исковое требование также удовлетворено. По расчету ответчика общая сумма судебных расходов на представителя составляет не более 37 900 рублей.

Ответчик также отмечает, что в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства, которые не подтверждают расходов ООО "Нанопроект" на оплату услуг представителя, общество не подтвердило наличие денег в кассе для оплаты услуг. ООО "Нанопроект" не исполнило свою обязанность как налоговый агент по удержанию НДФЛ, ООО "Нанопроект" не отразило расход в 130 000 рублей, денежные средства получены не были.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

В качестве доказательств несения расходов ООО "Нанопроект" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.06.2018, расходный кассовый ордер N 18 от 11.06.2018 на сумму 130 000 рублей.

Согласно договору заказчик (ООО "Нанопроект") поручает, а исполнитель (Саньков В.В) обязуется оказать заказчику юридическую помощь в защите интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по вопросу взыскания с ООО ГК "Энергоперспектива" денежных средств по договору на выполнение работ от 28.08.2017 N ГК/ПИР 25/17.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

-изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить документы, необходимые для рассмотрения дела в суде, в том числе подготовить исковое заявление;

-осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а при необходимости и в судах вышестоящих инстанций;

-осуществить представительство интересов заказчика при осуществлении исполнительного производства.

Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером от 11.06.2018 N 18.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу N А46-10042/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, поскольку первоначальный иск удовлетворён в полном объеме, истец вправе требовать возмещения расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства, которые не подтверждают расходов ООО "Нанопроект", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт несения расходов подтверждается заключенным с исполнителем договором на оказание юридических услуг, о котором указано выше.

Расходы в указанной сумме подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордерам, содержащей обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в которых содержится ссылка в основании платежа на оказанные услуги по соответствующим договорам, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН), которые указаны на оттиске печати организации, проставленном на бланке строгой отчетности).

Суд первой инстанции не установил оснований для вывода о фальсификации квитанции 11.06.2018 N 18.

Обстоятельства, связанные с тем, как у заказчика должны быть отражены в учете выплаченные им денежные средства, к самому факту получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Сведения об обстоятельствах, указывающих на то, что услуги могли быть оказаны безвозмездно, суду не представлены.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что понесенные расходы должны быть поделены по аналогии с условиями договора, поскольку был заявлен встречный иск.

В абзаце 2 пункта 12 постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного разъяснения следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Приведенный ответчиком расчёт с учетом удовлетворения встречного иска не соответствует вышеуказанным разъяснениям и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме этого, истцом по собственной инициативе произведено уменьшение размера расходов применительно к частичному удовлетворению встречного иска, что прав ответчика не нарушает.

Довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы (статья 421 ГК РФ).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при оценке возражений о чрезмерности расходов следует исходить из обстоятельств рассмотрения дела, характера спора, объема проделанной исполнителем работы.

Учитывая данные критерии, продолжительность рассмотрения дела в двух инстанциях, не имеется оснований полагать, что предъявленная сумма является чрезмерной.

Мнение ответчика о том, что сумма расходов должна быть определена, исходя из ставок, установленных Постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской платы Омской области, не обосновано его относимостью к условиям заключённого договора на оказание юридических услуг и необходимостью применения в настоящем деле минимальных ставок, по сути, установленных данным документом.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что предъявленная к возмещению сумма является чрезмерной и неразумной.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2019 года по делу N А46-10042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко