Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-10019/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А46-10042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Грязниковой А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10019/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нанопроект" на определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10042/2018 (судья Луговик С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нанопроект" (ИНН 5507121844, ОГРН 1155543050541) к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Энергоперспектива" (ИНН 5405499468, ОГРН 1145476092079) о взыскании 1 710 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Энергоперспектива" к обществу с ограниченной ответственностью "Нанопроект" о взыскании 1 123 161 руб. 44 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нанопроект" (далее - ООО "Нанопроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Энергоперспектива" (далее - ООО ГК "Энергоперспектива") о взыскании 1 710 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ от 28.08.2017 N ГК/ПИР 25/17.

ООО ГК "Энергоперспектива" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Нанопроект" о взыскании суммы неотработанного авансового платежа по договору на выполнение работ от 28.08.2017 N ГК/ПИР 25/17 в размере 190 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 161 975 руб., убытков в размере 771 186 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 по делу N А46-10042/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО ГК "Энергоперспектива" взыскано 1 710 000 руб., в доход федерального бюджета взыскано 30 100 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нанопроект" взыскано 161 975 руб. пени, 3 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведённого зачёта взаимных требований с ООО ГК "Энергоперспектива" взыскано 1 548 025 руб. долга.

Постановлением от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10042/2018 оставлено без изменения.

21 мая 2019 года ООО ГК "Энергоперспектива" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Нанопроект" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 080 руб. 64 коп., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Определением от 14.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10042/2018 заявление удовлетворено, с ООО "Нанопроект" в пользу ООО ГК "Энергоперспектива" взыскано 17 080 руб. 64 коп. судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Нанопроект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в сумме не более 5 000 руб. или снизить указанную сумму до максимально возможных пределов. В обоснование жалобы её податель указывает, что заявленная сумма в размере 17 080 руб. 64 коп. с учётом пропорциональности удовлетворённых требований в качестве якобы понесённых судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует объёму и стоимости выполненной со стороны представителя ООО ГК "Энергоперспектива" работы, исходя из цен, сложившихся в регионе. Согласно постановлению о размерах гонорара адвоката, утверждённому Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6), стоимость работы адвоката на территории Омской области по арбитражному делу равна 30 000 руб. С учётом лёгкой категории рассматриваемого дела, пропорциональности удовлетворённых требований, заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не подлежит удовлетворению в виду того, что процент удовлетворения требований ООО ГК "Энергоперспектива" равен 14%, разумной суммой ко взысканию будет являться сумма не более 5 000 руб.

ООО ГК "Энергоперспектива" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 17 080 руб. 64 коп.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 12.07.2018 N 1207/18-АС.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в качестве ответчика в арбитражном суде первой инстанции по иску о взыскании задолженности, а также по перспективному встречному иску заказчика к ООО "Нанопроект" о взыскании убытков, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Дополнительным соглашением от 13.08.2018 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 12.07.2018 N 1207/18-АС установлено, что общая стоимость услуг по договору за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу А46-10042/2018 составляет 70 000 руб., в том числе:

- 35 000 руб. за юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в качестве ответчика в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО "Нанопроект" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N ГК/ПИР 25/17 от 28.08.2017,

- 35 000 руб. за юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в качестве истца в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО ГК "Энергоперспектива" к ООО "Нанопроект" о взыскании суммы неотработанного авансового платежа по договору на выполнение работ от 28.08.2017 N ГК/ПИР 25/17, неустойку за нарушение срока выполнения работ, убытков.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае необходимости командировки сотрудников исполнителя для выполнения обязательства по договору, заказчик обязуется оплатить исполнителю командировочные и транспортные расходы, а также расходы на проживание сотрудников исполнителя в гостинице в полном объёме в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счёта.

Согласно пункту 4.5.1 суточные оплачиваются исходя из ставки 1 000 руб. на человека в день за каждый день командировки.

В соответствии с актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 04.03.2019 на общую сумму 70 000 руб. (за участие представителя заказчика в суде первой инстанции), от 08.04.2019 на сумму 35 000 руб. (за представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде), стороны подтвердили, что все обязательства, принятые ими по договору об оказании юридических услуг, исполнены ими в полном объёме.

Согласно пунктам 3 актов сдачи-приёмки оказанных услуг от 04.03.2019, от 08.04.2019 исполнителем были понесены затраты, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу А46-10042/2018 в размере 46 481 руб. и 5 523 руб. 60 коп. соответственно.

В подтверждение возмещения транспортных и командировочных расходов на приобретение проездных документов в связи с необходимостью участия представителя ООО ГК "Энергоперспектива" в судебных заседаниях на территории г. Омск представлены платёжные поручения N 1654 от 04.10.2018 на сумму 12 298 руб., N 1653 от 04.10.2018 на сумму 8 634 руб., N 1883 от 24.10.2018 на сумму 6 818 руб., N 2495 от 12.12.2018 на сумму 10 242 руб., счёт N 9PPUJ-180918 от 19.09.2018 на сумму 2 400 руб., N 799 от 11.04.2019 на сумму 8 590 руб., маршрутная квитанция N 4212479457446, посадочный талон от 19-20.09.2018, электронные билеты N 76732721938715, 76782721943556, 77282758160145, 77282758160156, 77432769497076, 77432769497080, 78830269743331, 78830269743353, 71940447379015, 20073673839945

Платёжными поручениями N 965 от 13.07.2018 на сумму 40 000 руб., N 388 от 20.02.2019 на сумму 30 000 руб., N 798 от 11.04.2019 на сумму 40 523 руб. 60 коп. подтверждается возмещение транспортных и командировочных расходов, оплата правовых услуг.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 17 080 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работой по представлению интересов ООО ГК "Энергоперспектива" в суде первой инстанции, апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, исходя из пропорциональности удовлетворённых встречных требований, а также удовлетворения исковых требований ООО "Нанопроект", обоснованно взыскал с ООО "Нанопроект" судебные издержки в сумме 17 080 руб. 64 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, ставка оплаты юридической помощи адвоката по арбитражному делу в качестве представителя установлена в размере от 30 000 руб.

Указанная цена не являются фиксированной, а представляет собой минимальный порог цен и может изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора и иных факторов.

Таким образом, явной и очевидной чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов не усматривается.

Доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ в объёме меньшем, нежели указанный заявителем, суд не располагает.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы все обстоятельства дела, приведены мотивы вынесенного определения, учтены фактические действия представителя кредитора и обстоятельства дела, сложность дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, иные обстоятельства, либо неверную оценку имеющихся, не доказывают.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. С. Грязникова