Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 07АП-5323/19

город Томск

30 августа 2019 г.

Дело N А45-42099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж СПВ" (N 07АП-5323/19 (1)) на решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42099/2018 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж СПВ" (ОГРН 1135476110648, ИНН5405478651, 630073, г. Новосибирск, пр-т Карла Маркса, 11/1, офис 407) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТрейд" (ОГРН 1165476096741, ИНН 5401961730, 630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 222, офис 4) о признании недействительным договора N ОФ/ЮЗ от 23.05.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Сивкова Людмила Григорьевна, 2) Данилов Сергей Николаевич, 3) Тен Игорь Енкукович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Вайс Л.И., доверенность от 19.08.2019 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж СПВ" (далее - ООО "Монтаж СПВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТрейд" (далее - ООО "АльянсТрейд") о признании недействительным договора N ОФ/ЮЗ от 23.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сивкова Людмила Григорьевна, Данилов Сергей Николаевич, Тен Игорь Енкукович.

Решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монтаж СПВ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с целью извещения о судебном разбирательстве по настоящему делу конкурсного управляющего ООО "Монтаж СПВ".

В судебном заседании после перерыва представитель истца Вайс Л.И. заявила об отказе от исковых требований. Письменный отказ от иска подписан конкурсным управляющим ООО "Монтаж СПВ" Горбачевой Т.А.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из смысла части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что в отношении ООО "Монтаж СПВ" введена процедура конкурсного производства, следовательно, отказ от настоящего иска может нарушить права и законные интересы других лиц (кредиторов).

В связи с указанным, апелляционный суд не принимает заявленный отказ ООО "Монтаж СПВ" от иска.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Монтаж СПВ" образовано 10.07.2013. Участниками ООО "Монтаж СПВ" являлись Тен Игорь Енкукович (размер доли 70%) и Соловьев Эдуард Александрович (размер доли 30%). Единоличным исполнительным органом ООО "Монтаж СПВ" являлся Тен Игорь Енкукович. Единственным участником и директором ООО "АльянсТрейд" является Тен Ен Кук.

08.06.2016 по договорам купли-продажи Тен И.Е. и Соловьев Э.А. продали свои доли в уставном капитале ООО "Монтаж СПВ" Барсук Д.В.

23.05.2016 между ООО "Монтаж СПВ" (застройщик) и ООО "АльянсТрейд" (далее - участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ОФ/ЮЗ (далее - договор N ОФ/ЮЗ от 23.05.2016).

В соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с административными помещениями по адресу р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:210 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 76 985 700 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец полагает, что бывшими руководителями ООО "Монтаж СПВ" совершены ряд сделок в целях сохранения контроля над правами требования по указанному договору.

Истец также утверждает, что у ООО "АльянсТрейд" не было действительного намерения заключения договоров долевого участия в целях финансирования строительства многоквартирного жилого дома и получения права собственности на объекты долевого строительства, поскольку оно являлось заинтересованным лицом в отношении ООО "Монтаж СПВ". При наличии необходимости дальнейшего продолжения строительства многоквартирных жилых домов столь скорая продажа юридического лица (смена учредителя, директора) свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Экономическая целесообразность данной сделки не раскрыта, все участники спорных правоотношений (Застройщик, Участник долевого строительства) являются взаимозависимыми (родственные отношения).

Договор участия в долевом строительстве N ОФ/ЮЗ от 23.05.2016 совершен без фактической оплаты и по существу является безденежным и прикрывает безвозмездную передачу имущества (имущественных прав), что в силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ влечет ничтожность сделки.

Поскольку по утверждению истца, договор участия в долевом строительстве N ОФ/ЮЗ от 23.05.2016 составлен исключительно с намерением причинить вред имущественным правам и интересам ООО "Монтаж СПВ", истец обратился с настоящими иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Так, истец указывает, что ООО "Монтаж СПВ" не получило встречное исполнение (денежные средства участника).

Ответчик, возражая в этой части, представил документы, подтверждающие расчеты между ООО "Монтаж СПВ" и ООО "АльянТрейд".

07.06.2016 между ООО "Монтаж СПВ" и ООО "АльянсТрейд" заключено соглашение (акт) о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО "Монтаж СПВ" имеет перед ООО "АльянТрейд" задолженность в размере 30 856 958,10 руб. на основании договора цессии от 07.06.2016, задолженность в размере 412 000 руб. на основании договора цессии от 20.05.2016, задолженность в размере 8 224 000 руб. на основании договора цессии от 20.05.2016, всего 39 492 958,10 руб.

В свою очередь, ООО "АльянсТрейд" имеет перед ООО "Монтаж СПВ" задолженность в размере 76 985 700 руб. по договору N ОФ/ЮЗ от 23.05.2016.

Стороны произвели в порядке статьи 410 ГК РФ зачет взаимных требований на сумму 39 492 958,10 руб. Задолженность ООО "АльянсТрейд" по договору N ОФ/ЮЗ от 23.05.2016 составила 37 492 741,90 руб.

Ответчиком представлен акт приема-передачи векселя от 07.06.2016, согласно которому ООО "АльянсТрейд" передало ООО "Монтаж СПВ" вексель от 16.05.2016 на сумму 37 492 741,90 руб.

В данном акте стороны признали задолженность ООО "АльянсТрейд" в сумме 37 492 741,90 руб. по договору N ОФ/ЮЗ от 23.05.2016 погашенной.

В дальнейшем, ООО "АльянсТрейд" заключило договоры уступки части прав требований по договору N ОФ/ЮЗ от 23.05.2016 на суммы 11 080 000 руб. (договор от 28.12.2016 с Сивковой Л.Г.), 4 403 971,47 руб. (договор от 28.12.2016 с Даниловым С.Н.), 61 501 728,53 руб. (договор от 06.06.2017 с Тен И.Е.).

Указанные договоры уступки прав требования зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Также ответчиком представлены договоры цессии (указанные в акте зачета взаимных требований 07.06.2016):

- договор цессии от 07.06.2016, согласно которому ООО "Монтаж СПВ" (ОГРН 1085401016392, директор Мархинин А.Б.) уступило ООО "АльянТрейд" право требования с истца (ООО "Монтаж СПВ", ОГРН 1135476110648) задолженности в размере 30 856 958,10 руб., возникшей на основании договоров беспроцентного займа, перевода долга.

- договор цессии от 20.05.2016, согласно которому ООО "Промышленная вентиляция" уступило ООО "АльянТрейд" право требования с истца (ООО "Монтаж СПВ", ОГРН 1135476110648) задолженности в размере 412 000 руб., возникшей на основании договора займа от 07.08.2015.

- договор цессии от 16.05.2016, согласно которому ООО "ВентСнаб" уступило ООО "АльянТрейд" право требования с истца (ООО "Монтаж СПВ", ОГРН 1135476110648) задолженности в размере 8 224 000 руб., возникшей на основании договора цессии от 15.03.2016, договора займа от 23.06.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что у ООО "Альянс Трейд" отсутствовали намерения произвести оплату по спорному договору N ОФ/ЮЗ от 23.05.2016 не имеется, в связи с чем доводы истца в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Порочность представленных ответчиком документов истцом не доказана. Все сделки, подлежащие в соответствии с действующим законодательством обязательной государственной рецитаций, имеют отметки о прохождении государственной регистрации, свидетельствующие о том, что при прохождении процедуры регистрации сторонами сделки были предоставлены все документы, в том числе документы об оплате. В нарушение статьи 65 АПК РФ обратного истцом не доказано.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод жалобы о злоупотреблении участником долевого строительства и застройщика правами подлежит отклонению.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление участником долевого строительства и застройщика своими правами при заключении договора N ОФ/ЮЗ от 23.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж СПВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев