Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 12АП-8360/19

г. Саратов

30 августа 2019 г.

Дело N А12-38265/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании дело N А12-38265/2018 по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Елене Константиновне (ИНН 344800986496, ОГРН 318344300023352)

о взыскании пени по договору купли-продажи от 17.12.2012 г. N 606в в размере 46 272 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Елене Константиновне (далее - ответчик, ИП Ушакова Е.К.) с иском о взыскании пени по договору купли-продажи от 17.12.2012 г. N 606в в размере 46 272 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 25 декабря 2018 года по делу N А12-38265/2018 с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору купли-продажи от 17.12.2012 г. N 606в в размере 46 272 руб. 94 коп.

Мотивированный текст решения судом первой инстанции не составлялся.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что никаких извещений о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также копии решения не получал.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 06 августа 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А12-38265/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятию решения в отношении ответчика, не извещённого надлежащим образом о возбужденном арбитражном процессе.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 07.08.2019.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2012 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (продавец) и ИП Ушаковой Е.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 606в (далее - договор), предметом которого согласно пункту 1.2. является нежилое помещение, общей площадью 265,20 кв.м (подвал), расположенное по адресу: город Волгоград, Красноармейский район, проспект Канатчиков, д.8.

Право на заключение договора покупатель приобрел на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол N 22 от 10.12.2012.) и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 4528р от 11.12.2012. "Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества".

В пункте 1.3. договора стороны установили, что цена продажи объекта нежилого фонда составляет 3 924 000 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 2.1.10. договора ответчик обязан оплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3. договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктом 3.1. договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора.

Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение 3) (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

Согласно пункту 3.4. договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

По условиям пункта 5.3. договора при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2., 3.3. договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В пункте 7.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

По расчету истца, пени за несвоевременное перечисление суммы процентов за рассрочку платежа за период с 21.06.2013 по 20.08.2018 составили 46 272,94 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору по оплате объекта нежилого фонда, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условиями пункта 3.2. договора покупатель обязался перечислять сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение 3).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2., 3.3. договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем что, ИП Ушаковой Е.К. допускалось нарушение установленного договором срока внесения платежей по договору купли-продажи N 606в от 17.12.2012, истцом за период с 21.06.2013 по 20.08.2018 начислена пеня, неоплата которой составила 46 272,94 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Расчет пени за период с 21.06.2013 по 20.08.2018 на сумму 46 272,94 руб. подробно изложен истцом в приложении к иску (л.д. 9-12) с указанием суммы основного платежа, суммы процентов согласно графику платежей по договору, на которую начислены пени, периоды начисления пени, а также ставка (0,3%), предусмотренная договором купли-продажи.

Ответчик, оспаривая расчет, своего контррасчета не представил, как и не представил первичных доказательств в подтверждение факта отсутствия допущения просрочки по внесению платежей в определенный договором срок.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 77-79).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу NА41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что размер ответственности покупателя за нарушение обязательства установлен положениями пунктов 5.3. договора N 606в от 17.12.2012.

Договор подписан ответчиком без возражений.

Следовательно, ответчик согласился с его условиями, знал о наступлении ответственности в случае неисполнения обязательств, при этом относимых и допустимых доказательств принятия всех возможных и достаточных мер для исполнения взятого на себя договорного обязательства не представил.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно несвоевременного внесения платежей, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, исключительность случая ответчиком не доказана, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, исковые требования о взыскании пени по договору N 606в от 17.12.2012 за период с 21.06.2013 по 20.08.2018 в размере 46 272,94 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-38265/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Константиновны (ИНН 344800986496, ОГРН 318344300023352) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) пени по договору купли-продажи от 17.12.2012 г. N 606в в размере 46 272 руб. 94 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Константиновны (ИНН 344800986496, ОГРН 318344300023352) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова