Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 19АП-4693/19

г. Воронеж

29 августа 2019 г.

Дело N А08-12227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачева Романа Анатольевича: Гундарова Н.Г., представитель по доверенности б/н от 27.11.2018;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суворинова Николая Тимофеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скорика Алексея Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использование системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суворинова Николая Тимофеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 по делу N А08-12227/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачева Романа Анатольевича (ИНН 312006289323, ОГРН 311312004700052) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суворинову Николаю Тимофеевичу (ИНН 681200251900, ОГРН 311680711000014), третье лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Скорик Алексей Валентинович (ОГРН 304362725900231, ИНН 362700257435) о взыскании 484 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачев Роман Анатольевич (далее - ИП глава К(Ф)Х Горбачев Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суворинову Николаю Тимофеевичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Суворинов Н.Т., ответчик) о взыскании 242 000 руб. долга, 242 000 руб. неустойки за период с 14.09.2018 по 01.04.2019.

Определением арбитражного суда области от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Скорик Алексей Валентинович (далее - ИП глава К(Ф)Х Скорик А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 исковые требования ИП главы К(Ф)Х Горбачева Р.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 242 000 руб. долга, 48 400 руб. неустойки, 12 680 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП глава К(Ф)Х Суворинов Н.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетврении исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что вывод арбитражного суда области о том, что ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении паспорта кросса, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, отсутствие в материалах дела паспорта кросса указывает на то, что у истца нет такого паспорта, а соответственно истцом не доказан факт поставки товара надлежащего качества. Также, ИП глава К(Ф)Х Суворинов Н.Т. указал на то, что в соответствии с ветеринарным свидетельством от 12.09.2018 противопаразитная обработка птицы на момент поставки не проводилась.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Представленное ответчиком через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявление об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью явки представителя ответчика по причине его участия в ином процессе, отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 163 АПК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований для объявления перерыва. Неявка представителя не является безусловным основанием к объявлению перерыва в судебном заседании или отложению судебного разбирательства.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП главы К(Ф)Х Суворинова Н.Т. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2018 между ИП главой К(Ф)Х Горбачевым Р.А. (поставщик) и ИП главой К(Ф)Х Сувориновым Н.Т. (покупатель) был заключен договор поставки N 27/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - цыплята суточные бройлера кросса КОББ 500, цена за 1 голову (с учетом транспортировки) 38 руб. без НДС, количество 10 000 голов на общую сумму 380 000 руб. без НДС, а покупатель обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору поставки N 27/18 от 18.08.2018 покупатель осуществляет 10 % предоплату от стоимости товара (38 000 руб.) не позднее 22.08.2018 и 90 % оставшейся суммы (342 000 руб.) 13.09.2018 до 10 часов дня до момента отгрузки.

Поставка осуществляется за счет поставщика 13-14.09.2018, сопровождается документацией: товарной накладной, ветеринарным свидетельством в системе Меркурий, паспортом кросса, составленном на основании ветеринарного свидетельства на инкубационное яйцо (пункты 3, 5 приложения к договору).

Во исполнение условий договора поставки N 27/18 от 18.08.2018 ответчик платежными поручениями N 168 от 24.08.2018 и N 177 от 12.09.2018 перечислил истцу 38 000 руб. и 100 000 руб., а истец по товарной накладной N 51 от 12.09.2018 осуществил поставку товара.

11.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 35 с просьбой об оплате задолженности по договору поставки N 27/18 от 18.08.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП главой К(Ф)Х Сувориновым Н.Т. своих обязательств по договору поставки N 27/18 от 18.08.2018 истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП главы К(Ф)Х Горбачева Р.А. в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 27/18 от 18.08.2018, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом ответчику товара - цыплят суточных бройлера кросса КОББ 500 на общую сумму 380 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной N 35 от 11.10.2018.

Между тем, оплата товара произведена ИП главой К(Ф)Х Сувориновым Н.Т. частично на сумму 138 000 руб., доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом при поставке товара не был предоставлен паспорт кросса КОББ 500, а также о том, что произошла массовая гибель цыплят, что свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом первой инстанции необходимая документация, включая паспорт кроса КОББ 500, была передана покупателю в момент передачи товара.

В рассматриваемом случае, от ответчика в адрес истца претензий по качеству поставленного товара, а также в связи с не предоставлением сопутствующих необходимых документов не поступало, доказательств ненадлежащего качества поставленного товара в материалы дела не представлено, массовая гибель птицы надлежащими доказательствами не подтверждена (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, арбитражным судом области правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих некачественную поставку товара истцом, представленные ответчиком акты N 1 от 13.09.2018, N 2 от 14.09.2018, N 3 от 15.09.2018, в которых зафиксирован падеж птицы, перемещение птицы на карантин, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, в отсутствие стороны поставщика и без его уведомления.

Напротив, поставка товара надлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе ветеринарным свидетельством, в котором содержатся сведения об отсутствии заболеваний птицы, а также пояснениями третьего лица, с которым у ответчика был заключен договор по перевозке птицы, о том, что для перевозки цыплят был предоставлен специальный транспорт, соблюдались условия температурного режима, претензий при выгрузке товара от грузополучателя не поступало.

Доводы ответчика об отсутствии паспорта кросса КОББ 500 на товар не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае, ответчик доказательств того, что при передаче товара ему не были переданы какие-либо документы не представил. С требованием о предоставлении паспорта кросса КОББ 500 ответчик обратился к истцу только после направления последним ему претензии с требованием об оплате задолженности (спустя месяц после приемки товара), своим правом отказаться от товара не воспользовался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ИП главой К(Ф)Х Сувориновым Н.Т. своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 242 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 04.09.2018 по 01.04.2019 в сумме 242 000 руб. арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении в части по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 вышеуказанного договора поставки поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате товара, представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства, является арифметически верным, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

ИП главой К(Ф)Х Сувориновым Н.Т. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения, а также положения указанных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о возможности снижения неустойки до 48 400 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что паспорт кросса КОББ 500 не был предоставлен ответчику, товара поставлен ненадлежащего качества подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка апеллянта на то, что противопаразитная обработка птицы на момент поставки не проводилась, не имеет существенного значения по данному делу, поскольку не подтверждает обоснованность возражений ответчика. Напротив, в ветеринарном свидетельстве содержатся сведения об отсутствии заболеваний птицы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ИП главы К(Ф)Х Суворинова Н.Т. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 91 от 30.05.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.07.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 по делу N А08-12227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суворинова Николая Тимофеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суворинова Николая Тимофеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова