Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-17478/18

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А60-17731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гидрострой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-17731/2018

по иску ООО "Инженерное проектирование в строительстве" (ОГРН 1146679028396, ИНН 6679057752, г. Екатеринбург) (правопреемник - Морозов Андрей Михайлович)

к ООО "Гидрострой" (ОГРН 1156658065167, ИНН 6679078270, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерное проектирование в строительстве" (далее - истец, общество "Инженерное проектирование в строительстве") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ответчик, общество "Гидрострой") о взыскании 5 935 000 руб. задолженности по договору субподряда N 28 от 15.11.2016.

Решением суда от 02.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда первой инстанции от 02.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 решение от 02.10.2018 и постановление от 27.12.2018 оставлены без изменения.

Ответчик 06.06.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 02.10.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А60-46334/2018 установлено, что обществом "Инженерное проектирование в строительстве" работы по договору субподряда N 28 от 15.11.2016 фактически не выполнялись и не могли быть выполнены.

По мнению заявителя, установленные в рамках дела А60-46334/2018 обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися; заявление ответчика направлено на переоценку обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решением арбитражного суда по делу А60-46334/2018 установлено, что обществом "Инженерное проектирование в строительстве" работы по договору субподряда N 28 от 15.11.2016 фактически не выполнялись и не могли быть выполнены; исключенное из материалов настоящего дела заключение эксперта было обоснованно оценено судом по делу N А60-46334/2018 как письменное доказательство неосуществления истцом мероприятий, предшествующих строительству.

Заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Свердловской области приняты два взаимоисключающих судебных акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела и принятия решения по нему от 02.10.2018, ответчику было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление общества "Гидрострой" не содержит обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу N А60-17731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева