Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 18АП-10555/19

г. Челябинск

29 августа 2019 г.

Дело N А76-41780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-41780/2018 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: закрытого акционерного общества "Евросиб СПБ-Транспортные системы" - Кошелева Я.В. (паспорт, доверенность N 19 от 01.01.2019).

ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вечер А.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 631381 от 04.07.2017).

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПБ-Транспортные системы" (далее - истец, ЗАО "Евросиб СПБ-Транспортные системы") обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", податель жалобы) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 788 931 руб. 34 коп.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 2 424 460 рублей 01 коп. (т.2 л.д.62-66).

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы иска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПБ-Транспортные системы" взысканы 2 412 054 рубля 14 копейки пени за просрочку доставки груза, а также 33 252 рубля 97 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "РЖД" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить статью 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел наличие оснований для увеличения срока доставки, не применил нормы пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для истца по железнодорожным накладным N N ЭМ391866, ЭП306249, ЭТ886197, ЭУ066461, ЭШ909227, ЭШ398341, ЭЧ727320, ЭЧ784052, ЭЧ959934, ЭХ257422, ЭШ918090, ЭУ184851, ЭЧ576660, ЭЧ441377, ЭЧ473688, ЭШ685262, ЭХ342701, ЭТ888072, ЭФ339335, ЭМ270177, ЭН801676, ЭО405460, ЭП054015, ЭР674809, ЭР678589, ЭП765367, ЭН492615, ЭН493504, ЭЙ491221, ЭУ184899, ЭТ940371, ЭТ940381, ЭУ050021, ЭУ184786, ЭУ184818, ЭЦ855260, ЭЧ111928, ЭЧ442623, ЭЧ477796, ЭЧ693513, ЭЧ693728, ЭЧ744935, ЭЧ590123, ЭЧ588607, ЭЧ847551, ЭШ707172, ЭШ909227, ЭШ918090, ЭШ476347, ЭШ909227, ЭШ398341, ЭЧ974814, ЭШ104482, ЭШ273324, ЭШ256569, ЭШ451403, ЭШ431487, ЭШ491862, ЭШ571237, ЭШ563117, ЭШ600562, ЭШ563106, ЭШ600543, ЭШ853325, ЭШ863399, ЭШ571300, ЭШ571336, ЭШ571269, ЭШ726921, ЭШ726961, ЭШ750449, ЭШ754382, ЭШ754311, ЭШ719453, ЭШ719468, ЭЧ816599, ЭЧ906256, ЭШ093287, ЭЧ631805, ЭЧ536862, ЭШ070387, ЭЧ536844, ЭШ221421, ЭШ288358, ЭШ288372, ЭШ255460, ЭШ412721, ЭШ412735, ЭШ412752, ЭШ306619, ЭШ306677, ЭЧ680055, ЭЧ785922, ЭЧ862436, ЭЧ879225, ЭЧ927973, ЭЧ959239, ЭШ052458, ЭЧ519032, ЭЧ519415, ЭШ036627, ЭЧ641087, ЭЧ605515, ЭЧ756583, ЭЧ756605, ЭЧ533214, ЭЧ439488, ЭЧ046663, ЭЦ787427, ЭЦ906693, ЭЦ804891, ЭЦ804899, ЭЦ805309, ЭЦ837514, ЭЦ837581, ЭЦ590180, ЭЦ638471, ЭЦ702941, ЭЦ663763, ЭЦ724395, ЭЦ033206, ЭЦ091431, ЭЦ109773, ЭХ954106, ЭХ957547, ЭЦ223269, ЭЦ230510, ЭЦ267775, ЭЦ109806, ЭЦ372053, ЭЧ218764, ЭЧ169066, ЭЧ243390, ЭЧ285790, ЭЧ232105, ЭЧ129104, ЭЧ285338, ЭЧ232079, ЭЧ232124, ЭЧ232140, ЭЦ386632, ЭЦ386654, ЭЦ386678, ЭЧ285365, ЭЧ285388, ЭЧ285555, ЭЧ285579, ЭЧ285604, ЭЧ285433, ЭЧ243514, ЭЧ244005, ЭФ973249, ЭХ016538, ЭХ107468, ЭХ154283, ЭХ237305, ЭХ282344, ЭХ323007, ЭХ473834, ЭХ622154, ЭХ690662, ЭХ579904, ЭХ715545, ЭХ771833, ЭХ789837, ЭХ789840, ЭХ789845, ЭХ900269, ЭХ917974, ЭУ305909, ЭУ501220, ЭФ602750, ЭФ558505, ЭФ766228, ЭФ706911, ЭФ820553, ЭХ043129, ЭФ601196, ЭФ293325, ЭФ288353, ЭФ288382, ЭФ288414, ЭФ288333, ЭФ288441, ЭФ288487, ЭУ471591, ЭУ387988, ЭУ418122, ЭУ418275, ЭУ699705, ЭУ172956, ЭУ781118, ЭУ862992, ЭУ863016, ЭУ819253, ЭУ819269, ЭУ862970, ЭФ154271, ЭФ072217, ЭУ131928, ЭУ131932, ЭУ131937, ЭУ131946, ЭУ151385, ЭУ131925, ЭУ048702, ЭУ190054, ЭУ190007, ЭТ243642, ЭТ243605, ЭТ243696, ЭТ243836, ЭТ285032, ЭТ285138, ЭТ243799, ЭС928619, ЭС752994, ЭТ863541, ЭТ243486, ЭУ032154, ЭУ032164, ЭУ043336, ЭТ798223, ЭТ798236, ЭТ874629, ЭТ893045, ЭТ765504, ЭТ842018, ЭТ842031, ЭТ842061, ЭТ842079, ЭТ842092, ЭТ842108, ЭТ842122, ЭТ842138, ЭТ842161, ЭТ842179, ЭТ236438, ЭТ236120, ЭМ632206, ЭМ136934, ЭМ510110, ЭМ171791, ЭН545337, ЭН789296, ЭН865844, ЭМ335094, ЭН947250, ЭН545311, Э0354276, Э0724859, ЭМ171819, ЭР531085, ЭП976768, ЭР283704, ЭР995536, ЭР995578, ЭС188291, ЭС241429, ЭС510205, ЭР802667, ЭР235012, ЭХ438198, ЭФ973176 доставка вагонов произведена с просрочкой (т.1 л.д.19-161).

В соответствии со ст.120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес перевозчика претензию о взыскании пени за просрочку доставки груза перевозчиком от 31.08.2018 N 035/4432 в размере 2 797 529 рублей 34 коп. (т.1 л.д.162). Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании ответчика начисленной пени в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично уменьшив размер пени на сумму 28 960 рублей 56 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза, определенного перевозчиком в железнодорожных накладных. Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ранее норма тождественного содержания была закреплена в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27, утратили силу).

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

При несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица вправе изложить свое мнение (пункт 3.5 Правил N 45).

Ранее действовал классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 24 марта 2004 года.

Документ утратил силу в связи с изданием телеграммы общества "РЖД" от 31.05.2013 N 8779.

Вместе с тем согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (приложение 8) протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006 года), разработанной на основе названного классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются:

под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что перевозчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, и правомерно не нашли оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно пункту 6.3 Правил N 245.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед грузополучателем, который в рассматриваемой ситуации не является ни собственником, ни владельцем спорных вагонов, не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным частью 2 статьи 41, частями 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска (применение мер ответственности в виде законной неустойки), именно на перевозчике лежит обязанность обосновать отсутствие своей вины в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, судом первой инстанции сделаны выводы при правильном применении норм материального права, в том числе статей 20, 29, 97 Устава железнодорожного транспорта.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки, подлежит отклонению

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, осуществив расчет пени и установив отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2019 года по делу N А76-41780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко