Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 21АП-1477/21 по делу N А83-17606/2020

22 января 2024 г.

Дело N А83-17606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тарасевича Александра Григорьевича, финансового управляющего Музафарова Таврида Нузетовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 по делу N А83-17606/2020 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Тарасевича Александра Григорьевича о включении денежных требований в реестр требований кредиторов,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Воропаевой Светланы Викторовны,

в рамках дела в деле о признании умершего гражданина Воропаева Александра Александровича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - финансового управляющего Музафарова Таврида Нузетовича - Тятюшкина Алена Михайловна, представитель по доверенности N 1 от 25.04.2023, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 умерший гражданин Воропаев Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, с применением при банкротстве гражданина правил параграфа § 4. "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" гл. 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим имущества гражданина Воропаева А.А. утвержден арбитражный управляющий Музафаров Таврид Нузетович.

13.05.2021 в адрес суда от Тарасевич Александра Григорьевича поступило заявление, согласно которому с учетом уточнения от 06.12.2021 заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования в размере 56145715,58 руб., из которых: сумма основного долга 9 602 635,20 руб., пени в размере 2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки в сумме 46543080,35 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 требование Тарасевича Александра Григорьевича удовлетворено частично и признано обоснованным в размере 6 900 000,00 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, Тарасевич А.Г., финансовый управляющий Музафаров Т.Н. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Тарасевич А.Г. указывает, что срок давности им не пропущен. Более подробная позиция изложена в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Музафаров Т.Н. указывает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Так апеллянт Музафаров Т.Н. указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности Тарасевича А.Г. предоставить займы должнику.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 16.01.2024.

17.10.2023 от финансового управляющего Музафарова Т.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу Тарасевича А.Г., в котором последний настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

21.11.2023 от кредитора Папирного Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу Тарасевича А.Г., в котором последний просил отказать в ее удовлетворении.

21.11.2023 от Папирного Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего Музафарова Т.Н., в котором последний просил удовлетворить указанную жалобу, а обжалуемое определение отменить в части включения 6 900 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта Музафарова Т.Н., не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Тарасевича А.Г. не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Из требований кредитора следует, что должник имеет обязательства перед ним по договорам денежного займа:

1) договор займа N 25/12/2018 от 25.12.2018 на сумму 6 900 000 рублей.

Согласно пункта 2 договора от 25.12.2018 срок возврата денежных средств был установлен до 01.03.2019.

2) договор займа б/н от 29.10.2016 на сумму 5 000 долларов США;

Согласно пункта 2 договора от 29.10.2016 срок возврата денежных средств был установлен до 29.10.2017.

3) договор займа б/н от 19.08.2016 на сумму 5 000 долларов США;

Согласно пункта 2 договора от 19.08.2016 срок возврата денежных средств был установлен до 19.08.2017.

4) договор займа б/н от 14.11.2017 на сумму 26 500 долларов США.

Согласно пункта 2 договора от 14.11.2017 срок возврата денежных средств был установлен до 01.12.2017.

Финансовым управляющим, при рассмотрении заявления судом первой инстанции, были заявлены возражения относительно удовлетворения требований, мотивированные пропуском заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с указанным обстоятельством и пришел к выводу, что требования по договорам от 19.08.2016, от 29.10.2016, от 14.11.2017 в части суммы основного займа и пени признанию обоснованными и включению в реестр требовании кредиторов не подлежат.

Коллегия судей соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 ГК РФ).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 4 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по взысканию долга составляет 3 года с даты первой просрочки и далее считается по каждому периодическому платежу отдельно.

Согласно представленных в материалы дела документов, последними датами для исполнения обязательств являлись:

Для договора от 14.11.2017 - 01.12.2017. Срок исковой давности подлежит исчислению с 02.12.2017;

Для договора от 19.08.2016 - 19.08.2017. Срок исковой давности подлежит исчислению с 20.08.2017;

Для договора от 29.10.2016 - 29.10.2017. Срок исковой давности подлежит исчислению с 02.12.2017.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно указано, что срок исковой давности истек по указанным договорам 02.12.2020, 20.08.2020 и 30.10.2020 соответственно.

Как указано апеллянтом, течение срока давности было приостановлено в предусмотренном статьей 204 ГК РФ порядке, так как судами общей юрисдикции рассматривались дела N 2-254/2020, N 33-205/2021, в которых участвовал, в том числе, и Тарасевич А.Г.

Таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности им пропущен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, коллегия судей не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ (Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанная норма применяется в отношении лиц, обращающихся за судебной защитой.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках вышеуказанных дел вопрос о защите прав Тарасевича А.Г. как кредитора по перечисленным ранее договорам займа не ставился, соответствующие отношения сторон предметом рассмотрения не были.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взаимоотношения сторон по договорам от 14.11.2017, 19.08.2016, 29.10.2016 на рассмотрение суда не выносились, соответствующих судебных постановлений не выносилось, вследствие чего суд приходит к выводу, что положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае неприменимы.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства Тарасевича А.Г. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако апеллянтом не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока давности, неподачи ранее заявления к наследственному имуществу должника.

Довод апеллянта о невозможности подачи искового заявления в связи со смертью должника, отклоняется, ввиду наличия возможности обратится за защитой нарушенного права к его наследникам.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 не подлежит отмене, по заявленным в апелляционной жалобе Тарасевича А.Г. доводам.

Рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Музафарова Т.Н. коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора Тарасевича А.Г., в размере 6 900 000,00 рублей, следует признать обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина - должника Воропаева А.А., поскольку требования подтверждены надлежащими доказательствами и поступили в установленный срок. Апеллянт указывает, что кредитором не доказано наличие финансовой возможности предоставления займа.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано ранее между должником и кредитором был заключен договор займа N 25/12/2018 от 25.12.2018 на сумму 6 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Кредитором в подтверждение своих требований представлен договор займа, расписка, расчет задолженности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем были представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства - доказательства работы и начисления заработной платы в период с 2001 по 2005 года в Португалии, отчеты субъекта малого предпринимательства - физического лица-плательщика единого налога за период с 2009 по 2014 года, подтверждающие получение заявителем дохода (сумма дохода в отчетный период согласно декларации от 01.12.2014 составила 1 226 037,00 грн.), налоговая декларация за 2018 год, согласно которой, облагаемый налогом доход за налоговый период составил 15 114 682,00 рублей.

Кроме того, Тарасевич А.Г. предоставлял денежные средства по договорам займа Воропаевой С.В., при этом такие отношения являлись предметом рассмотрения суда по иску кредитора о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует, что в материалы дела представлены достаточные доказательства возникновения задолженности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, а также требований, согласно тексту апелляционных жалоб, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы Тарасевичем А.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по приходному кассовому ордеру от 18.08.2023 N 1889.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит.

К таким определениям, в частности относится обжалуемое определение о включении в реестр требований кредиторов.

По изложенным основаниям, Тарасевичу А.Г. следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по приходному кассовому ордеру от 18.08.2023 N 1889 в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года по делу N А83-17606/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Тарасевичу Александру Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по приходному кассовому ордеру от 18.08.2023 N 1889.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г Калашникова