Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 21АП-1477/21 по делу N А83-17606/2020

11 октября 2023 г.

дело N А83-17606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Музафарова Таврида Нузетовича в отношении должника Воропаева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 г. по делу N А83-17606/2020

по заявлению финансового управляющего Музафарова Таврида Нузетовича в отношении должника Воропаева Александра Александровича

к Воропаеву Дмитрию Александровичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Воропаева Светлана Викторовна

Воропаев Александр Сергеевич

Воропаева Вероника Дмитриевна

Воропаева Татьяна Анатольевна

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Администрация города Симферополя Ресапублики Крым

при участии: от апеллянта финансового управляющего - Тятюшкина А. М. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 г. возбуждено дело о банкротстве в отношении умершего гражданина Воропаева Александра Александровича по заявлению кредитора Рыжих Сергея Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 г. умерший гражданин Воропаев А. А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Музафаров Т. Н.

В рамках дела о банкротстве умершего гражданина Воропаева А. А. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения доли квартиры от 28.02.2017 г. в части доли квартиры по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Строительная, д. 11 кв. 13, общей площадью 37, 4 кв. м., на 5 этаже, кадастровый номер 90:24:010105:2214, заключенного между Воропаевым Александром Александровичем, Воропаевой Светланой Викторовной, Воропаевым Александром Сергеевичем (дарители) и Воропаевым Дмитрием Александровичем (одаряемый), и о

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в квартире. Основаниями признания сделки должника недействительной указаны ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, неправильной оценкой доказательств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От Воропаева Д. А. поступил отзыв по апелляционной жалобе с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, а также ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Воропаевым Александром Александровичем, Воропаевой Светланой Викторовной, Воропаевым Александром Сергеевичем (дарители) и Воропаевым Дмитрием Александровичем (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры от 28.02.2017 г. по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Строительная, д. 11 кв. 13, общей площадью 37, 4 кв. м., на 5 этаже, кадастровый номер 90:24:010105:2214, на основании которого дарители безвозмездно передали в собственность (подарили) по доле в квартире каждый одаряемому. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 200 000 руб.( п. 1.8 договора). Договор 28.02.2017 г. нотариально удостоверен нотариусом Аксеновой И. В., государственная регистрация перехода права собственности на доли произведена 7.03.2017 г.

Далее, Воропаев Дмитрий Александрович (даритель) на основании договора дарения квартиры от 21.02.2018 г. подарил Воропаевой Веронике Дмитриевне (одаряемый) квартиру по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Строительная, д. 11 кв. 13, общей площадью 37, 4 кв. м., на 5 этаже, кадастровый номер 90:24:010105:2214., регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 04.04.2018 г.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 28.02.2017 г. в отношении доли в квартире заключен между родственниками в период, когда должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами Рыжих С. А., Муляковой Л. В., Папирным Д. И., безвозмездно, в ущерб кредиторам, финансовый управляющий на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, пришел к выводу об оспаривании сделки за пределами трехлетнего срока подозрительности, недоказанности пороков сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, недоказанности финансовым управляющим признаков злоупотребления правом, пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае, договор заключен 28.02.2017 г., переход права собственности зарегистрирован 07.03.2017 г., дело о банкротстве возбуждено 30.11.2020 г., финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 01.03.2022 г., то есть за пределами периода подозрительности сделки, установленного нормами законодательства о банкротстве.

Таким образом, названную сделку финансовый управляющий оспаривает в соответствии с нормами ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющим не доказаны основания полагать, что при заключении договора дарения доли в квартире () должник действовал во вред кредиторам, то есть имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник Воропаев А.А. 28.02.2017 г. ( задолго до принятия к производству заявления о банкротстве - ноябрь 2020 г.), совместно с остальными членами семьи (жена Воропаева С. В. - , сын Воропаев А. С. - ) произвел отчуждение (дарение) доли в квартире в пользу сына Воропаева Дмитрия Александровича, которому также принадлежала доли в этой же квартире. Основанием дарения, как указано ответчиком, был подарок к рождению дочери Воропаевой Вероники Дмитриевны, что в последующем послужило основанием последующего дарения квартиры дочери Воропаевой В. Д. (договор от 21.02.2018 г.)

Доказательства того, что на момент заключения сделки и ее регистрации в Росреестре ( 07.03.2017 г.) имелись какие-либо ограничения (обременение) либо запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим не представлены.

При этом суд обращает внимание, что ни нотариус при удостоверении сделки, ни регистрационная служба не усмотрела каких-либо препятствий для заключения сделки по дарению и регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Что касается неисполненных обязательств кредиторов на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доказательства того, что ответчик Воропаев Д. А. на дату сделки обладал информацией о неисполненных обязательствах перед кредиторами Рыжих С. А. ( решение суда от 18.12.2017 г.), Муляковой Л. В. ( решение суда от 31.07.2017 г.), Папирным Д. И. ( решение суда от 13.11.2017 г.), и данные обстоятельства являлись бы препятствием принятия в дар доли в квартире, финансовым управляющим не представлены. Установление наличие либо отсутствие судебных споров о задолженности контрагента перед заключением сделки не порождают для лиц обязательный порядок и

правовые последствия его несоблюдения.

Кроме того, на дату регистрации сделки, ограничения либо иные запреты на отчуждение доли в недвижимом имуществе, отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства полагать о недобросовестности поведения должника как дарителя и ответчика как одаряемого при совершении оспариваемой сделки, в том числе, направленность их действий на причинение вреда интересам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что оспаривание финансовым управляющим сделки по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ с доказыванием тех же оснований, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактически преследует цель обойти сокращенного срока исковой давности, установленный для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае установлено, что оспариваемая сделка совершена за пределами максимального из предусмотренных данными нормами - трехгодичного периода подозрительности, вследствие чего судом первой инстанции правомерно указано на невозможность признания указанных сделок недействительными по специальным основаниям, закрепленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Вмененные финансовым управляющим должнику и ответчику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение договора дарения между отцом и сыном само по себе не свидетельствует о совершении сделки с пороками, выходящими за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Участники спорных правоотношений раскрыли обстоятельства совершения сделки. Доказательства противоправного интереса у сторон сделки, выходящего за пределы пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлены.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имеется.

Кроме того, следует отметить, что рыночная стоимость квартиры 1200 000 руб., как указано в договоре, стоимость доли - 300 000 руб., что составляет менее 1% от общей кредиторской задолженности Воропаева А. А. ( 9 млн. руб.), что исключает квалификацию сделки в качестве обстоятельств, повлекших несостоятельность должника, полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы апеллянта о том, что при аналогичных обстоятельствах судом общей юрисдикции по заявлению кредитора были признаны договоры дарения доли в недвижимом имуществе между супругами, матерью и сыном (апелляционное определение от 5.07.2022 г.), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный судебный акт не является преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 28.02.2017 г., недействительной сделкой по заявленным финансовым управляющим основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 г. по делу N А83-17606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Музафарова Таврида Нузетовича по делу о банкротстве должника Воропаева Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова