Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 08АП-8179/19

город Омск

30 августа 2019 г.

Дело N А46-4530/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8179/2019) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 по делу N А46-4530/2019 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель" (ИНН 5528207563, ОГРН 1115543018777) к жилищно-строительному кооперативу "Мекомстрой" (ИНН 5503098640, ОГРН 1065503048500) о взыскании 49 268 руб. 61 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель" (далее - ООО "ПСФ "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Мекомстрой" (далее - ЖСК "Мекомстрой", ответчик) о взыскании 21 224 руб. 37 коп. долга по коммунальным услугам и услугам за содержание помещения, 28 044 руб. 24 коп. пени за период с 01.03.2015 по 11.03.2019, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 по делу N А46-4530/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ПСФ "Строитель" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) связывает момент возникновения у члена ЖСК обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг с момента приема-передачи помещения от ЖСК члену ЖСК. Соответственно, у Нагорной О.И. возникла обязанность по оплате коммунальных платежей и содержания жилья не ранее чем с 22.12.2015. Выводы суда первой инстанции о том, что Нагорная О.И. пользовалась помещением с момента ввода дома в эксплуатацию не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку согласия на перевод долга ООО "ПСФ "Строитель" в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не давало, оснований для принятия соглашения от 22.05.2009 N 264-А в качестве перевода долга по исполнению обязанности по оплате коммунальных платежей на Нагорную О.И. у суда первой инстанции не имелось.

Дополнительно указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 26.02.2018, поскольку в настоящем случае материалами дела подтверждено умышленное неправомерное поведение группы лиц, направленное на получение выгоды за счет добросовестных кредиторов должника-банкрота. Приводит доводы об аффилированности учредителей и участников ООО "ПСФ "Строитель" и ЖСК "Мекомстрой", что является основанием для отказа в применении срока исковой давности (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

ЖСК "Мекомстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.01.2012 по 31.07.2017 ООО "ПСФ "Строитель" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г.Омск, ул. Транссибирская, дом 6, корпус 1, что следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2012, договора на содержание и управление МКД N 6 корпус 1 по улице Транссибирская в городе Омске.

Указав, что ЖСК "Мекомстрой" ненадлежащим образом исполняет возложенные на собственника помещений в МКД обязательства по оплате коммунальным услуг и услуг за содержание помещения, расположенного по адресу:

г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6, корп. 1, кв. 357, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указал на передачу жилого помещения Нагорной О.И. на основании соглашения от 22.05.2009 N 264-А (далее - соглашение), по условиям которого ЖСК "Мекомстрой" принял обязательство по предоставлению в собственность Нагорной О.И. (член кооператива) после ввода объекта в эксплуатацию квартиры N 357 в строящемся доме по ул. Транссибирская (почтовый адрес: город Омск, ул. Транссибирская, дом 6, корпус 1), а член кооператива в свою очередь обязался в полном объеме внести паевые взносы за данное имущество.

МКД по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6, корп. 1 N введен в эксплуатацию в установленном законом порядке 30.09.2009.

Согласно пункту 3.3 соглашения члену кооператива была предоставлена рассрочка в уплате паевого взноса на срок до 22.05.2015.

Квартира передана Нагорной О.И. по акту приема-передачи квартиры от 22.12.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2016 право собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6/1, кв. 357, зарегистрировано за Нагорной О.И. 27.01.2016.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что в период с 01.01.2012 по 31.07.2017 ЖСК "Мекомстрой" не являлся собственником спорной квартиры, не использовал жилое помещение.

В то же время, из содержания соглашения и акта приема-передачи от 22.12.2015 усматривается, что Нагорная О.И. фактически приняла на себя обязательства по оплате за предшествующий подписанию указанного акта период расходов по содержанию объекта недвижимости независимо от даты приема-передачи квартиры и возникновения права собственности.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 153 ЖК РФ, статьей 209 ГК РФ и положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность по оплате данных расходов принял на себя член кооператива (Нагорная О.И.).

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту - Правила N 491), при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Факт того, что в заявленный истцом период МКД находился в управлении ООО "ПСФ "Строитель" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Тариф и ставки, в соответствии с которыми истцом произведено начисление оплаты за предоставленные коммунальные услуги, также не оспариваются сторонами.

Доказательств того, что истец не исполнил обязательства по предоставлению коммунальных услуг в заявленный период, а также исполнил обязательства ненадлежащим образом - ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за указанный период.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ЖСК "Мекомстрой" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку по данному делу иск заявлен на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, а не в соответствии с Законом о банкротстве, то срок исковой давности необходимо исчислять по отношению к ООО "ПСФ "Строитель".

Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Настоящее исковое заявление подано обществом 13.03.2019, следовательно, в отношении требований, заявленных за период по декабрь 2015 года, срок исковой давности истек.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", из статьи 10 ГК РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью санкции, предусмотренной в статье 10 ГК РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) с учетом отсутствия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд. То есть такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав.

Между тем, в силу положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестность ответчика должна быть доказана истцом.

В рассматриваемом случае такая недобросовестность материалами дела не подтверждается.

Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что Генрихсон С.А. является участником ООО "ПСФ "Строитель" с размером доли 50%, одновременно является участником ЖСК "Мекомстрой", размер доли не указан. Вместе с тем, из протокола общего собрания членов ЖСК "Мекомстрой" от 14.12.2012 (протокол N 13) следует, что Генрихсон С.А. не является единственным членом ЖСК, поскольку общее количество членов ЖСК составляет 11.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что Генрихсон С.А., являющийся одним из 11 членов ЖСК "Мекомстрой", способен был оказывать влияние на деятельность истца.

Иных сведений подателем жалобы не представлено, соответственно, оснований для отказа в применении срока исковой давности вследствие явных и очевидных действий сторон, как аффилированных лиц, по злоупотреблению своими правами не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 по делу N А46-4530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая