Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 05АП-5123/19

г. Владивосток

30 августа 2019 г.

Дело N А51-22495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5123/2019

на определение от 04.06.2019

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-22495/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ИНН 2536297036, ОГРН 1162536079507)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 37 014 136 рублей 37 копеек

при участии:

от истца: Балина И.А., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Соломатова З.В., по доверенности от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - истец, ООО "Энергокомплекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") 222 539,60 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А51-22495/2017 по иску ООО "Энергокомплекс" о взыскании задолженности за теплоснабжение.

Определением от 04.06.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, взыскал с ответчика по делу в пользу истца требуемую сумму судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в Приморском крае, тогда как заявитель не обосновал разумность понесенных им расходов.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по делу доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22.08.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Т.А. Аппакову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные истцом в материалы дела с отзывом на жалобу дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением от 29.01.2018 по делу N А51-22495/2017 по иску ООО "Энергокомплекс" к КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании 24 279 846,03 руб. задолженности за теплоснабжение.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, общество "Энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления заявитель указал, что 28.07.2017 между ООО "Энергокомплекс" (доверитель) и ООО "Морской траст-Приморье" (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает поверенному заключить от имени и за счет доверителя договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Гукасян Ален Андраникович (исполнитель), на условиях определенных настоящим договором, а также совершить иные юридические значимые действия от имени и за счет доверителя.

Согласно пункту 1.2.3 Договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в рублях в размере денежной суммы, эквивалентной 120 долларов США, определяемой по курсу ЦБ РФ, на день выставления счета за 1 час работы исполнителя.

Пунктом 1.2.4 Договора предусмотрено, что исполнителю выплачивается аванс в рублях в размере денежной суммы эквивалентной 5 000 долларов США, определенной по курсу ЦБ РФ на день выставления счета в течение 2-х банковских дней с даты заключения договора оказания услуг.

Между ООО "Энергокомплекс" (заказчик) и ИП Гукасян А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение, сумма которого будет оговорена ниже, выполнить следующие юридические услуги: исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дел в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа по искам ООО "Энергокомплекс" к КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании денежных средств и по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к ООО "Энергокомплекс" об урегулировании разногласий по договору.

Между ООО "Энергокомплекс" (заказчик) и ИП Гукасян А.А. (исполнитель) 11.09.2017 заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю на условиях и в порядке определенные договором оказания услуг от 28.07.2017 взыскать от имени и в интересах заказчика задолженность за поставленную тепловую энергию КГУП "Примтеплоэнерго" в размере 34 014 136,37 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в рублях в размере денежной суммы, эквивалентной 120 долларам США, определяемой по курсу Центрального банка РФ, на дату выставления исполнителем счета за 1 час работы исполнителя. Сумма договора заключенного с исполнителем определяется как произведение стоимости услуг исполнителя за 1 час работы умноженное на количество часов оказания исполнителем услуг. Общее количество часов, подлежащих оплате заказчиком, определяется на основании ежемесячных отчетов исполнителя об оказании услуг.

Причитающееся исполнителю вознаграждение выплачивается в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю аванс в рублях в размере денежной суммы эквивалентной 5 000 долларов США, определяемой по курсу Центрального банка РФ на день выставления исполнителем счета в течение 2-х банковских дней с даты заключения договора оказания услуг (пункт 2.2 Договора). Оплата услуг от имени заказчика может производиться поверенным - ООО "Морской траст - Приморье", действующим от имени и за счет заказчика на основании договора поручения от 28.07.2017.

По факту оказания юридических услуг исполнителем подготовлены отчеты об оказанных услугах, между исполнителем и заказчиком подписаны акты, в соответствии с которыми услуги по Договору оказаны полностью. Заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.

В подтверждение расчетов с исполнителем обществом "Энергокомплекс" (заказчиком) представлены выставленные поверенным доверителю счета, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ООО "Морской траст-Приморье" (плательщик) ИП Гукасян А.А. (получатель) и платежные поручения, подтверждающие оплату по договору поручения.

Таким образом, заявленные к взысканию ООО "Энергокомплекс" расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг оказаны услуги в соответствии с отчетами об оказанных услугах, утвержденными поверенным. Претензий по объему и качеству оказания услуг заказчик (поверенный) к исполнителю не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 27.07.20178, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО "Энергокомплекс" по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 222 539,60 руб.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что при оценке заявленной к взысканию с ответчика по делу суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в актах услуги оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом, учел сумму иска и характер спора, объем и сложность выполненной работы, принял во внимание частичную оплату ответчиком суммы задолженности при рассмотрении настоящего пора и соответствующую корректировку истцом суммы заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела определил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов как истца, так и ответчика по делу.

Доводы апеллянта об обратном коллегией не принимаются как бездоказательные.

Указание ответчика на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов со ссылками на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и отсутствие у исполнителя статуса адвоката признается коллегией несостоятельным, поскольку данное Постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Предложенный ответчиком порядок определения разумности понесенных судебных расходов не учитывает особенности рассмотрения данного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, в связи с чем не может быть признан апелляционным судом единственно верным для определения критериев разумности понесенных судебных издержек.

Фактически стоимость услуг определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

В таком случае отсутствие у исполнителя по договору об оказании юридических услуг статуса адвоката не свидетельствует о том, что его вознаграждение должно быть ниже, чем у адвоката.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу N А51-22495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Номоконова