Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 12АП-6819/19

г. Саратов

30 августа 2019 г.

Дело N А12-7289/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Землянникова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года (мотивированное решение от 14 мая 2019 года) по делу N А12-7289/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пронина И.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836, г. Волгоград)

к Акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с заявлением о взыскании суммы неустойки в размере 4554 руб. за период с 09.03.2018 по 22.08.2018, финансовой санкции в размере 3400 руб. за период с 09.03.2018 по 26.03.2018, суммы судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов понесенных по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года (мотивированное решение от 14 мая 2019 года) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы ИП Тюрморезова А.И. следует, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в части требований о взыскании финансовой санкции, по которым в удовлетворении иска также отказано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 на ул. Ватутина д. 13 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 117 ХН 34, собственник - Мигиль Юрий Валерьевич (страховой полис отсутствует), и автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Е 987 НА 34, под управлением Барабанова Сергея Александровича (Виновник, страховой полис ХХХ 0006768245 АО "СОГАЗ").

В результате ДТП автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 117 ХН 34 были причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права требования от 08.02.2018 N 18-48734, заключенного между Мигиль Ю.В. (цедент) и ООО "Генезис Трейд" (цессионарий), последнему передано право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 117 ХН 34, получившего механические повреждения в результате рассматриваемого ДТП от 02.02.2018 (л.д. 22).

ООО "Генезис Трейд" обратился в адрес АО "СОГАЗ", с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования. Данное заявление получено страховой компанией 14.02.2018 (л.д. 24-26).

Рассмотрев заявление, АО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем и 06.03.2018 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Сервис-М" (л.д. 51).

14.03.2018 между представителями СТОА ООО "Сервис-М" и ООО "Генезис Трейд" подписан акт о невозможности осуществления ремонта (л.д. 52-53).

АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 39 200 руб. на основании платежного поручения от 27.03.2018 N 52661 (л.д. 28).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 по делу N А12-20273/2018 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Генезис Трейд" взыскано страховое возмещение в размере 6 900 руб., убытки и судебные расходы (л.д. 29).

На основании вступившего в законную силу решения суда от 09.08.2018 по делу N А12-20273/2018 выдан исполнительный лист, денежные средства списаны инкассовым поручением от 23.08.2018 N 10353 (л.д. 30).

По договору уступки права требования от 15.02.2019 N 67027 ООО "Генезис Трейд" (цедент) передал ИП Тюрморезову Артему Игоревичу (цессионарий) право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 33).

ИП Тюрморезов Артем Игоревич совместно с ООО "Генезис Трейд" уведомили АО "СОГАЗ" о состоявшейся уступке права требования и обратились с заявлением о выплате денежных средств ИП Тюрморезову Артему Игоревичу с указанием реквизитов для перечисления (л.д. 34).

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, 18.02.2019 ИП Тюрморезов Артем Игоревич в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 09.03.2018 по 22.08.2018 в размере 11 454 руб., а также финансовой санкции за период с 09.03.2018 по 26.03.2018 в размере 3 400 руб. Стоимость доставки отправления составила 300 руб. и была оплачена истцом платежным поручением от 18.02.2019 N 4178 (л.д. 31-32, 35-36).

Ответчик после получения претензии, платежным поручением от 22.02.2019 N 1786 оплатил истцу неустойку частично в сумме 6 900 руб. (л.д. 37).

Так как требования истца о взыскании неустойки в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, совершение уступки права требования со страховщика денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие положений статьи 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.

Данная позиция также подтверждается пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключенному после 01.09.2014, следовательно, к данным правоотношениям применяется положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушений требований абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО как в части сроков выдачи направления на ремонт (обращение истца от 14.02.2018 - направление выдано 06.03.2018), так и в части сроков осуществления страховой выплаты (акт об отказе в ремонте от 14.03.2018 - выплата осуществлена 27.03.2018) допущено не было. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 06.03.2018 на СТОА ООО "Сервис - М" - г. Волгоград, ул. Ленина, д. 65Б (л.д. 51).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что страховщиком допущены нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. АО "СОГАЗ" выбрав натуральную форму возмещения в виде направления на ремонт после осмотра транспортного средства, не убедилось в наличии возможности СТОА надлежащим образом осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Ремонт не был выполнен, вследствие чего страховое возмещение было выплачено страхователю в денежной форме, однако с пропуском 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушений требований абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допущено не было, поскольку сроки для осуществления страховой выплаты необоснованно исчислены с даты подписания акта об отказе в ремонте.

Единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в абзаце 1 пункта 21 статьи 12 названного закона. Иные сроки для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов получено АО "СОГАЗ" 14.02.2018 (л.д. 24-26), выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 23.08.2018 на основании исполнительного листа по делу N А12-20273/2018. Выбрав натуральную форму возмещения в виде направления на ремонт, и впоследствии выплатив страховое возмещение, АО "СОГАЗ" пропустило предусмотренный законом 20-дневный срок, который истек 07.03.2018.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с расчетом истца, за период с 09.03.2018 по 22.08.2018 сумма неустойки составила 11 454 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 по делу N А12-20273/2018.

Указанным судебным актом иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер страховой выплаты, правомерность договоров уступки права требования, заключенных между потерпевшим и ООО "Генезис Трейд", установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 по делу N А12-20273/2018.

В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, право требования в рамках настоящего иска основано на договоре уступки права требования от 15.02.2019 N 67027.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1 %) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим в рассматриваемом ДТП не является.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 6 900 руб., при этом размер неустойки снижен судом до суммы недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что после получения досудебной претензии ответчиком произведена выплата неустойки в размере 6 900 руб. оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения и в связи с этим истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, которая снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, следовательно, в рассматриваемом случае следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума N 1, т.к. в данном случае, отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение, подтверждающее реальность произведенных расходов по указанному договору (л.д. 38-40).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, заявлено о чрезмерно завышенном размере суммы судебных расходов и их снижении.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, апелляционный суд считает возможным снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, установлена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены копии платежных поручений, экспедиторские расписки, платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины (л.д. 13-15, 35-36).

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины подлежит отмене с вынесением в данной части нового судебного акта о взыскании судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае сумма иска составляет 7 954 руб. (4554 руб. неустойка + 3 400 руб. финансовая санкция). Исковые требования заявлены обоснованно на сумму в размере 4554 руб., то есть на 57,25 %.

Таким образом, с учетом правомерности заявленных требований на 57,25 %, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции между сторонами подлежат распределению пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ИП Тюрморезовым А.И. по платежному поручению от 18.03.2019 N 6063 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года (мотивированное решение от 14 мая 2019 года) по делу N А12-7289/2019 в обжалуемой части об отказе во взыскании судебных расходов - отменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 717,50 руб., связанные с направлением претензии в размере 171,75 руб., связанные с направлением копии искового заявления в размере 171,75 руб., связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 145 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года (мотивированное решение от 14 мая 2019 года) по делу N А12-7289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова