Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-14296/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А32-11514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 28.08.2019 Винокурова А.В.;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яричевского Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-11514/2019

по иску ИП Зикрач Г.Ю. (ИНН 230203667958, ОГРНИП 304230209800370)

к ИП Яричевскому И.В. (ИНН 02900066916, ОГРНИП 3162372000060796) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному исковому заявлению ИП Яричевского И.В. (ИНН 02900066916, ОГРНИП 3162372000060796)

к ИП Зикрач Г.Ю. (ИНН 230203667958, ОГРНИП 304230209800370)

об обязании принять товар,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зикрач Галина Юрьевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Яричевскому Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 143 070 рублей, внесенных в качестве оплаты по договору купли-продажи торгово-кассового оборудования от 13.03.2018 N ПО-13-03-2018, а также 9 813 рублей 03 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Яричевским И.В. 09.04.2019 подано встречное исковое заявление. Истец по встречному иску просит суд обязать ИП Зикрач Г.Ю. принять товар - POS-систему Эватор 7.3. Смарт-терминал ФН (ST30-4030) +сканер штрих-кода Атол SB1101 Plus USB, а также считать обязательства сторон по договору купли продажи торгово-кассового оборудования от 13.03.2018 N ПО-13-03-2018 исполненными без составления товарно-транспортной накладной и акта ввода.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано: 143 070 рублей основного долга, 9 813 рублей 03 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 586 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом установлен факт частичной поставки товара, при этом в отношении части поставленного товара ответчик не отрицал невыполнение настройки соответствующего оборудования. Сама по себе поставка торгово-кассового оборудования без выполнения их настройки не представляла интереса для истца, поскольку не позволяла использовать его по назначению. Следовательно, нарушение ответчиком данного обязательства являлось для истца существенным. Доказательства согласования с истцом нахождения третьей системы POS-системы Эватор 7.3. на ответственном хранении у ИП Яричевского И.В. (дополнительные соглашения к договору от 13.03.2018 N ПО-13-03-2018 в части изменения сроков поставки оборудования, либо его настройки стороны) в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно имеющегося в материалах дела ответа ООО "ЭВОТОР" от 03.08.2018, ККТ модели Эвотор 7.3 серийный N 00307900236843 была зарегистрирована в личном кабинете ЭВОТОР как принадлежащая ИП Зикрач Г.Ю 30.03.2018. Вторая касса зарегистрирована таким же образом 11.04.2018. Документы для изготовления электронной подписи и заявление были предоставлены Зикрач Г.Ю. только 30.03.2018, после чего были произведены необходимые мероприятия для изготовления электронной подписи. Согласно условий договора N ПО-13-03-2018 купли-продажи торгово-кассового оборудования ИП Яричевский И.В. не должен передавать ЭЦП, в его обязанности по договору входит именно выпустить ЭЦП, т.е. совершить необходимые действия по формированию и записи ЭЦП на ключевой носитель. Судом не учтено, что в заявлении Зикрач Г.Ю. от 30.03.2018 просит ООО "Удостоверяющий Центр ТРАСТ" зарегистрировать ЭЦП, а не ИП Яричевского И.В. Таким образом, по мнению апеллянта, ИП Зикрач Г. Ю. не предприняла необходимых обязательных действий по получению ЭЦП, соответственно без электронной подписи владельца и без доступа к оборудованию невозможно произвести полную настройку оборудования, фактически ИП Зикрач Г. Ю. препятствовала исполнению договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ИП Зикрач Г.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между ИП Зикрач Г.Ю. (Покупатель) и ИП Яричевским И.В. (Продавец) был заключен договор N ПО-13-03-2018 купли-продажи торгово-кассового оборудования (далее - Договор).

Полная стоимость указанного торгово-кассового оборудования, его регистрация и настройка, обучение работе, и изготовление электронной подписи составила 143 070 рублей (п. 3.1. договора, счет на оплату N 40 от 13.03.2018).

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу торгово-кассовое оборудование, в том числе осуществить его установку и настройку в течение 10 рабочих дней с момента оплаты счета, а также передать вместе с оборудованием техническую документацию (п. 2.1.1., п. 2.1.2. договора).

Согласно пункту 1.2. договора право собственности на торгово-кассовое оборудование переходит к Покупателю с момента подписания товарно-транспортных накладных, и полной оплаты договорных обязательств.

Как указывает истец, 2 POS-системы Эватор 7.3. Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) +сканер штрих-кода Атол SB1101 Plus USB - представляющей собой законченное рабочее место кассира, доставлены истцу в середине апреля. Однако, согласно доводам истца, ответчик не передал квалифицированную электронную подпись, логин и пароль от личного кабинета в системе Эвотор, в тестовом режиме кассы работали не корректно. Третья POS-система Эватор 7.3. Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) +сканер штрих-кода Атол SB1101 Plus USB согласно условий договора истцу не поставлена.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, перечисленные по договору от 13.03.2018 N ПО-13-03-2018.

На данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 04.07.2018 с предложением допуска специалиста к установке и фискализации кассовых аппаратов, при этом истец указал, что третья касса POS-системы Эватор 7.3 находится на ответственном хранении и не востребована ИП Зикрач Г.Ю.

31.07.2018 истец повторно направил в адрес ИП Яричевского И.В. претензию с указанием на односторонний отказ от исполнения договора, а также требованием возврата оплаты по договору в размере 143 070 рублей и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ИП Яричевский И.В. обосновывает несвоевременную поставку третьей POS-системы Эватор 7.3. по причине ее нахождения на ответственном хранении у ИП Яричевского И.В. по устному указанию истца. Между сторонами достигнута договоренность, что 01.07.2018 все три кассы будут установлены, а кассовые аппараты будут фискализированы.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 523, части 2 статьи 715 ГК РФ в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а также если контрагент не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора.

Следовательно, при наличии указанных обстоятельств заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с условиями данного Договора ответчик обязался осуществить поставку торгово-кассового оборудования, его настройку, что следует из счета на оплату N 40 от 13.03.2018, а именно:

- POS-систему Эватор 7.3. Смарт-терминал ФН-36 (ST30-4030) +сканер штрих-кода Атол SB1101 Plus USB в количестве 3-х шт., стоимостью 33 990 рублей каждый, на общую сумму 101 970 рублей;

- Код активации Промо тариф (ОФД Платформа) 36 мес. в количестве 3-х шт., стоимостью 6700 рублей каждый, на общую сумму 20 100 рублей;

- Квалифицированную электронную подпись, в количестве 1 шт., стоимостью 3000 рублей;

- Регистрацию ККТ, 3-х шт., стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 4500 рублей;

- Настройку POS-системы Эватор 7.3. Смарт-терминала, в количестве 3-х шт. стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 9000 рублей;

- Обучение работы на POS-системе Эватор 7.3., в количестве 3-х шт. стоимостью 1500 рублей каждое, на общую сумму 4500 рублей (т. 1 л.д. 10).

Оплата по договору произведена 15.03.2018 в размере 143 070 рублей, что подтверждается платежным поручением N 67 от 15.03.2018 (т. 1 л.д.11).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, ИП Яричевский И.В. обязан был не позднее 29.03.2018 (в течение 10 рабочих дней, начиная с 15.03.2018 - с момента получения оплаты) передать истцу торгово-кассовое оборудование, активировать его, настроить, зарегистрировать, провести обучение о работе с указанным оборудованием, а также изготовить квалифицированную электронную подпись.

Спорный договор не содержит условий о том, что регистрация касс возможна лишь при наличии у покупателя квалифицированной электронной подписи. В договоре также не указано о том, что ИП Яричевский И.В. выполнит лишь какой-то один этап регистрации касс, а не полную регистрацию, которая позволит использовать указанные кассы по назначению.

Судом первой инстанции верно установлено, товарно-транспортные накладные, являющиеся согласно пункта 1.2. договора основанием перехода права собственности на торгово-кассовое оборудование, между сторонами не подписаны.

С учетом изложенного, ИП Яричевский И.В. обязательства по спорному договору не выполнил: из трех касс в адрес покупателя были поставлены две, при этом допущено нарушение сроков поставки по обоим поставленным кассам, настройка и регистрация касс не выполнена надлежащим образом, обучение не проведено, квалифицированная электронная подпись не изготовлена. Доказательства невозможности исполнения условий спорного договора в установленный договором срок ИП Яричевский И.В. не представил, материалы дела не содержат.

Письмом от 31.05.2018 истец проинформировал ответчика о конкретных причинах предъявления требования о возврате оплаченных денежных средствах, а именно не полная поставка оборудования согласно условий договора, а также нарушение работы программного обеспечения установленного на оборудовании (т. 1 л.д.46).

В подтверждение того, что поставленное в адрес покупателя торгово-кассовое оборудование не было надлежащим образом настроено ИП Яричевским И.В., истцом в материалы дела представлена копия отчета о состоянии счетчиков ККТ с гашением N 0001 от 17.04.2018 время 13:43, ЗН ККТ 00307900106415, где вместо "ИП Зикрач Г.Ю." указано "ИП Зиркач Г.Ю." (в электронном виде, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 20.06.2019 - т. 1 л.д.108).

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что ИП Яричевским И.В. неверно были внесены в поставленное торгово-кассовое оборудование данные покупателя (ИП Зикрач Г.Ю.), доказательства исправления личных данных покупателя со стороны ответчика в материалы дела не представлены, доказательства, опровергающие доводы истца, также отсутствуют.

В жалобе ИП Яричевский И.В. ссылается на отсутствие у него обязанности передавать ИП Зикрач Г.Ю. электронную подпись, указывая, что он должен был выпустить ЭЦП, то есть совершить необходимые действия по формированию и записи ЭЦП на ключевой носитель, при этом выдача ЭЦП подразумевает проверку личности получателя ЭЦП, поэтому ключевой носитель ИП Зикрач Г.Ю. могла получить лично либо через уполномоченного представителя. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку спорный договор не содержит условий о том, что ИП Яричевский И.В. выполняет только формирование и запись ЭЦП на ключевой носитель, а ее получение производится в другом месте.

При этом, судебная коллегия учитывает, утверждая об исполнении условий договора, ИП Яричевский И.В. не представил суду доказательств того, что он выполнил формирование и запись ЭЦП на ключевой носитель. Доказательств обращения к покупателю с требованием о выдаче доверенности от имени ИП Зикрач Г.Ю. для получения ЭЦП ответчик также не представил.

Кроме того, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что он обращался к ИП Зикрач Г.Ю. с предложением допустить сотрудника для установки и настройки торгово-кассового оборудования, поскольку доказательства направления сотрудника и его недопуска ИП Зикрач Г.Ю. ответчиком не представлены. На момент направления ответчиком ИП Яричевским И.В. претензии от 04.07.2018 спорный договор считался расторгнутым в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчик ссылается, что спорное торгово-кассовое оборудование было поставлено им в полном объеме: две кассы установлены, а третья осталась у ИП Зикрач Г.Ю. на ответственном хранении, однако подписание товарно-транспортных накладных было запланировано после установки третьей кассы специалистом ИП Яричевского И.В. Вместе с тем, доказательства подписания товарно-транспортных накладных сторонами не представлены, равно как и доказательства получения данных накладных покупателем. В случае отказа ИП Зикрач Г.Ю. от подписания данных документов, ответчик не был лишен возможности направить ее ценным письмом с описью вложения или иным способом, обеспечивающим доставку данной накладной получателю, либо направить в адрес ИП Зикрач Г.Ю. письменное заявление о необходимости подписания указанной накладной, однако данное право ответчиком не реализовано, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Товарные накладные, на которые ссылается заявитель жалобы, в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Довод ответчика о нахождении третьей системы POS-системы Эватор 7.3. на ответственном хранении правомерно оценен судом критически, поскольку доказательства заключения каких-либо дополнительных соглашений к договору от 13.03.2018 N ПО-13-03-2018 в части изменения сроков поставки оборудования, либо его настройки материалы дела не содержат. Таким образом, условия договора не изменялись, в том числе условие о сроках исполнения ИП Яричевским И.В. своих обязательств (п. 2.1.1. договора).

ИП Яричевский И.В.указывает в апелляционной жалобе, что одна касса была зарегистрирована в системе ООО "ЭВОТОР" как принадлежащая ИП Зикрач Г.Ю. - 30.03.2018, а вторая -11.04.2018. Вместе с тем, регистрация указанных касс в указанной системе была осуществлена ИП Яричевским И.В. за пределами срока, установленного спорным договором (после 29.03.2018). При этом, доказательства передачи ИП Яричевским И.В. данных от личного кабинета в системе ООО "ЭВОТОР" покупателю суду не представлены.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе скриншоты электронной переписки (т. 2 л.д.10-12) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяют установить, что данные письма направлены по электронной почте именно от ИП Зикрач Г.Ю., в спорном договоре адрес электронной почты указан иной адрес электронной почты ИП Зикрач Г.Ю.

Кроме того, представленные заявителем жалобы скриншоты страниц электронной переписки не заверены в соответствии с требованиями закона и не подтверждены протоколом осмотра сайта. Данные документы, сделанные самим ответчиком без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности его самостоятельного изготовления.

Исходя из представленных в рамках данного спора доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик фактически не осуществил поставку торгово-кассового оборудования, согласно условий договора, кроме того, процесс настройки поставленного оборудования не был завершен, а товар не был представлен покупателю в порядке, предусмотренном договором. В свою очередь, из условий договора не усматривается, что данное соглашение заключено с целью приобретения торгово-кассового оборудования без соответствующей его настройки. При заключении данной сделки воля сторон была направлена не только на осуществление действий по поставке оборудования, но и на их настройку.

Сама по себе частичная поставка торгово-кассового оборудования без выполнения их настройки не представляла интереса для истца, поскольку не позволяла использовать его по назначению. Следовательно, нарушение ответчиком данного обязательства являлось для истца существенным.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащие и достаточные доказательства надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору (поставки всего перечня товара надлежащего качества или устранения выявленных истцом недостатков).

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 813,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет произведен арифметически и методологически верно. Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет суду не представил, возражений в апелляционной жалобе относительно периода взыскания и методологии не заявил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также его расторжения в силу одностороннего отказа покупателя от его исполнения, встречные исковые требования удовлетворению не подлежали, судом было правомерно отказано во встречном иске.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-11514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина