Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-14939/20 по делу N А32-11514/2019

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А32-11514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яричевского Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-11514/2019 принятое в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Зикрач Галины Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Яричевскому Игорю Владимировичу

при участии заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зикрач Галина Юрьевна (далее - предприниматель Зиркач Г.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яричевскому Игорю Владимировичу (далее - предприниматель Яричевский И.В.) о взыскании 143 070 рублей, внесенных в качестве оплаты по договору купли-продажи торгово-кассового оборудования от 13.03.2018 N ПО13-03-2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 813 рублей 03 копеек.

Предприниматель Яричевский И.В. обратился с встречным исковым заявлением об обязании предпринимателя Зикрач Г.Ю. принять товар - POS-систему Эватор 7.3. Смарт-терминал ФН (ST30-4030) +сканер штрих-кода Атол SB1101 Plus USB, считать обязательства сторон по договору купли продажи торгово-кассового оборудования от 13.03.2018 N ПО-13-03-2018 исполненными без составления товарно-транспортной накладной и акта ввода.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство.

16.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП Яричевского И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25.06.2019.

Определением от 06.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Яричевский И.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель Яричевский И.В. просит определение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель Яричевский И.В. указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Указывает, что судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение, которое обусловлено факторами, не зависящими от воли сторон, в частности, введением ограничительных мер в связи с пандемией COVID-19. По мнению заявителя, ссылки суда первой инстанции на вступление решения суда в законную силу 30.08.2019 не имеет правового значения, поскольку исполнительный лист подан взыскателем 03.06.2020, следовательно, по мнению заявителя, до указанного периода у него отсутствовали основания производить выплату, поскольку он надеялся на достижение с предпринимателем Зикрач Г.Ю. соглашения о дальнейшем взаимодействии ввиду наличия неразрешенных взаимных материальных претензий.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названных процессуальных механизмов с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения.

Между тем, отсутствие денежных средств не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие обязательств третьих лиц не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки возможно в том случае, если заявителем представлены доказательства того, ее предоставление позволит исполнить судебный акт.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполняться им в будущем, то суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что судебный акт будет исполнен в результате предоставления рассрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должником не предпринимались меры по частичному погашению задолженности, не представлен график погашения задолженности с обоснованием предполагаемых источников поступления денежных средств.

Относительно доводов о неблагополучной ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, апелляционный суд отмечает, что осуществляемый ответчиком вид деятельности не вошел в перечень наиболее пострадавших областей ни в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ни постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2020 N 745.

Доводы предпринимателя о том, что до выдачи исполнительного листа (03.06.2020) у него отсутствовали основания производить выплату, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу 30.08.2019, постольку предприниматель Яричевский И.В. обязан был его исполнить вне зависимости от выдачи исполнительного листа.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-11514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев