Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 12АП-9199/19

г. Саратов

30 августа 2019 г.

Дело N А12-14379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амалес" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года по делу N А12-14379/2019 (судья С.В. Лазаренко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "МКС-ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1153443018410, ИНН 3444253810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амалес" (ОГРН 1097847242778, ИНН 7817317400)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "ТД "МКС-ПОВОЛЖЬЕ" представитель Кандаурова Елена Сергеевна по доверенности от 13.08.2019, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки товара N 284/18 от 04.09.2018 в размере 850 050 руб., неустойки в сумме 149 808,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Впоследствии, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 750 050 руб., неустойки в сумме 196 611,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амалес" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель считает, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к принятию необоснованного решения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД "МКС-ПОВОЛЖЬЕ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Амалес" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора поставки товара N 284/18 от 04.09.2018 по УПД N 4836 от 29.11.2018, N 4965 от 07.12.2018 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 235 000 руб. Указанные универсальные передаточные документы подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно условиям заключенного договора покупатель производит оплату за поставленную партию Продукции в срок не позднее 10 календарных дней со дня поставки продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Между тем, полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму 484 950 руб., из которых 50 000 руб. после подачи истцом искового заявления (доказательств иного ответчиком не представлено).

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и не отрицается, также подтверждается универсально-передаточными документами N 4836 от 29.11.2018 и N 4965 от 07.12.2018, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон (том 1 л.д. 17-18).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 750 050 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 750 050 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере 196 611,85 руб. за период с 11.12.2018 г. по 13.06.2019 г. суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.6 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,1% от суммы долга. По расчету истца с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ размер неустойки составляет 196 611,85 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Оснований для еще большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта и размера судебных издержек истца на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и разумности заявленного размера судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как исковые требования в настоящем деле полностью удовлетворены, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные издержки истца на представителя и их заявленный размер документально подтверждены.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факты оказания истцу правовых услуг, судебных издержек истца на оплату правовых услуг в размере 40 000 руб. подтверждены платежным поручением N 491 от 23.04.2019 г. (том 1 л.д. 13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный факт судебных издержек истца в сумме 40 000 руб. в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, суд первой пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в размере 40 000 руб. Подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных истцом требований, не представил.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года по делу N А12-14379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амалес" (ОГРН 1097847242778, ИНН 7817317400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова