Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 05АП-5400/19

г. Владивосток

30 августа 2019 г.

Дело N А51-18008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Движение",

апелляционное производство N 05АП-5400/2019,

на решение от 14.06.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-18008/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

(ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к индивидуальному предпринимателю Поденкову Александру Владимировичу (ИНН 272417023540, ОГРНИП 308272230200037),

обществу с ограниченной ответственностью "Движение"

(ИНН 2724069804, ОГРН 1022701293020),

третьи лица: Администрация города Владивостока, Бушин Александр Валерьевич,

о признании объекта самовольной постройкой и ее демонтаже,

при участии:

от истца: Замятина В.В., по доверенности от 12.08.2019;

от ответчиков: ООО "Движение" - Набока А.С., по доверенности от 01.01.2019; предприниматель Поденков А.В. не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - истец, Инспекция РСП и КДС) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поденкову Александру Владимировичу (далее - ИП Поденков А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение"), в котором просит признать объект капитального строительства: здание склада общей площадью 1 615,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Военное шоссе, 39, на земельном участке общей площадью 2 518 кв.м с кадастровым номером 25:28:040009:279 самовольной постройкой и обязать ответчиков демонтировать оставшиеся конструкции металлокаркаса указанного здания (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 и 24.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владивостока, Бушин Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал объект капитального строительства: здание склада общей площадью 1 615,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 39, на земельном участке общей площадью 2 518 кв.м с кадастровым номером 25:28:040009:279 самовольной постройкой, а также обязал ООО "Движение" демонтировать оставшиеся конструкции металлокаркаса указанного здания. В удовлетворении требований к ИП Поденкову А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Движение" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на дату принятия обжалуемого решения судом первой инстанции спорное задание склада не существовало в натуре. Полагает, что остатки строительных конструкций, сохранившиеся после демонтажа ответчиком ранее размещённого на его земельном участке объекта самовольной постройки, не могут быть признаны объектом самовольного строительства. При этом ссылается на заключение специалиста - кадастрового инженера ООО "Землемеръ" А.Г. Ивашина от 24.04.2019, которому, по мнению ответчика, суд не дел надлежащей оценки. Отмечает, что ООО "Движение", являясь собственником земельного участка, на котором размещены остатки металлоконструкций, не являлось лицом, осуществившим строительство ранее размещенного на данном участке объекта самовольной постройки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 27.08.2019 ИП Поденков А.В. и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "Движение" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 2 518 кв.м с кадастровым номером 25:28:040009:279 (далее - спорный земельный участок) принадлежит на праве собственности ООО "Движение".

16.04.2015 между ООО "Движение" и ИП Поденковым А.В. заключен договор аренды N Вш/39-3/2015, по условиям которого во временное владение и пользование предпринимателю было передано имущество арендодателя, расположенное по адресу г. Владивосток, Военное шоссе, 39, а именно:

- здание гаража, общей площадью 171,5 кв.м (лит. 4, 4А),

- склад (временное здание (строение)), общей площадью 1 615,3 кв.м,

- земельный участок общей площадью 2 518 кв.м с кадастровым номером 25:28:040009:279.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 по делу N А73-5167/2016 указанный договор признан недействительным.

Актом осмотра от 25.11.2016 Инспекцией РСП и КДС установлено, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства, а именно: здание склада общей площадью 1 615,3 кв.м (далее - спорный объект).

По итогам неоднократных внеплановых документарных и выездных проверок Инспекцией РСП и КДС было установлено, что спорный объект капитального строительства возведен и эксплуатируется в отсутствие разрешительных документов, в связи с чем истцом неоднократно выдавались предписания ООО "Движение" и ИП Поденкову А.В. с требованием предоставить в адрес Инспекции проектную документацию в отношении спорного объекта, а также положительное заключение экспертизы проектной документации.

Поскольку указанные предписания ответчиками в полном объеме исполнены не были, Инспекция, полагая, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного объекта самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 по делу N А73-5167/2016 было установлено, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Так, согласно проведённой по делу N А73-5167/2016 экспертизе при возведении спорного объекта были допущены следующие нарушения: земельный участок для строительства не предоставлялся (статья 222 ГК РФ), объект возведён при отсутствии разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)) и при отсутствии надлежащей проектной документации, прошедшей экспертизу (статьи 48, 52 ГрК РФ). Более того, экспертами установлено, что указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соответствует противопожарным и санитарным требованиям.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в рамках настоящего дела не оспариваются.

Тем не менее, апеллянт, ссылаясь на заключение специалиста ООО "ЗемлемерЪ" от 24.04.2019, указывает, что на дату принятия обжалуемого решения судом первой инстанции спорный объект был демонтирован и прекратил свое существование в натуре, что исключает возможность для призвания данного объекта самовольной постройкой.

Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В результате проведённой по делу N А73-5167/2016 Арбитражного суда Хабаровского края экспертизы установлено, что спорный объект на дату проведения экспертизы имел следующие признаки:

- это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему;

- имеет надземную (несущий металлический каркас на сварных соединениях, стены и крыша из сэндвич-панелей, железобетонная монолитная стена, устроенная с южной и частично с восточной стороны здания, стена из легкобетонных блоков, бетонный монолитный пол) и подземную часть (фундамент из буронабивных свай длиной до 12 м, диаметром 600 мм, ленточный железобетонный фундамент);

- включает в себя помещения (помещения склада, санузлы, тепловой узел), сети инженерно-технического обеспечения (в здании устроены системы водяного отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, охранно-пожарная сигнализация); - предназначено для деятельности людей, хранения продукции (материальный склад).

Таким образом, спорный склад в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по своим признакам соответствует такому объекту капитального строительства как здание.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по настоящему делу стороны произвели осмотр спорного земельного участка ООО "Движение" с кадастровым номером 25:28:040009:279.

В результате осмотра было установлено, что на земельном участке расположены металлические колонны круглого и двутаврового сечения, опирающиеся на столбчатые фундаменты и соединенные между собой горизонтальными и вертикальными связями.

Из представленного обществом заключения специалиста ООО "ЗемлемерЪ" от 24.04.2019 также усматривается, что на местоположении спорного объекта капитального строительства располагаются части металлического каркаса на сварных соединениях.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что от спорного объекта недвижимости остались не демонтированными конструкции металлокаркаса. Более того, указанное обстоятельство не оспаривалось апеллянтом в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14.4 статьи 1 ГрК РФ под сносом объекта капитального строительства понимается ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Из вышеизложенного следует, что оставшиеся (не демонтированные) металлоконструкции являются неотъемлемой частью спорного объекта, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит выводу, что демонтаж спорного здания нельзя считать завершенным, а самовольную постройку прекратившим своё существование, не демонтировав указанные несущие элементы.

На основании вышеизложенного, довод общества, что остатки строительных конструкций, сохранившиеся после демонтажа ответчиком ранее размещённого на его земельном участке объекта самовольной постройки, не могут быть признаны объектом самовольного строительства, подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, а также учитывая, что снос объекта капитального строительства можно считать завершенным только после демонтажа всех несущих элементов здания, в целях правовой определенности и разрешения судьбы спорного объекта, правомерными исковые требования о демонтаже его оставшихся элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Как верно было установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства строительства спорного объекта непосредственно ИП Поденковым А.В., по его заказу, либо за счет его средств, в связи с чем оснований в удовлетворении требований в части обязания демонтировать оставшиеся конструкции металлокаркаса спорного здания к ИП Поденкову А.В. отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства установлены и при рассмотрении дела N А73-5167/2016.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению только по отношению к ООО "Движение" как к собственнику земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 по делу N А51-18008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова