Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 05АП-4944/19

г. Владивосток

30 августа 2019 г.

Дело N А51-6905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4944/2019

на решение от 20.06.2019

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-6905/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Дальневосточная энергетическая компания"

к Уссурийскому городскому округу, администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края

о взыскании суммы долга и пени,

при участии:

от истца - Карпова Н.В., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия по 30.06.2020, удостоверение.

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к Администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 51 129 рублей 04 копеек задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды по квартирам, свободным от проживания граждан и являющихся муниципальной собственностью, в период с марта 2016 года по июль 2017 года, и 1 636 руб. 13 коп. пени за период с 22.11.2018 по 29.03.2019, а также пени за несвоевременную оплату задолженности с 30.03.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Уссурийский городской округ в лице Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено уточнение требований с исключением Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края из числа ответчиков, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа за счет казны Уссурийского городского округа взыскано 51 129 рублей 04 копейки основного долга за период с марта 2016 года по июль 2017 года, 1 636 рублей 13 копеек пени за период с 22.11.2018 по 29.03.2019, а также пени с 30.03.2019 по день фактической оплаты.

Администрация обжаловала данный судебный акт в порядке апелляционного производства, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований ответчик оспаривает выводы суда относительно незаселенности квартиры N 2 дома 5 по ул. Тимирязева, указывает на необоснованность начислений стоимости электроэнергии в отношении квартиры по ул. Ватутина, 23-2, в спорный период не подключенной к электроснабжению, что явилось причиной отказа граждан, заключивших договоры найма от вселения.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, располагающиеся по адресам дома: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 5, ул. Ватутина, 23, проспект Блюхера, 1Г, ул. Новоникольское шоссе, 2, являются многоквартирными жилыми домами.

В период с марта 2016 года по июль 2017 года ПАО "ДЭК" осуществляло электроснабжение спорных жилых домов, а их население принимало коммунальную услугу, в том числе на содержание общего имущества.

По доводам истца, квартиры по адресам: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, д. 5, кВ.2 за июль 2017 года, ул. Ватутина, д. 23, кВ. 2 за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, проспект Блюхера, д. 1Г, кВ. 234 за период с июня по декабрь 2016 года, ул. Новоникольское шоссе, д. 2, кВ. 547 за период с марта 2016 года по апрель 2017 года, находились в муниципальной собственности, в установленном порядке в спорный период заселены не были.

На стороне собственника муниципального жилья образовалась задолженность, складывающаяся из стоимости электроэнергии на СОИ спорных домов за вышеуказанный спорные периоды в размере 51 129 рублей 04 копеек.

Неисполнение муниципальным образованием в лице Администрации обязанности по несению расходов на содержание общего имущества спорных домов соразмерно площади находящихся в муниципальной собственности квартир, оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для начисления ПАО "ДЭК" законной пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника незаселенных в установленном порядке квартир обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности муниципального образования нести расходы на содержание принадлежащего имущества и наличии на его стороне задолженности в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку спорные жилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, факт их электроснабжения в спорный период, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Нахождение в заявленные периоды спорных жилых помещений в муниципальной собственности Уссурийского городского округа не оспаривается.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств тому, что спорные жилые помещения в спорный период были заселены в установленном порядке, не представлено.

При таких обстоятельствах, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанные в иске периоды спорные жилые помещения, лежит бремя их содержания и оплаты поставляемых коммунальных услуг.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники, наниматели помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг: в случае избрания способом управления управляющей компанией в пользу последней, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, плата вносится РСО.

Из материалов дела следует, что дом по ул. Блюхера, 1Г в спорный период находился в управлении ООО "Гранат", по ул. Новоникольское шоссе в управлении ООО "Уютный мир", с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения, в том числе спорных домов.

Также, в соответствии с условиями договоров энергоснабжения, ООО "Гранат" и ООО "Уютный мир" соглашениями о расчетах в пользу ПАО "ДЭК" передано право требования задолженности по оплате стоимости потребленной спорными домами за спорные периоды электроэнергии.

Исследовав договоры энергоснабжения с приложениями, соглашения о расчетах, суд приходит к выводу, что их условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.

Способ управления остальными спорными домами по ул. Тимирязева,5 и ул. Ватутина, 23 не избран.

Таким образом, требования о взыскании стоимости электроэнергии спорными квартирами истцом к ответчику заявлены правомерно.

Размер требований ответчиком не оспорен, арифметические составляющие расчета истца не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции расчет основного долга проверен, признан верным по праву и арифметически, соответствующим тарифам, установленным уполномоченным органом. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата коммунальных услуг, поставленных истцом в спорный период, в установленные сроки и в полном объеме не произведена.

Таким образом, факт нарушения Уссурийским городским округом денежного обязательства и размер задолженности установлен, требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости электроэнергии в спорные квартиры и на ОДН спорных жилых домов подтвержден, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пени с 25.05.2018 по день фактической оплаты заявлено правомерно, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчиком в жалобе заявлены возражения против иска по мотиву наличия в спорной квартире N 2 дома 5 по ул. Тимирязева проживающих граждан, а также отсутствия электроснабжения в квартире 2 по ул. Ватутина, 23.

Вместе с тем, изложенные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены.

При этом бездействие стороны по представлению доказательств, опровергающих доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Оснований для отказа в иске в полном объеме, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 по делу N А51-6905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова