Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 12АП-7720/19

г. Саратов

30 августа 2019 г.

Дело N А12-13240/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Г. Веряскиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года (мотивированное решение от 20 июня 2019 года) по делу N А12-13240/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Мойсеева Е.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, помещение 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - СПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 22 900 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 138 руб. и искового заявления в размере 61,20 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 10.06.2019 с ответчика в пользу истца взысканы: расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 22 900 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 138 руб. и искового заявления в размере 61,20 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

СПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "РСА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 16.02.2017 на 77 км а/д "Валуйки-Никитовка-Алексеевка-Красное" района ст. Опытной Белгородской области дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный номер М767МН31, под управлением Иванова И.К. (страховой полис серии ЕЕЕ N 0391107267, сроком действия с 06.12.2016 по 05.12.2017, ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный номер А809НВ34, принадлежащего на праве собственности Щербакову В.А. (страховой полис серии ЕЕЕ N 0710736553, сроком действия с 04.03.2016 по 03.03.2017, ПАО СК "Росгосстрах"), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный номер М767МН31, Иванов И.К., что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2017.

В соответствии с договором уступки права требования N 17-36118 от 28.02.2017, заключенным ООО "РСА" (цессионарий) и Щербаковым В.А. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, а также убытков в виде расходов за услуги эвакуатора, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада 211440, государственный регистрационный номер А809НВ34, в результате рассматриваемого ДТП от 16.02.2017.

21.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о страховом возмещении с уведомлением об уступке права требования, приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также с уведомлением о проведении осмотра автомобиля.

Страховщик 29.03.2017 провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и 03.04.2017 произвел страховую выплату в размере 68 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2017 N 706.

19.03.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, с приложением подтверждающих документов.

Неисполнение страховщиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 4.12 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 25 указанного Обзора).

Статьей 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - не более 400 000 руб.

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно акту оказанных услуг N 2 от 16.02.2017 ИП Костенников С.В. оказал потерпевшему услуги по эвакуации транспортного средства марки Лада 211440, государственный регистрационный номер А809НВ34, по маршруту Белгогродская область, Алексеевский район Опытная станция - Волгоградская область Михайловский район город Михайловка в размере 22 900 руб.

Факт оплаты услуг в размере 22 900 руб. подтверждается товарным чеком от 16.02.2017 N 3, актом о передаче денежных средств от 17.02.2017.

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП по рассматриваемому страховому случаю произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, обусловлены наступлением страхового случая, подтверждены документально, в связи с чем являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ранее требования к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения и убытков, в том числе расходов на оплату услуг эвакуатора, предъявлялись в судебном порядке Анфимовым А.Ю. Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 18.10.2017 по делу N 2-79-4384/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований в части расходов на оплату услуг эвакуатора, право на взыскание страхового возмещения и убытков является реализованным.

Апелляционный суд считает приведенные доводы не состоятельными и отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с договором уступки права требования N 17-36118 от 28.02.2017, заключенным ООО "РСА" (цессионарий) и Щербаковым В.А. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, а также убытков в виде расходов за услуги эвакуатора, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада 211440, государственный регистрационный номер А809НВ34, в результате рассматриваемого ДТП от 16.02.2017.

Страховщик, признав событие страховым случаем, 03.04.2017 произвел страховую выплату ООО "РСА" в размере 68 300 руб.

Впоследствии по договору уступки права требования N 17-36118 от 02.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2017 ООО "РСА" (цедент) передало Анфимову А.Ю. (цессионарий) право требования по рассматриваемому страховому случаю денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Условия договора цессии соответствуют нормам статей 382-384 ГК РФ. Предмет договора уступки права требования является согласованным, и между цедентом и цессионарием есть определенность в идентификации уступленного права (требования).

Таким образом, предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В рассматриваемом случае право требования расходов на оплату услуг эвакуатора не было предметом договора уступки N 17-36118 от 02.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2017, Анфимову А.Ю. не переходило и сохранилось за ООО "РСА", в связи с чем обратиться в суд с заявлением о взыскании данных расходов Анфимов А.Ю. не мог.

Согласно пояснениям истца, решением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 18.10.2017 по делу N 2-79-4384/2017 Анфимову А.Ю. отказано в довзыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 3 700 руб., поскольку разница между произведенной страховой компанией выплатой в размере 68 300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта про экспертному заключению истца в размере 72 000 руб., составила менее 10 % статистической погрешности.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении ООО "РСА" и ИП Анфимова А.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из: почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 138 руб. и искового заявления в размере 61,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг документально подтверждено. Факт оказания юридических услуг истцом доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную сумму расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг до 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 138 руб. и искового заявления в размере 61,20 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. подтверждены документально и правомерно взысканы с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года (мотивированное решение от 20 июня 2019 года) по делу N А12-13240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина