Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 07АП-11448/17

город Томск

30 августа 2019 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Миносяна Гарагина Яковича (N 07АП-11448/2017 (36)) на определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е) по делу N А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225) по заявлению Миносяна Гарагина Яковича о включении требования в размере 838 392 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов должника.

от ЗАО "Зенон Эстейт": Гращенков Д.И. по доверенности от 16.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 01.12.2017 в рамках дела N А45-21246/2017 должник акционерное общество "Строй - инверсия" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден - Кугушев Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон Евгеньевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018 N 128.

18.09.2018 в арбитражный суд обратился Минасян Гарагина Яковича с заявлением о включении требования в размере 838 392 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов должника - АО "Строй-Инверсия".

Определением от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) в удовлетворении заявления Миносян Г.Я. о включении требования в размере 838 392 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

С вынесенным определением не согласился Миносян Г.Я., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявлением, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, с учетом дополнения, указывает, что выводы суда об отсутствии у него финансовой возможности произвести оплату, является ошибочным. Заявитель жалобы полагает, что непредставление третьим лицом документов, подтверждающих расходование полученных средств на нужды строительства, не свидетельствует о необоснованности требования Миносяна Г.Я. Кроме того, по мнению заявителя, суд без достаточных к тому оснований, истребовал у третьих лиц (АО ФСК "Новосибирская" - первоначального застройщика и бывшего руководителя Чернатова С.В.) документы, подтверждающие факт расходования денежных средств, полученных застройщиком, по договору об участии в долевом строительстве N 22 от 22.10.2014, а именно кассовую книгу за июль 2011 года, т.е. финансовые документы за период, предшествовавший договору более чем за 3 года. Давая оценку доводам о наличии оснований для применения срока исковой давности, суд, в нарушение подпункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, в определении не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении его требований, необоснованным.

Конкурсный управляющий должником, конкурсный управляющий АО ФСК "Новосибирская" представили на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Зенон Эстейт" с апелляционной жалобой не согласился, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий должником и АО ФСК "Новосибирская" в отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 22.10.2014 между ним и ЗАО ФСК "Новосибирская" был заключен договор об участии в долевом строительстве N 22, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) книжный магазин с офисными помещениями, передать участнику нежилые помещения общей площадью 18,3 кв. м. в виде следующих помещений: N 078 - тамбур - 1,46 кв.м., N 079 - санузел - 2,36 кв.м., N 080 - административное помещение - 14,48 кв.м.

Согласно пункту 1.4 Договора об участии в долевом строительстве N 22 от 22.10.2014, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику - 30.10.2014.

В пункте 2.1 договора согласована стоимость - 640 500 руб.

Указанный договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован, Уведомлением от 06.03.2015 заявителю отказано в государственной регистрации Договора об участии в долевом строительстве.

С указанной даты, заявитель считает, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в сумме 640 500 руб.

Наличие не возвращенных должником денежных средств в сумме 640 500 руб. послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Также на указанную сумму неосновательного обогащения заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 892 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из необоснованность предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по обособленному спору в обжалуемой части и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом установлено, что между сторонами был заключен Договор об участии в долевом строительстве N 5 от 16.06.2011, по которому произведена переплата в размере 641 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Миносян Г.Я. пояснил, что данная переплата должна быть зачтена в счет оплаты по Договору об участии в долевом строительстве N 22 от 22.10.2014, представил в качестве подтверждения оплаты по Договору N 5 от 16.06.2011 копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 2, 3, 4, 5, 6 от 08.07.2011, согласно которым в кассу ЗАО ФСК "Новосибирская" внесены наличные денежные средства следующими лицами: Минасян Ашот Яковлевич - в размере 6 870 000 руб.; Минасян Арсен Ашотович - в размере 2 697 000 руб.; Минасян Гарагин Якович - в размере 4 173 000 руб.; Минасян Валерий Яковлевич - в размере 4 173 000 руб.

Давая оценку данным документам, суд правильно, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, установил отсутствие надлежащих доказательств произведенной оплаты как в сумме 4 173 00 руб., так и в сумме 640 500 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, исходит из следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта наличия у заявителя финансовой возможности произвести оплату 08.07.2011 в сумме 4 173 000 руб. в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 12.07.2011, стоимость договора 450 000 руб., договор купли-продажи недвижимости от 06.04.2010, стоимость 5 394 000 руб., договор купли-продажи от 04.08.2012, стоимость 1 300 000 руб.

Оценивая и констатируя, что указанные документы с достоверностью не подтверждают возможность внесения денежных средств в кассу застройщика 08.07.2011, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности произвести оплату в сумме 4 173 000 руб. именно 08.07.2011.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, денежные средства от заключения договоров, указанных выше, могли быть израсходованы на другие цели, учитывая даты их заключения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии у него финансовой возможности произвести оплату, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводов суда о недоказанности заявленного требования в целом, не опровергают.

Так, помимо отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность оплатить стоимость, согласованную в договоре, АО "ФСК "Новосибирская", принявшее наличные денежные средства, не представило фактических доказательств совершения действий по их учету. Кроме того, суду не представлены доказательства, как они были истрачены, отражались ли они в кассовой книге, бухгалтерской и налоговой отчетности.

В ходе рассмотрения заявления третьим лицам АО ФСК "Новосибирская", бывшему руководителю Чернатову С.В. предлагалось представить кассовую книгу за июль 2011 года, поскольку, до настоящего времени в рамках дела о банкротстве АО ФСК "Новосибирская" документы конкурсному управляющему не переданы.

Однако такие доказательства в суд не представлены.

Сведения о внесение указанных в договоре об участии в долевом строительстве N 5 денежных средств на расчетный счет застройщика, также не установлены.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств произведенной оплаты как в сумме 4 173 00 руб., так и в сумме 640 500 руб., соответствует материалам дела.

Возражения заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм, а также положений часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы, что суд без достаточных к тому оснований, истребовал у третьих лиц (АО ФСК "Новосибирская" - первоначального застройщика и бывшего руководителя Чернатова С.В.) документы, подтверждающие факт расходования денежных средств, полученных застройщиком, по договору об участии в долевом строительстве N 22 от 22.10.2014, а именно кассовую книгу за июль 2011 года, т.е. финансовые документы за период, предшествовавший договору более чем за 3 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также сделан без учета фактических обстоятельств обособленного спора, а именно входящих в предмет доказывания и полномочий суда при его разрешении по существу.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Реестре N 1 Дебиторской задолженности участников долевого строительства по договорам долевого участия (Приложение к Передаточному акту о передаче прав и обязанностей АО Финансово-строительная компания "Новосибирская" в результате его реорганизации в форме выделения вновь созданному в результате реорганизации АО "Строй-Инверсия" от 18.06.2015 года) указано, что Минасян Г.Я., Минасян А.А., Минасян А.А., Минасян В.Я. не оплатили АО ФСК "Новосибирская" по договору об участии в долевом строительстве N 5 от 16.06.2011 в полном объеме, имеют задолженность в сумме 17 272 500 руб.

При создании АО "Строй-Инверсия" в июне 2015 года руководитель АО ФСК "Новосибирская" Чернатов С.В. не подтверждал факт оплаты по договору об участии в долевом строительстве N 5 от 16.06.2011.

То есть, из анализа указанных доказательств также следует вывод, что факт оплаты - предоставления денежных средств застройщику, не подтвержден.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что о неосновательном обогащении Общество должно было узнать с даты отказа в государственной регистрации Договора об участии в долевом строительства N 22 от 22.10.2014, т.е. с 06.03.2015, и, зная, что с указанной даты произведенная переплата не может быть зачтена в счет оплаты по незарегистрированному договору, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 07.03.2018 и заявление о включении в реестр требований кредиторов подано заявителем пропуском срока исковой давности (20.09.2018), что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Миносяна Г.Я.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миносяна Гарагина Яковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова