Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-12817/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А53-35814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Иризова Аркадия Зубаниловича: представитель Чеченов А.В. по доверенности от 28.08.2018,

от конкурсного управляющего должника Клочкова А.Л.: представитель Крайнова М.Г. по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-35814/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов

по заявлению арбитражного управляющий Иризова Аркадия Зубаниловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (ИНН 6137007102),

принятое судьей Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Иризов Аркадий Зубанилович (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 205 437,78 руб. за период с 18.07.2018 по 12.02.2019, расходов на процедуру наблюдения в размере 66 267,65 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-35814/2017 с открытого акционерного общества "Цимлянские вина" в пользу арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича взыскано 148 934,70 руб., из которых: 102 667,05 руб. - вознаграждение, 46 267,65 руб. - расходы за процедуру наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2019 по делу N А53-35814/2017, арбитражный управляющий Иризов Аркадий Зубанилович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, с учетом объема проведенной временным управляющим работы, отказ в выплате вознаграждения и понесенных им расходов нарушает права заявителя. Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку объему выполненной временным управляющим работы, который соответствует заявленному размеру вознаграждения. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения суд не должен разрешать его формально с учетом факта признания обоснованной жалобы на действия временного управляющего. Судом не учтены фактические обстоятельства дела, которые подтверждают обоснованность выводов временного управляющего, сделанных в анализе финансового состояния должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-35814/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель Иризова Аркадия Зубаниловича заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что нарушение процессуального срока произошло по причине временной нетрудоспособности арбитражного управляющего в период с 19.06.2019 по 08.07.2019, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Признав причины пропуска срока уважительными и установив, что не истек, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на обжалование судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Р-вилни" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

13.12.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" о признании открытого акционерного общества "Цимлянские вина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" о признании открытого акционерного общества "Цимлянские вина" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Р-вилни" на акционерное общество "Региональная корпорация развития".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2018, акционерному обществу "Региональная корпорация развития" отказано во введении в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" процедуры банкротства - наблюдение, заявление акционерного общества "Региональная корпорация развития" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 133 от 28.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" введена процедура внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

07.03.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Иризов Аркадий Зубанилович с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 205 437,78 руб., расходов в размере 66 267, 65 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания половины вознаграждения, транспортных расходов и процентов по вознаграждению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части указанного судебного акта (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что Иризов А.З. утвержден временным управляющим ОАО "Цимлянские вина" 18.07.2018.

Процедура внешнего управления введена в отношении должника и новый арбитражный управляющий утвержден определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть определения от 12.02.2019).

Таким образом, Иризов А.З. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 18.07.2018 по 11.02.2019.

Согласно расчету арбитражного управляющего за период наблюдения размер вознаграждения составил 205 437,78 руб.

Сумма вознаграждения за июль 2018 года и февраль 2019 года рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце.

Таким образом, расчет вознаграждения выглядит следующим образом:

за период с 18.07.2018 по 31.07.2018 (14 день) сумма вознаграждения составила: 30 000: 31 х 14 = 13 548,39 руб.;

за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 (6 месяцев) сумма вознаграждения составила: 30 000 х 6 = 180 000 руб.;

за период с 01.02.2019 по 11.02.2019 (11 дней) сумма вознаграждения составила: 30 000: 28 х 11= 11 785,71 руб. Общая сумма вознаграждения временного управляющего составила 205 334,10 руб.

Заявителем необоснованно учтена при расчете вознаграждения дата вынесения резолютивной части определения о введении следующей процедуры - 12.02.2019, поскольку с указанной даты исчисляется вознаграждение внешнего управляющего.

При снижении размера вознаграждения временного управляющего должника суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2019, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Иризова А.З., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния открытого акционерного общества "Цимлянские вина" и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Иризову А.З.

Судом установлено, что за период процедуры наблюдения временным управляющим опубликованы сведения о введении процедуры банкротства в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ"; с целью выявления у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, временным управляющим направлены запросы-уведомления в регистрирующие органы; запросы в кредитные организации, в которых у должника открыты расчетные счета, о предоставлении выписок по счетам; приняты меры по выявлению дебиторской задолженности, уведомлению кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства; у руководителя должника запрошены необходимые сведения, подано заявление в суд об истребовании документов у руководителя должника; выявлено имущество должника; сформирован реестр требований кредиторов; проведены собрания кредиторов; подготовлены отзывы на заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с учетом проделанной временным управляющим работы в ходе процедуры наблюдения суд правомерно снизил размер вознаграждения на 50 %, в связи с чем, с должника в пользу арбитражного управляющего Иризова А.З. взыскано 102 667,05 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения, суд не должен разрешать его формально с учетом факта признания обоснованной жалобы на действия временного управляющего, подлежит отклонению, поскольку при разрешении вопроса о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения управляющего, суд исходил из доказанности обстоятельств его незаконных действий (бездействия).

В рамках настоящего заявления арбитражный управляющий также просил взыскать с должника расходы за процедуру наблюдения в размере 66 267,65 руб., из которых: 12 779,49 руб. - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", 6 600,96 руб. - расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, 26 887,20 руб. - почтовые расходы, 20 000 руб. - транспортные расходы, связанные с проведением собрания кредиторов.

В части взыскания с должника транспортных расходов, связанных с проведением собраний кредиторов по месту нахождения должника (г. Цимлянск), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявения, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определениями от 24.04.2019, от 28.05.2019 суд предложил арбитражному управляющему Иризову А.З. представить документальные доказательства в подтверждение транспортных расходов. Однако такие доказательства суду не представлены, размер заявленных расходов документально не обоснован. При этом сам по себе факт участия арбитражного управляющего в собраниях кредиторов в отсутствие документального подтверждения транспортных расходов не является достаточным для взыскания таких расходов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет должника транспортных расходов временного управляющего Иризова А.З.

Арбитражный управляющий Иризов А.З. просил взыскать с должника проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.10.2017 составляла 1 112 261 000 руб.

Учитывая положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, не может превышать 60 000 рублей.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего должны соответствовать интересам кредиторов, только в этом случае он вправе рассчитывать на предусмотренное законом вознаграждение его труда, в том числе поощрительной части в виде выплаты процентов.

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлен факт незаконного бездействия арбитражного управляющего Иризова А.З., выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению.

Согласно сведениям, отраженным в отчете временного управляющего о своей деятельности, вознаграждение за период процедуры наблюдения временному управляющему не выплачивалось, расходы не компенсировались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего Иризова А.З. о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 102 667,05 руб. и расходов на проведение процедуры в размере 46 267,65 руб. В удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, суд обосновано снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и отказал во взыскании процентов с учетом выводов, сделанных в определении от 13.03.2019, принимая во внимание, что основной целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится для определения достаточности принадлежащего ему имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности. Однако, судом было установлено, что подготовленный временным управляющим должника анализ финансового состояния должника не отвечает принципам полноты и достоверности. Действия временного управляющего должника, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства носили формальный характер. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-35814/2017.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-35814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян