Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 18АП-11459/19

г. Челябинск

30 августа 2019 г.

Дело N А07-38191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу N А07-38191/2018 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Ахмерова А.Р. (доверенность N 3 от 09.01.2019).

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" (далее - заинтересованное лицо, ООО УК "Паритет", управляющая компания, общество) с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 000489 от 11.07.2017, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 07.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. В частности, по мнению заявителя, судом не исследован тот факт, что заявления управляющей компании о внесении изменений в реестр лицензий рассмотрены комитетом и по ним приняты решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Полагает, что отсутствие существенного ущерба публичным интересам не является обязательным условием для подачи иска об аннулировании лицензии, аннулирование лицензии также не связано с административным наказанием. Основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии предусмотрены действующим жилищным законодательством, в том числе при отсутствии в течение шести месяцев в реестре лицензий сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Дополнительно указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств уведомления управляющей компании о начале процедуры аннулирования лицензии и соблюдения регламента, поскольку ни положениями жилищного кодекса, ни положением о лицензионной комиссией Республики Башкортостан по лицензированию предпринимательской деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.12.2014 N 602 не предусмотрено в качестве обязательного условия для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии уведомление управляющей компании о начале процедуры аннулирования лицензии.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" выдана лицензия N 000489 от 11.07.2017 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 6).

Согласно официальному сайту Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Паритет", отсутствуют (вкладка - "сведения о домах") (л.д. 7).

Лицензионной комиссией на заседании принято решение об обращении Комитета в суд с заявлением об аннулировании лицензии N 000489 от 11.07.2017 г., выданной ООО УК "Паритет", оформленное протоколом N 74 от 30.11.2018 (л.д. 8-12).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что в данном случае допущенное обществом нарушение, хотя формально и является основанием для аннулирования лицензии, но не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля, государственного контроля в установленной сфере деятельности, в том числе выдает лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 4.10), осуществляет лицензионный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (и. 4.14), подает в суд заявления об аннулировании лицензий в установленном законодательством порядке (п. 4.13).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе, является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Такое полномочие лицензирующего органа по обращению в суд с требованием об аннулировании лицензии предусмотрено также частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 4.13. Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из материалов дела судом установлено, что ООО УК "Паритет" имеет лицензию N 000489 от 11.07.2017 серия 002 N 000489 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную инспекцией на бессрочный срок.

Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 07.12.2018 в данном реестре отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Паритет".

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с протоколами N 1/19 от 24.01.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 19, 30 по адресу: г. Уфа, улица Цветы Башкирии приняты решение об избрании ООО УК "Паритет" управляющей организацией указанных домов (л.д. 36-47).

На основании указанных решений заключены договоры управления многоквартирным домом N 19, 30 по ул. Цветы Башкирии в городе Уфа (л.д. 22-35).

Также судом первой инстанции принят во внимание факт обращения управляющей компании в Комитет с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий сведений о вышеуказанных домах, по которым приняты собственниками помещений многоквартирных домов решение о выборе в качестве управляющей компании - ООО УК "Паритет".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации аннулирование лицензии ООО УК "Паритет" является несоразмерной мерой государственного принуждения, учитывая, что обществом, предпринимаются меры для реализации право на управление многоквартирными домами, и, несмотря на незначительную просрочку, исполняется обязанность по включению соответствующих сведений в реестр.

Положения части 1 статьи 199 ЖК РФ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, то данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае допущенное обществом нарушение, хотя формально и является основанием для аннулирования лицензии, но не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО УК "Паритет" намерено управлять многоквартирными домами, заинтересовано в реализации своего права, предоставленного выданной лицензией, и аннулирование лицензии общества может привести к негативным последствиям, как для общества, так и для жильцов многоквартирных домов - физических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии.

Довод подателя жалобы о том, что обращения управляющей компании о внесении изменений в реестр лицензий сведений домах рассмотрено и принято решение об отказе внесении сведений коллегией судей отклоняется, поскольку данный факт не является основанием для аннулирования лицензии и не подтвержден материалами дела. Более того, при наличии действующих решений собственников помещений многоквартирного жилого дома выборе ООО УК "Паритет" в качестве управляющей компании, у заинтересованного лица после устранения обстоятельств, послуживших поводом для отказа внесения изменений, имеются основания для повторного обращения в Комитет.

Также довод Комитета о наличии существенного ущерба публичным интересам является несостоятельным и подлежит отклонению. Как указывал суд ранее, судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств.

Относительно довода апеллянта об отсутствии обязанности у Комитета уведомлять управляющую компанию о начале процедуры аннулирования лицензии полагает отметить следующее.

Действительно законодательством не предусмотрена обязанность лицензирующего органа уведомлять лицензиата о принятом решении по обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае фактического не осуществления деятельности управляющей компании. Однако обстоятельство не уведомления лицензиата не являлось основанием для отказа в удовлетворении требования Комитета аннулировать лицензию управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу N А07-38191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин