Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 02АП-6060/19

г. Киров

30 августа 2019 г.

Дело N А29-6667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть - Куломская машинно - технологическая станция строительства"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 по делу N А29-6667/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть - Куломская машинно - технологическая станция строительства" о взыскании судебных расходов по делу N А29 - 6667/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть - Куломская машинно - технологическая станция строительства" (ИНН: 1114005910, ОГРН: 1121109000430)

к муниципальному бюджетному учреждению "Усть - Куломская спортивная школа" (ИНН: 1113008549, ОГРН: 1091113000241)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Куломская машинно-технологическая станция строительства" (далее - истец, заявитель, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному бюджетному учреждению "Усть-Куломская спортивная школа" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Учреждения 74 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 37 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при снижении заявленных истцом судебных расходов с учетом принципа разумности возмещения не принял во внимание, что ответчиком не предъявлено ни одного доказательства чрезмерности или неразумности понесенных истцом расходов, Учреждение не заявляло возражений по поводу взыскиваемых расходов. Между тем, расходы истца подтверждены документально, соответствуют сложившемуся уровню цен на рынке правовых услуг.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Изложенные разъяснения свидетельствуют о том, что законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Принимая во внимание объем фактических действий, произведенных представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю стоимость услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, подготовленных исполнителем, стоимость участия в судебных заседаниях с учетом их количества и продолжительности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей против 74 000 рублей заявленных первоначально. Снижение заявленной суммы расходов произведено в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

При этом суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что в перечень услуг представителя, оказанных в рамках производства по настоящему делу, входят также такие услуги как ознакомление с правоприменительной практикой по категории спора, направление искового заявления в суд и ответчику, подготовка к судебным заседаниям, подготовка заявлений о возбуждении исполнительного производства, которые непосредственным образом связаны с подготовкой искового заявления и представлением интересов заказчика в судебном заседании и в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отдельной оплате не подлежат.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что цена отдельных услуг, оказанных представителем истца, ни в договоре от 23.04.2018, ни в дополнительном соглашении от 08.06.2018, ни в акте оказанных услуг от 22.11.2018 сторонами не оговорена, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма в размере 37 000 рублей в полной мере покрывает расходы истца, связанные с участием в настоящем деле (подготовка искового заявление, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях 16.07.2018, 31.08.2018, 20.05.2019).

Оснований для пересмотра выводов суда, основанных на обстоятельствах спора, о снижении заявленных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба истца по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 по делу N А29-6667/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть - Куломская машинно - технологическая станция строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых