Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 11АП-13166/19

г. Самара

30 августа 2019 г.

Дело N А65-4816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл" - Баширов М.Ш. (доверенность от 11.03.2019),

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Серебрякова И.В. (доверенность от 19.03.2019),

от публичного акционерного общества Нефтяная компания "Роснефть" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу N А65-4816/2019 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл" (ОГРН 5147746213984, ИНН 7725845103), г. Москва,

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), г. Нижнекамск,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества Нефтяная компания "Роснефть", г. Москва,

о взыскании 1 192 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 708 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик) о взыскании 2 338 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 726 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 1 192 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 708 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что учитывая, что период простоя вагонов истца являлся незначительным, а установленный договором штраф в размере 1 500 руб. за цистерну в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка России, установленной на уровне 7.25 % годовых, снижение штрафа позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Податель жалобы отмечает, что согласно абз. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0.2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона, а минимальный размер оплаты труда в спорный период составлял 7 800 руб.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Нафта Ойл" и ПАО Нефтяная компания "Роснефть" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 18.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл" (поставщик по договору) и публичным акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим" (покупатель по договору) заключен договор поставки N 55-15-НО (далее - договор), по условиям которого истец обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (л.д.7-9, т.1).

Согласно пункту 2.3.5 договора при отгрузке продукции ж/д транспортом стороны договорились о соблюдении следующих условий: в случае поставки арендованными или собственными вагонами истца ответчик обязан обеспечить своевременный возврат очищенных вагонов по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в железнодорожной товарно-транспортной накладной. Срок нахождения (использования) цистерн у ответчика на станции выгрузки не должен превышать 2 суток. Отчет срока нахождения (использования) цистерн у ответчика начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную истцом. За простой вагонов сверх указанного срока ответчик возмещает истцу штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки сверх времени оборота вагонов. При этом неполные сутки берутся за полные. В случае непредоставления ответчиком истцу копии ж/д накладной с отметками даты фактической выдачи груза грузополучателю ответчик обязан возместить стоимость сверхнормативного простоя вагонов в течение указанного в соответствующем уведомлении срока с приложением копии ж/д квитанции на отправку груза, копии ж/д накладной на возврат вагонов.

В свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств с целью доставки продукции, поставляемой ответчику, истцом как покупателем были заключены договоры поставки N 100017/04755Д от 28.07.2017, N 100017/05523Д от 07.09.2017, N 100018/05170Д от 23.08.2018 с собственником вагонов - ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (поставщик), согласно которому в случае допущения покупателем (истцом) сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных третьим лицом, на станции выгрузки сверх установленных договором сроков, третье лицо вправе потребовать от истца, а истец обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей за 1 вагон для перевозки нефтепродуктов, 2 000 рублей за вагон для перевозки газов углеводородных сжиженных и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением за каждые, в том числе неполные сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения или возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес третьего лица в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми третьим лицом заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов (л.д.133-141, т.2).

В соответствии с условиями договора поставки истец с использованием вагонов третьего лица за период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года поставил ответчику продукцию, которая была принята ответчиком без замечаний по объему и качеству, однако ответчик несвоевременно возвращал порожние вагоны на станцию приписки.

Факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции назначения подтверждается предоставленными ОАО "РЖД" дорожными ведомостями (т.3-5).

В связи с нарушением сроков использования вагонов-цистерн третье лицо направило в адрес истца претензии с требованием оплатить суммы штрафа за превышение сроков отправки порожних вагонов (л.д.10-11, 19-20, 25-26, 30-31, 35-36, 40-41, 45-48, 52-53, 58-62, 67-69, 74-75, 80-85, 94-96, 103-105, 112-114, 129-130, 137-138, 145-146 т.1, л.д.1-3, 11-12 т.2). Требования третьего лица были удовлетворены, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.71, 77, 88-91, 99, 108, 125, 133, 141, 149, т.1, л.д.7, 15 т.2, л.д.28-38, 68-75 т.7).

В связи с нарушением ответчиком сроков использования вагонов-цистерн истец направил в его адрес претензии с требованием оплатить штраф за превышение времени нахождения вагонов-цистерн у поставщика. Кроме того, полагая, что по вине ответчика истцу причинены убытки, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении понесенных убытков в части не покрытой неустойкой, которые частично ответчиком удовлетворены (л.д.16-17, 21-24, 27-29, 32-34, 37-39, 42-44, 49-51, 54-57, 63-66, 70-73, 76-79, 86-87, 97-102, 106-111, 115-128, 131-136, 139-144, 147-152, т.1, л.д.4-10, 13-18, т.2).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что в настоящем случае условиями заключенного сторонами договора установлены срок возврата многооборотной тары, порядок его исчисления и ответственность покупателя в случае несоблюдения этих условий.

Как следует из материалов дела, порожние вагоны-цистерны после выгрузки возвращены грузоотправителю с нарушением срока, установленного договором.

Возражения ответчика со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по предоставлению железнодорожных накладных судом первой инстанции обоснованно были отклонены, исходя из того, что из системного толкования условий договора не следует, что в случае неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором, в частности по предоставлению ж/д накладных, ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты штрафа за простой вагонов. Более того, в силу пункта 2.3.5 договора поставки обязанность предоставления ж/д накладных возложена на самого ответчика. Между тем направленные в адрес ответчика претензии истца по факту сверхнормативного простоя цистерн оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, заверенные копии железнодорожных накладных, опровергающих факт сверхнормативного простоя цистерн, истцу не представлены.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик, в свою очередь, не представил доказательства принятия мер, направленных на исключение сверхнормативного простоя на станциях выгрузки.

В решении суд первой инстанции также верно указал на то, что факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтверждается данными ОАО "РЖД", предоставленными на основании судебного запроса - дорожными ведомостями (тома 3-5).

Согласно представленным дорожным ведомостям вагоны были задержаны по независящим от перевозчика причинам, прибыли на станцию назначения с нарушением нормативного срока на выгрузку вагонов по вине получателя ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Кроме того, суду первой инстанции предоставлены сведения ГВЦ ООО РЖД, также подтверждающие факт сверхнормативного простоя вагонов (л.д. 9-21, т.7).

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения о нарушении срока оборота вагонов-цистерн, у суда отсутствуют основания не доверять данной информации.

Отсутствие ж/д накладных при наличии сведений, предоставленных перевозчиком ООО РЖД, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, возложенной на него договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена уплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Как было указано выше, факт нарушения срока отправки порожнего вагона, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагона, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет штрафа составлен истцом в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, контррасчет не представлен.

Представленный расчет истца был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании штрафа в размере 1 192 500 руб. за сверхнормативный простой является правомерным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было представлено заявление об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ) является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 Постановления N 7.

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для его снижения не выявлено.

Суд первой инстанции верно учел факт причинения истцу убытков, которые истец по своему выбору частично возмещает применением к ответчику ответственности в виде договорной неустойки, в связи с чем снижение размера штрафа приведет к нарушению прав истца на полное возмещение убытков.

В решении суд первой инстанции правильно указал на то, что условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд первой инстанции правильно отметил тот факт, что подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком заявлено не было.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних цистерн, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора, при этом обоснованно не нашел оснований для ее уменьшения.

В отношении требования о взыскании убытков в сумме 708 000 руб., возникших в связи с возмещением собственнику вагонов расходов по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагона, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что фактически понесенные истцом расходы по возмещению своему контрагенту по договору - ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца, обусловленными действиями ответчика.

При этом пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что за простой вагонов сверх указанного срока ответчик возмещает истцу штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки сверх времени оборота вагонов. Сумма штрафа, выставленного истцу третьим лицом, составила 2 000 руб. за каждые сутки простоя, в связи с чем сумма убытков превышает размер установленной между сторонами неустойки.

Вместе с тем, взыскание убытков и неустойки в силу положений статьи 394 ГК РФ имеет зачетный характер.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае понесенные истцом убытки правильно уменьшены истцом на сумму штрафа за простой вагонов на 1 192 500 рублей, поскольку указанная сумма покрывает частично сумму убытков истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании убытков в сумме 708 000 рублей (в части, не покрытой неустойкой) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он является необоснованным, так как судом первой инстанции были исследованы все значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на абз. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также является несостоятельной, поскольку убытки были взысканы на основании заключенного сторонами договора, в котором обговаривалось условие о взыскании штрафа в случае сверхнормативного простоя вагонов.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу N А65-4816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко