Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 18АП-16791/23 по делу N А07-39511/2022

г. Челябинск

22 января 2024 г.

Дело N А07-39511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Соколовой И.Ю., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Асток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу N А07-39511/2022.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Асток" - Костенков Андрей Геннадьевич (паспорт, доверенность от 01.12.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Асток" (далее - истец, ООО "Ремонтно-строительная фирма "Асток") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчики, Администрация, Министерство) о признании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 4012 от 15.02.2012 действующим на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что своевременно обращался к Министерству с требованием о продлении спорного договора.

Апеллянт также отмечает, что отзыв на исковое заявление поступил от Министерства 16.10.2023, а не 06.10.2023 как указано в обжалуемом решении.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не обеспечил представителю истца условия для подключения к судебному заседанию посредством онлайн-связи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.12.2023.

ООО "Ремонтно-строительная фирма "Асток" представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.01.2023.

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между ООО "Ремонтно-строительная фирма "Асток" (арендатор) и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 4012 (л.д. 13-14), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3127 кв.м с кадастровым номером 02:66:010110:40, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 27А из земель населенных пунктов, для использования в целях размещения и обслуживания культурно-развлекательного центра (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора срок аренды участка устанавливается с 29.06.2011 до 29.06.2021.

В силу п. 5.3.2 договора арендатор имеет право по истечению срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора. Преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок исключается в случае недобросовестного исполнения арендатором условий договора.

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным договором обратилось в Министерство о продлении срока действия договора на 49 лет (л.д. 15).

Письмом от 20.07.2022 Министерство отказало в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, ссылаясь на отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, принадлежащих обществу на праве собственности (л.д. 16).

14.09.2022 общество повторно просило продлить действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:40 N 4012 от 15.02.2012.

06.10.2022 Министерство, ссылаясь на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и на то, что общество не является собственником зданий или сооружений, объектов незавершенного строительства, отсутствуют объекты капитального строительства на спорном земельном участке, что действующим земельным законодательством не предусмотрено продление договора аренды, отказало в удовлетворении требований общества (л.д. 18).

Полагая, что указанные действия Министерства свидетельствуют о нарушении прав истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду по правилам пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2012 между ООО "Ремонтно-строительная фирма "Асток" (арендатор) и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 4012 (л.д. 13-14) согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3127 кв.м с кадастровым номером 02:66:010110:40, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 27А из земель населенных пунктов, для использования в целях размещения и обслуживания культурно-развлекательного центра (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора срок аренды участка устанавливается с 29.06.2011 до 29.06.2021.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок действия договора истек 29.06.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3.2 договора арендатор имеет право по истечению срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора. Преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок исключается в случае недобросовестного исполнения арендатором условий договора.

В связи с тем, что общество продолжает пользоваться земельным участком на условиях, определенных договором, 20.06.2022 ООО "Ремонтно-строительная фирма "Асток" обратилось в Министерство с требованием о продлении действия договора на 49 лет (л.д. 15).

Письмом от 20.07.2022 Министерство отказало в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, ссылаясь на отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, принадлежащие обществу на праве собственности (л.д. 16).

14.09.2022 общество повторно просило продлить действующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:40 N 4012 от 15.02.2012.

06.10.2022 Министерство, ссылаясь на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и на то, что общество не является собственником зданий или сооружений, объектов незавершенного строительства, отсутствуют объекты капитального строительства на спорном земельном участке, что действующим земельным законодательством не предусмотрено продление договора аренды, отказало в удовлетворении требований общества (л.д. 18).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следует отметить, что само по себе установление контрагентами срока договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является продолжение использования имущества арендатором в совокупности с отсутствием возражений арендодателя по поводу продолжения договорных отношений.

Регламентированное в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

Изложенное позволяет сделать вывод, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям сторон только при наличии в договоре условия о невозможности его продления на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов до 01.03.2015.

Вместе с тем, для применения указанных разъяснений необходимо наличие правовой возможности в силу согласованных условий договора об "автоматической" пролонгации срока действия договора аренды земельного участка, что, как указывалось, в рассматриваемом случае отсутствует.

Из буквального толкования условий договора следует, что при неполучении от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного в п. 5.3.2 договора, договор прекращает свое действие.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора аренды позволяют сделать вывод о том, что стороны исключили применение положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением порядка пролонгации договора, требующего заключения соглашения сторон на новый срок, действие договора прекратилось - 29.06.2021.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку письменного уведомления от истца в установленный договором срок не поступило, а было представлено в Министерство лишь 20.06.2022, договор N 4012к от 15.02.2012 прекратил свое действие 29.06.2021.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, договор аренды земельного участка не может быть признан возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того, учитывая, что срок действия договора аренды N 4012к от 15.02.2012 истек, заявитель не вправе требовать пролонгации или заключения договора на новый срок.

Положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации о заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона, вступили в силу 01.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Кроме того, пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015 (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, которая введена Законом N 171-ФЗ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из правила, установленного пунктом 15 статьи 39.8 данного Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора.

Обоснование иного подхода указанием на разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", представляется неверным ввиду того, что такие разъяснения имели место до внесения существенных изменений в нормы Земельного кодекса Российской Федерации; а также ввиду того, что они не учитывают специфику отношений, где предметом выступает земельный участок, оборот которых по сравнению с другими объектами, включая иного рода недвижимость, разрешен законодателем в той мере, в которой это не запрещено законом, и регламентируется, в первую очередь, указанием на необходимость соблюдения императивных норм.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор аренды земельного участка N 4012к от 15.02.2012 прекратил свое действие 29.06.2021 вследствие истечения срока действия, то после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в настоящее время право аренды на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 05.10.2023 (электронные материалы дела - л.д. 60).

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 02:66:010110:96 площадью 2229 кв.м, не имеющее собственника, состоящие из двух помещений:

1) Помещение с кадастровым номером 02:66:010110:249 площадью 154,1 кв.м, расположенное на этажах: подвал, этаж N 1, находящееся в собственности Гасртдинова Радиса Адисовича;

2) Помещение с кадастровым номером 02:66:010110:286 площадью 2074,9 кв.м, расположенное на этажах: этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, находящееся в собственности ООО "Аудиторско-Консалтинговая Фирма "Аналитик" ИНН 0277052168, ОГРН 1020203085506 - фактически не существует, уничтожено пожаром.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 по делу N А07-10571/2019 отказано в удовлетворении требований Администрации ГО г. Нефтекамск к ООО "Ремонтно-строительная фирма "Асток" о расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2012 N4012к и обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, запись о праве собственности ООО "Ремонтно-строительная фирма "Асток" на помещение с кадастровым номером 02:66:010110:286 и помещение с кадастровым номером 02:66:010110:249 прекращена 11 декабря 2014 года.

Следовательно, в настоящее время отсутствуют обстоятельства, при которых земельный участок 02:66:010110:40 был предоставлен в аренду ООО "Ремонтно-строительная фирма "Асток".

Судом в рамках рассмотрения дела сделан вывод о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, запись о праве собственности ООО "Ремонтно-строительная фирма "Асток" на помещение с кадастровым номером 02:66:010110:286 и помещение с кадастровым номером 02:66:010110:249 прекращена 11 декабря 2014 года. Следовательно, в настоящее время отсутствуют обстоятельства, при которых земельный участок 02:66:010110:40 был предоставлен в аренду ООО "Ремонтно-строительная фирма "Асток".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

По состоянию на текущую дату обстоятельства не изменились. У истца не имеются объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010110:40.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что отзыв от Министерства поступил в суд первой инстанции 06.10.2023 в 13:32 (Мск) по системе "Мой Арбитр", тогда как резолютивная часть решения вынесена 12.10.2023.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право истца на судебную защиту, так как судом не обеспечено участие истца в онлайн-заседании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что 28.08.2023, 29.09.2023, ходатайства истца были одобрены, в последующем судом первой инстанции вынесены соответствующие определения.

Следовательно, представителю истца в системе Мой Арбитр было одобрено ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Однако представитель истца не обеспечил надлежащего подключения к каналу связи, которое находилось в его зоне контроля и ответственности.

Истцом также не приведено конкретных процессуальных действий, которые он не смог в связи с этим совершить и несовершение которых повлекло принятие ошибочного судебного акта. Информации от службы технической поддержки Pravo.tech, обеспечивающей проведение судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб-конференции, о том, что представителю заявителя по объективным, не зависящим от него причинам не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании, подателем жалобы апелляционному суду не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в виде ограничения права подателя апелляционной жалобы на доступ к правосудию допущено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу N А07-39511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Асток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.Ю. Соколова Ю.С. Колясникова