Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-13263/19

город Ростов-на-Дону

30 августа 2019 г.

дело N А53-10410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Пронина А.В., доверенность от 29.12.2018;

от ответчика: представитель Воротилов А.В., доверенность от 30.01.2019 N 76;

от администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Шпигорь В.С., доверенность от 07.09.2018;

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу N А53-10410/2019 по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к акционерному обществу "Научно-техническое предприятие "Авиатест" (ИНН 6152001070, ОГРН 1026103159280) при участии третьих лиц: администрация г. Ростова-на-Дону, департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании здания самовольной постройкой, об обязании осуществить ее снос принятое в составе судьи Пипник Т. Д.,

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Научно-техническое предприятие "Авиатест" (далее - ответчик, АО "НТП Авиатест", общество) о признании здания проходной с кадастровым номером 61:44:0021304:137, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена и на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021304:4 по ул. Днепропетровской 50, самовольной постройкой; обязании общества осуществить снос объекта за счет собственных средств в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку департамент не являлся стороной спора в рамках рассмотрения дела N А53-10410/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу; представитель администрации поддержал апелляционную жалобу департамента.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021304:4 по ул. Днепропетровской, 50 принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Научно-техническое предприятие "Авиатест", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 05.04.2012 N 61-61-01/151/2012-400.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 12.02.2019 проведена проверка, в ходе которой установлено, что по сведениям публичной кадастровой карты, доступным на официальном интернет-портале Росреестра, земельный участок по указанному адресу имеет вид разрешенного использования для эксплуатации производственных помещений.

Земельный участок огорожен, на нем расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности АО "Научно-техническое предприятие "Авиатест" -административно-производственные здания, нежилые здания (склады), строения, используемые для эксплуатации предприятия.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности согласно топографическому плану (подготовленному на основании топографической съемки, выполненной до 2016 года) на земельном участке площадью 22068 кв.м с кадастровым номером 61:44:0021304:4 расположены капитальные объекты недвижимости и временные объекты, в том числе склады, гаражи.

Кроме того, в западной части земельного участка расположено здание проходной литер Ц с кадастровым номером 61:44:0021304:137 площадью 69,5 кв.м, правоустанавливающие документы на которое не представлены.

Согласно схеме функциональных зон Генерального плана города Ростова-на-Дону принадлежащий ответчику земельный участок расположен в границах производственной зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605, земельный участок расположен в коммунальной, производственной, инженерно-транспортной зоне ПКТ/6/17. Перечнем основных видов разрешенного использования градостроительного регламента данной зоны предусмотрены такие виды как производственная деятельность (производственное здание, сооружение производственного назначения) Р.6.39.00, производственная деятельность (производственные комплексы (индустриальный парк, промышленный парк) Р.6.39.01, склады (сооружения, имеющие назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов) Р.6.51.00.

Красные линии, а также проект планировки и проект межевания территории, в границах которой расположен участок, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, не утверждались.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону Департаментом разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, не выдавалось.

В соответствии с п. 52 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138, департамент наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство, департамент просит снести здание проходной как самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против исковых требований, общество ссылается на то, что в рамках дела N А53-20241/2012 им был предъявлен иск к администрации города Ростова-на-Дону о признании права на спорный объект - проходную литер Ц, вследствие чего муниципальные органы не только могли, но и должны были узнать о факте его возведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу N А53-20441/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истец, являясь собственником объектов недвижимости, вправе самостоятельно во внесудебном порядке в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о государственной регистрации сооружений вспомогательного использования.

В решении от 04.07.2019 по делу А53-20441/2012 суд пришел к выводу о вспомогательном характере объекта - проходной.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что департамент не являлся участником дела N А53-20241/2012, а потому не знал и не мог знать о факте возведения постройки, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Согласно Положению о Департаменте архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону, утвержденному Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (ред. от 18.06.2019) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" основными задачами департамента является, в числе прочего, муниципальный земельный контроль (пункт 2.3.2 Положения), под которым понимается:

1) осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа - муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", расположенных за пределами его границ, требований законодательства,

2) координация работы органов Администрации города при осуществлении муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 2.3 Положения в соответствии с основными задачами департамент осуществляет функции (услуги) в сфере градостроительной деятельности, в том числе - проведение мероприятий, предусмотренных утвержденным администрацией города порядком взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону;

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти.

Принимая во внимание контрольные функции, департамент обязан, в пределах срока исковой давности получить сведения о факте создания, о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства, в связи с чем он может и должен была узнать о возведении спорного объекта с даты обследования спорного объекта органами технической инвентаризации, осуществления его технического учета (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018 N Ф08-10759/2017 по делу N А32-17032/2016).

Довод о том, что о факте возведения этой постройки департамент узнал лишь при обследовании 12.02.2019, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на обязанность департамента в рамках муниципального земельного контроля проводить систематические проверки и выявлять факты незаконного строительства. Иной подход к оценке функций и правовых возможностей департамента, во взаимосвязи с обязанностями всех муниципальных органов (в данном случае - администрации города) по взаимодействию в сфере муниципального земельного контроля, означает фактическое исключение применения срока исковой давности к правоотношениям по поводу самовольной постройки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 по делу N А53-10410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник