Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 21АП-1365/18

30 августа 2019 г.

Дело N А84-2358/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., рассмотрев апелляционную жалобу Совместного украинско-греческого предприятия "ЭОС" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2019 г. по делу N А84-2358/2017 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению Совместного украинско-греческого предприятия "ЭОС" об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу N А84-79/2016, применении к мировому соглашению последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Совместного украинско-греческого предприятия "ЭОС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 г. Совместное украинско-греческое предприятие "ЭОС" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Корсаков В.К.

Конкурсный управляющий Корсаков В.К. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене определения Арбитражного суда города Севастополя об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу N А84-79/2016, применении к мировому соглашению последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2019 г. в принятии заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определены виды определений, принимаемых в рамках дела о банкротстве, обжалование которых возможно в десятидневный, четырнадцатидневный, месячный сроки (пункты 35.1, 35.2, 35.3).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии заявления о признании утвержденного судом мирового соглашения как недействительной сделки.

К обжалованию такого вида определений применяется месячный срок обжалования. Обжалуемое определение вынесено судом 12.07.2019 г., последний срок для подачи апелляционной жалобы - 12.08.2019 г. Жалоба подана 15.08.2019 г., то есть по истечении срока на обжалование.

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции правильно указано на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит только по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящей жалобе апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в тексте апелляционной жалобы данное ходатайство не содержится.

При этом положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Корсаковым В.К. по платежному поручению N 156078 от 02.08.2019 г. в сумме 1500 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба и приложенные документы не направляются заявителю, поскольку поданы в электронном виде через сервис подачи документов "Мой арбитр".

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Совместного украинско-греческого предприятия "ЭОС" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2019 г. по делу N А84-2358/2017.

Возвратить Корсакову Владимиру Константиновичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 156078 от 02.08.2019 г. Выдать справку.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья

Л. Н. Оликова