Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 07АП-7629/19

город Томск

30 августа 2019 г.

Дело N А67-4744/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., в порядке взаимозаменяемости судьи Сухотиной В.М. (в связи с ее болезнью), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" (N 07АП-7629/2019) на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4744/2019 (судья Гребенников Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (ИНН 7017120796, ОГРН 1057002496297) к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 7017240130, ОГРН 1097017009220) о взыскании 375 226,70 руб., из которых руб. 356 547,06 руб. - задолженность по договору подряда N ИС-1/А от 21.03.2018, 18 679,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 19.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Армада" (N 07АП-7629/2019) на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4744/2019 оставлена без движения до 26.08.2019.

Обществу предложено обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документов, подтверждающих направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов на момент подачи апелляционной жалобы; документов, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и абзаце первом пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления N 36, абзац второй пункта 39 Постановления N 99).

Определение от 29.07.2019 апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направленное ООО "Армада" по юридическому адресу: 634012, г. Томск, пр. Кирова, 58, офис 29 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресу, указанному в апелляционной жалобе), возвращено органом почтовой связи с отметкой "возвращается по истечении срока хранения", с соблюдением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункты 20.15 и 20.17, утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П).

Вместе с тем, ООО "Армада" не явилось в отделение почтовой связи за получением поступившей в его адрес корреспонденции; а равно не представило доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения судебной корреспонденции по своему юридическому адресу (указан в апелляционной жалобе).

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной корреспонденции, о чем отделение почтовой связи уведомило арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определение суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 30.07.2019.

При этом, податель апелляционной жалобы не воспользовался предоставленным ему правом по получению информации в апелляционном суде (при наличии у него информации о первом принятом судебном акта по делу), а также размещенной в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" о движении дела, не проявил должной степени заботливости и заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ, ООО "Армада" не заявлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" (N 07АП-7629/2019) на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4744/2019 с приложенными к ней документами возвратить подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Н.В. Марченко