Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-6833/19

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А45-12656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (N 07АП-6833/2019) на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12656/2019 (судья Шашкова В.В.), по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны России (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, каб. 207) к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3, ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

установил:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, 120 отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Москва (далее - заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12656/2019 Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" привлечено к административной ответственности по ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соблюдение трехмесячного срока давности за правонарушения против порядка управления по части 6 статьи 19.5. КоАП РФ не было обеспечено. Податель жалобы также ссылается на отсутствие объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 19 марта по 30 марта 2018 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 13.03.2018 N 29 проведена проверка деятельности федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - Предприятие) при строительстве объекта капитального строительства 10-ти этажный 6-ти секционный 238 квартирный крупнопанельный жилой дом серии 111-137-М с кирпичными вставками в г. Новосибирске" расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Б. Богаткова, в/г N 1" (шифр 920/КПД-2) (правовое основание проведения проверки - п/п "б", п. 3, ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ - далее ГрК РФ).

По результатам проверки был составлен акт от 30.03.2018 N 83 и выдано предписание об устранении нарушений от 30.03.2018 N 83/1 со сроком устранения нарушений до 02.07.2018. Указанные документы были направлены в адрес юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ (зарегистрированы 17.04.2018 вх. N 9064).

В период с 15 октября по 29 октября 2018 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 05.10.2018 N 139 главным инспектором Егоровой Л.В. проведена выездная проверка по истечении срока исполнения выданного предписания об устранении нарушений от 30.03.2018 года N 83/1 со сроком устранения нарушений до 02.07.2018 года.

Проверкой установлено, что Предприятие не исполнило п. 2 - 20 предписания об устранении нарушений от 30.03.2018 N 83/1 со сроком устранения нарушений до 02.07.2018, что отражено в акте проверки N 284 от 29.10.2018 года (получен нарушителем 03.12.2018 года вх. N 30186).

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 15.02.2019 N 120/02-19/2019 в отношении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", поскольку невыполнение в установленный срок предписания является нарушением в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На момент истечения срока исполнения предписания и на момент проверки документального подтверждения выполнения предписания в полном объеме или в части органу государственного строительного надзора представлено не было. Извещения о выполнении предписания в части или в полном объеме от Предприятия не поступало (п. 16 РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора...", в ред. Приказа Ростехнадзора от 14.07.2015 N 273). Предприятие не представило доказательств того, что сразу после получения им предписания предприняло какие-либо меры по устранению допущенных в процессе строительного контроля и организации строительства нарушений. Предприятие не обращалось с мотивированным ходатайством о продлении срока или приостановлении течения срока исполнения предписания. Для исполнения предписания был определен разумный срок, с учетом технологии производства работ, конструктивных и иных характеристик объекта капитального строительства. За разъяснением требований предписания и какими-либо иными возражениями в рамках ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц..." предприятие также не обращалось.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в части наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Согласно статье 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом. Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии п. 69 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из выданного Министерством обороны Российской Федерации ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" разрешения на строительство и других материалов дела следует, что Предприятие является застройщиком рассматриваемого в деле объекта.

Разрешение на строительство является документом, который дает застройщику (заказчику) право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ). Застройщиком признается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (ч. 16 ст. 1 ГрК РФ). Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (ч. 22 ст. 1 ГрК РФ).

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Из положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 г. N 1119-р "О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденный распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р" (далее - Устав) следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава). Пунктом 11 указанного распоряжения установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Обязанности по осуществлению строительного контроля и технического надзора возложены на Предприятие п/п 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 2 ст. 53 ГрК РФ, п. 2, п. 3, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 12 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

В соответствии с п. 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" базовыми функциями застройщика является: получение разрешения на строительство; обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации; принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию; комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Из изложенного следует, что застройщик (заказчик) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося или реконструируемого объекта обязательным законодательным требованиям, общую организацию строительного производства, ведение исполнительной документации, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными надзорными органами нарушений поскольку действующим законодательством именно на застройщика (заказчика) возложена обязанность по предъявлению законченного строительством или реконструкцией объекта органам государственного строительного надзора (п. 25 РД-11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора..." (в ред. от 14.07.2015)).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значении и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ). Проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (ч. 15 ст. 48 ГрК РФ). Проектная и рабочая документация должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе (п. 5.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства").

Таким образом, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" должно было обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, чего в полной мере обеспечено не было. Чтобы применить какие-либо иные технические решения Предприятию необходимо было согласовать их с проектной организацией, в случае согласования направить их на экспертизу. При получении положительного заключения государственной экспертизы измененных проектных решений утвердить данные изменения в производство работ. И только после получения измененных листов (альбомов) проектной и рабочей документации со штампами "К производству работ" заинтересованное лицо могло бы применять данные решения в процессе производства строительно-монтажных работ.

Из изложенного следует, что в контексте выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении нарушений Предприятие обязано было принять принципиальное решение: о выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с ранее утвержденной и прошедшей экспертизу проектной документацией, либо о корректировке проектной документации с последующей оценкой внесенных изменений органом, проводившим экспертизу проектной документации.

Однако указанных решений Предприятием не принималось, лицо, непосредственно выполняющее работы о принятом решении не уведомлялось, доказательства обратного представителями Предприятия ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении не представлено.

Обязанность по предоставлению проектной документации в полном объеме и иной документации в орган государственного строительного надзора возложена на Предприятие ч. 5 ст. 52 ГрК РФ. Указанные пункты предписания для Предприятия реально исполнимы, поскольку на проектную документацию имеется положительное заключение государственной экспертизы, и она фактически разработана, что подтверждается пунктом 2 разрешения на строительство.

Разрешение на строительство Предприятием систематически продляется и является действующим, что свидетельствует о том, что решений о приостановке работ на объекте не принималось, право на безвозмездное пользование земельным участком за Предприятием сохранено.

08.08.2008 года заключен Государственный контракт N КС-2 (далее -Контракт) на полный комплекс работ по объектам: "10-ти этажный 6-ти секционный 238 квартирный крупнопанельный жилой дом серии 111-137-М с кирпичными вставками в г. Новосибирске" расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Б. Богаткова, в/г N 1".

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 4 от 18.08.2010 г. к Контракту Государственный заказчик передает свои права и обязанности Заказчика ФКП "УЗКС МО РФ" в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производство строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком.

П. 6.5, 6.12, 6.13 Контракта (п. 13 Дополнительного соглашения) устанавливает, что заказчик осуществляет контроль и технический надзор за соответствием объемов, стоимости и качества работ. Выполняемых Генподрядчиком и субподрядчиками, а так же за качеством используемых материалов.

Приказом руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа - филиала ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" о закреплении от 23.03.2018 N 80 проведение строительного контроля заказчика в процессе капитального строительства объектов в 2018 году в соответствии с государственными контрактами возложено на старшего инженера-инспектора группы инспекции строительного контроля Пронченко С.В. Так же на заказчика (застройщика) возложена обязанность по осуществлению консервации объекта и поддержании его в сохранности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заказчика (застройщика) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" имелись предусмотренные законом, распоряжениями правительства, государственным контрактом права на требование устранения нарушений генеральным подрядчиком, а также самостоятельное устранение выявленных нарушений вплоть до привлечения к работам иных лиц, следовательно, выданное предписание для Предприятия реально исполнимо.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" мер по устранению отраженных в предписании нарушений, в том числе предусмотренными государственным контрактом способами, не принималось.

Правовая позиция органов государственного строительного надзора о том, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является надлежащим субъектом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждена сложившейся судебной практикой (дела N А40-215318/2017, А40-215328/2017, А40-215388/2017), а также поддержана Верховным Судом РФ - определения от 20.07.2017 N 304-АД17-8618 по делу N А45-23608/2016, от 04.12.2017 N 304-АД17-17436 по делу N А46-16680/2016, от 15.09.2017 N 304-АД17-12207 по делу N А46-18336/2016, от 06.10.2017 N 307-АД17-13776 по делу N А46-66048/2016, от 06.10.2017 N 307-АД17-13805 по делу N А46-66049/2016. Должностные лица 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации осуществляют федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности на основании ч. 1, ч. 2, ч. 3.1 ст. 54 ГрК РФ, п. 69.1 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", п. 3 Административного регламента, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300.

Полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении предусмотрены ст. 23.56, п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 N 2790 "О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации", Положением об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного Приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 N 54.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Срок исполнения предписаний от 30.03.2018 N 83/1 истек 02.07.2018, соответственно течение срока давности для привлечения к административной ответственности начинается с 02.07.2018.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия заключается в том, что оно не выполнило обязанность соблюдать требования общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно события, состава правонарушения, вины предприятия, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на выводы суда первой инстанции о наличии в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, невыполнение обществом предписания отдела представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2), срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Предписание отдела от 30.03.2018 N 83/1 подлежало исполнению в срок до 02.07.2018, следовательно, трехмесячный срок давности на момент вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) о привлечении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12656/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны России к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3, ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова