Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-13078/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-12766/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Курбанова Ахмеда Омаровича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-12766/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Курбанова Ахмед Омаровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курбанов Ахмед Омарович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 191 797 рублей 50 копеек, начисленной за период с 31.05.2018 по 14.09.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года в 9 часов 25 минут на 4 км. Московской кольцевой автомобильной дороге, произошло столкновение 2-х транспортных средств, включая принадлежащее Гражданину РФ Курбанисмаилову Ибрагиму Гасановичу, 23.05.1988 г.р., на момент ДТП являвшемуся собственником транспортного средства Mercedes-BENZ CLS 350 2008 г. выпуска, гос. рег. знак А438УЕ777, VIN N WDD2193561A122369 (далее - "транспортное средство или ТС"), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7746 502088 от 22.09.2010 г.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ гражданином республики Молдова Бознаком Георгием - водителем автомобиля "Грейт Вол Ковер", государственный регистрационный знак Н485НС190, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Обязанность по возмещению убытков потерпевшей стороне, в результате ДТП наступает у страховой компании, заключившей договор страхования с потерпевшим, а именно - у ПАО СК "Росгосстрах".

Вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего - Курбанисмаилова И.Г., им было подано исковое заявление в Балашихинский городской суд Московской области с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, а так же неустойки за период с 19.12.2017-30.05.2018 г. в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 428 782 руб. 00 коп.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 августа 2018 г. по делу N 2-4291/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 21.11.2018 г. по делу N 33-32866/2018, требования Курбанисмаилова И.Г. были удовлетворены частично.

Помимо прочего, требования о взыскании неустойки за период с 19.12.2017-30.05.2018 г. были удовлетворены в размере 20 000 рублей

Как указа истец, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в размере 179 250 руб. в период с 31.05.2018 г. по 14.09.2018 г. исполнено не было, страховая выплата не осуществлена, в следствие чего, по мнению истца неустойка за этот период надлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с договором уступки права требования N 09-1/У от 14.09.2018 г. Индивидуальному предпринимателю Курбанову Ахмеду Омаровичу от гр. РФ Курбанисмаилова Ибрагима Гасановича перешло право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за невыплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок по договору ОСАГО от 13 декабря 2016 г. N ЕЕЕ 0391387571 по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2017 г., страховое дело N 15980558.

В соответствии с договором цессии к ИП Курбанову А.О. перешло право требования неустойки за период с 31 мая 2018 г. по 14 сентября 2018 г. от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 179 250 руб. (сумма определена вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2- 4291/2018).

Уведомление об уступке права требования неустойки по договору страхования гражданской ответственности было направлено ответчику цедентом 24.11.2018.

Размер неустойки, в соответствии с расчетом истца составляет 191 797 руб. 50 коп., что, по мнению истца, не превышает остаточный размер страховой суммы в размере 380 000 рублей. 03 декабря 2018 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении обязанности.

Однако до настоящего времени ответчик, требования, указанные в претензии, не удовлетворил, неустойку в исчисленном размере истцу не оплатил, чем нарушил законные права истца.

Поскольку претензия ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения, Индивидуальный предприниматель Курбанов А.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 191 797 рублей 50 копеек, начисленной за период с 31.05.2018 по 14.09.2018.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по спорному страховому случаю решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 августа 2018 г. по делу N 2-4291/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 179 250 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 20 000 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца направлены не на защиту и восстановление нарушенного права, а на получение с ответчика необоснованной выгоды, что не соответствует целям судебной защиты (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Из материалов дела следует, что потерпевший в ДТП получил возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству, в полном объеме.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взыскана неустойка.

При этом при взыскании неустойки суд, учитывая компенсационный характер неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, необходимость установления баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой действительного (реального), а не возможного ущерба, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, пришел к выводу, что именно такой размер неустойки 20 000 рублей является соразмерным последствиям неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки и финансовой санкции направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41-12766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов