Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-11778/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А46-15569/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-11778/2019, 08АП-11779/2019) общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Кормиловский" на определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 об отказе в утверждении мирового соглашения и от 13.06.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенные в рамках дела N А46-15569/2015 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс МВ" (ИНН 5503076950, ОГРН 1035504025116) к обществу с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод" (ИНН 5517200527, ОГРН 1115543025894) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Маевского Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Кормиловский", Белимовой Вероники Васильевны, Белимова Сергея Васильевича, о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

22.08.2019 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Кормиловский" (далее - ООО "МК "Кормиловский") на определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15569/2015 от 11.06.2019 об отказе в утверждении мирового соглашения и от 13.06.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения изготовлено Арбитражным судом Омской области в полном объеме 11.06.2019. Следовательно, срок на его обжалование истёк 11.07.2019.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения изготовлено Арбитражным судом Омской области в полном объеме 13.06.2019. Следовательно, срок на его обжалование истёк 15.07.2019.

Апелляционная жалоба на указанные определения Арбитражного суда Омской области подана ООО "МК "Кормиловский" в суд первой инстанции 20.08.2019, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 180 АПК РФ. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "МК "Кормиловский" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев названное ходатайство, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "МК "Кормиловский" указало, в настоящее время после ознакомления с материалами дела ликвидатору ООО "МК "Кормиловский" стало известно, что происходит рассмотрение апелляционных жалоб, рассмотрение которых назначено на 21.08.2019 (перерыв), на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу N А46-15569/2015 об отказе в утверждении мирового соглашения и на определение от 13.06.2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения. ООО "МК "Кормиловский" в лице ликвидатора ходатайствует о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. ООО "МК "Кормиловский" находится в стадии ликвидации, в настоящее время производятся расчеты с кредиторами. В целях уменьшения расходов связанных с ликвидацией договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, д. 60, был расторгнут, произведены расчеты с персоналом в связи с увольнением, кроме ликвидатора в обществе нет других сотрудников. ООО "МК "Кормиловский" не получило почтовой корреспонденции по направлению определений арбитражного суда и апелляционных жалоб.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ее подателем не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные выше причины пропуска срока уважительными, поскольку не представлены какие-либо доказательства изложенных в ходатайстве обстоятельств.

В то же время в отношении указанного выше адреса общества судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ данный адрес до настоящего времени является юридическим адресом ООО "МК "Кормиловский".

Более того, этот же адрес указан заявителем в качестве адреса общества в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока.

Также при разрешении ходатайства суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ранее ООО "МК "Кормиловский" участвовало в рассмотрении настоящего дела, занимало по делу активную процессуальную позицию, в частности подавало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, представители общества участвовали в судебных заседаниях, в том числе и лично ликвидатор Мандрыгин Н.С.

Таким образом, заявитель надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не был лишен возможности получать размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет информацию о движении дела и совершать соответствующие процессуальные действия. Тот факт, что податель жалобы не принимал мер по получению информации о движении дела, является виной самого подателя жалобы.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 2 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае электронные версии резолютивных частей и полных текстов обжалуемых определений суда первой инстанции размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после их изготовления, то есть без какой-либо задержки, в связи с чем у общества с этих дат имелась возможность ознакомиться с судебными актами.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, в связи с чем, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с определениями суда первой инстанции и своевременно реализовать право на обжалование судебных актов в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемых судебных актов, а также получить их копии из сети "Интернет". На невозможность получения такой информации податель жалобы не ссылается.

Таким образом, ссылка подателя жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на неполучение копий обжалуемых определений как на основание для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело объективную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Нарушение самим заявителем требований процессуального законодательства (непринятие мер по получению информации о движении дела) само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока усматривает злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны ООО "МК "Кормиловский", так как последним апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд первой инстанции после того, как 14.08.2019 был объявлен перерыв в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Альянс МВ", Маевского С.В., ООО "Кормиловский молзавод" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 об отказе в утверждении мирового соглашения, вынесенное в рамках дела N А46-15569/2015, и судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные пояснения, касающиеся возможности утверждения мирового соглашения по делу при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как уже было указано выше, доказательства наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого ООО "МК "Кормиловский", препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не представил.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по указанным заявителем причинам. Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подана в электронном виде, она не подлежит фактическому возвращению ее подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Кормиловский" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Сидоренко