Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 12АП-7308/23 по делу N А06-1126/2023

г. Саратов

23 января 2024 г.

Дело N А06-1126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2023 года по делу N А06-1126/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги" (105118, г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 34, эт./пом./ком. 4/I/11, ОГРН: 1107746816539, ИНН 7724762937) о признании незаконным (недействительным) и отмене постановления,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Куйбышева, стр. 67, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рагозин Артем Сергеевич (414056, г. Астрахань, ул. Куйбышева, стр. 67), Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Куйбышева, стр. 67), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "ВДВ" (414040, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 47, ОГРН 1023000864754, ИНН: 3016032941), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина -кт, стр. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным (недействительным) и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.02.2023 года, вынесенное при рассмотрении исполнительных производств N N 38458/22/30017-ИП, 34841/22/30017-ИП, 32862/22/30017-ИП, 27613/22/30017-ИП, 19255/22/30017-ИП, 9776/22/30017-ИП, 9772/22/30017-ИП, 9573/22/30017-ИП, 9114/22/30017-ИП, 8084/22/30017- ИП, 6532/22/30017-ИП, 6531/22/30017-ИП, 6529/22/30017-ИП, 6526/22-30017-ИП, 6524/22/30017-ИП судебным приставом-исполнителем Рагозиным А.С.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Мосты и дороги" не имеет задолженности перед ООО ПКЦ "ВДВ", услуги не оказаны, акты не подписаны, акт сверки не подписан. Факт наличия дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не установлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 года судебным приставом - исполнителем Рагозиным Артемом Сергеевичем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО ПКЦ "ВДВ" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области. Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования к третьим лицам.

Судебный пристав-исполнитель обязал дебитора - ОООО "МИД" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 716 000 руб. на депозитный счет и проинформировать судебного пристава-исполнителя о внесении (перечислении) денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Мосты и дороги", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обоснованно и при наличии законных оснований обратил взыскание на дебиторскую задолженность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рагозина А.С. находились исполнительные производства N N 38458/22/30017-ИП, 34841/22/30017-ИП, 32862/22/30017-ИП, 27613/22/30017-ИП, 19255/22/30017-ИП, 9776/22/30017-ИП, 9772/22/30017-ИП, 9573/22/30017-ИП, 9114/22/30017-ИП, 8084/22/30017- ИП, 6532/22/30017-ИП, 6531/22/30017-ИП, 6529/22/30017-ИП, 6526/22-30017-ИП, 6524/22/30017-ИП, должником по которым является ООО ПКЦ "ВДВ".

Доказательств объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство не представлено.

Взыскатели по указанным исполнительным производствам привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 9772/22/30017-ИП окончено 21.04.2023 г., в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство N 9114/22/30017-ИП окончено 12.05.2023 г., в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство N 6532/22/30017-ИП окончено 21.04.2023 г., в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство N 6531/22/30017-ИП окончено 21.04.2023 г., в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство N 6529/22/30017-ИП окончено 21.04.2023 г., в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство N 6526/22/30017-ИП окончено 21.04.2023 г., в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство N 6524/22/30017-ИП окончено 21.04.2023 г., в связи с фактическим исполнением.

Исполнительные производства N 19255/22/30017-ИП, N 9776/22/30017-ИП, N 9573/22/30017-ИП переданы 28.07.2023 г. на исполнение в Ленинское РОСП г. Астрахани.

Исполнительные производства N 38458/22/30017-ИП, N 34841/22/30017-ИП, N 32862/22/30017-ИП, N 27613/22/30017-ИП, N 8084/22/30017-ИП находятся на исполнении, доказательств окончания указанных исполнительных производств не представлено. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области, постановлений судебного пристава-исполнителя (исполнительский сбор), постановления УФНС по Астраханской области о взыскании денежных средств, в порядке ст. 46 НК РФ. Взыскателями по указанным исполнительным производствам является Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани, УФНС по Астраханской области.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно рассмотрены заявленные требования по существу.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 года судебным приставом - исполнителем Рагозиным Артемом Сергеевичем в рамках исполнения исполнительных документов вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО ПКЦ "ВДВ" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области. Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования к третьим лицам.

Судебный пристав-исполнитель обязал дебитора - ОООО "МИД" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 716 000 руб. на депозитный счет и проинформировать судебного пристава-исполнителя о внесении (перечислении) денежных средств.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Указанный перечень исполнительных действий не является закрытым.

В соответствии со ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Однако, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам. При этом имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.

Дебиторская задолженность должна быть подтверждена соответствующими документами.

При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что, так или иначе, подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора. В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С. находились исполнительные производства N N 38458/22/30017-ИП, 34841/22/30017-ИП, 32862/22/30017-ИП, 27613/22/30017-ИП, 19255/22/30017-ИП, 9776/22/30017-ИП, 9772/22/30017-ИП, 9573/22/30017-ИП, 9114/22/30017-ИП, 8084/22/30017- ИП, 6532/22/30017-ИП, 6531/22/30017-ИП, 6529/22/30017-ИП, 6526/22-30017-ИП, 6524/22/30017-ИП о взыскании с должника ООО ПКЦ "ВДВ" денежных средств.

Управлением ФНС по Астраханской области в адрес МОСП по ОИП в порядке взаимодействия при исполнении исполнительных документов направлено ходатайство от 26.01.2023 года (том 2 л.д. 3) для первоочередного обращения взыскания на дебиторскую задолженность по постановлению по ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

УФНС по Астраханской области судебному приставу представлены документы по дебиторской задолженности ООО "Мосты и дороги": договор от 09.03.2022 г. с приложением; счет на оплату N 885/04 от 20.09.2022 г., акт об оказанных услугах от 20.09.2022 г., акт приема - передачи от 30.06.2022 г., акт сверки за период с 01.01.2022 г. по 20.09.2022 г., претензия от 08.09.2022 г., накладные.

От ООО ПКЦ "ВДВ" поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных

приставов.

03.02.2023 года судебным приставом - исполнителем Рагозиным Артемом Сергеевичем в рамках исполнительных производств N N 38458/22/30017-ИП, 34841/22/30017-ИП, 32862/22/30017-ИП, 27613/22/30017-ИП, 19255/22/30017-ИП, 9776/22/30017-ИП, 9772/22/30017-ИП, 9573/22/30017-ИП, 9114/22/30017-ИП, 8084/22/30017- ИП, 6532/22/30017-ИП, 6531/22/30017-ИП, 6529/22/30017-ИП, 6526/22-30017-ИП, 6524/22/30017-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым, обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО ПКЦ "ВДВ" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области. Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования к третьим лицам.

Судебный пристав-исполнитель обязал дебитора - ООО "МИД" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 716 000 руб. на депозитный счет и проинформировать судебного пристава-исполнителя о внесении (перечислении) денежных средств.

ООО "МИД" оспаривает наличие указанной дебиторской задолженности, указывая, что услуги ООО ПКЦ "ВДВ" не оказывались, оказание услуг не подтверждено соответствующими доказательства, отсутствуют подписанные акты оказанных услуг, отсутствуют накладные, подписанные уполномоченным лицом и заверенные печатью организации, из которых возможно было бы установить наименование опасных отходов, их объем, район вывоза отходов. Акт сверки не подписан, акт приема-передачи отходов по договору не подписан. Судебным приставом не установлено бесспорное наличие указанной дебиторской задолженности.

В материалы исполнительного производства налоговым органом представлены документы: договор оказания услуг от 09.03.2022 г., накладная N 698 с 8 по 21 июня 2022 г., претензия от 08.09.2022 г., акт сверки за период 01.01.2022 г.-20.09.2022, акт приема-передачи от 30.06.2022 г.

Иные документы в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.03.2021 г. между ООО "Мосты и дороги" и ООО ПКЦ "ВДВ" заключен договор б/н от 09.03.2022 года на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации опасных отходов.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по сбору, транспортировке и утилизации опасных отходов заказчика. Право собственности на отходы переходит от заказчика исполнителю в момент передачи отходов.

Согласно п. 1.3 договора, договор заключен в рамках исполнения государственного контракта N 0825500000621000121 от 29.11.2021 г., заключенного между ГКУ Астраханской области Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" и ООО "Мосты и дороги".

В соответствии с п.2.1 договора цена услуг по договору определяется согласно действующему прайсу.

Согласно п.3.1 договора заказчик обязан:

- направить исполнителю заявку (с указанием наименования организации, мобильного телефона исполнителя, ответственного за передачу) на вывод отходов;

- передавать исполнителю отходы согласно заявке. Передача отходов на вывоз оформляется актом приема-передачи, составленным заказчиком в 2-х экземплярах, с указанием наименования лица, ответственного за исполнение, заверенным печатью организации;

- при передаче отходов подписывать товарную накладную;

- своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя согласно действующему прайсу.

Исполнитель обязан:

- принимать отходы на вывоз согласно заявкам заказчика по акту приема-передачи отходов на вывоз;

- в день окончания оказания услуги передать заказчику акт об оказании услуги, счет.

Приложением N 1 к договору указана спецификация, определяющая наименование отходов, район, единицу измерения и цену за единицу измерения.

Таким образом, из условий договора следует, что исполнитель обязан принимать отходы на вывоз согласно заявкам заказчика по акту приема-передачи отходов на вывоз и в день окончания оказания услуги передать заказчику акт об оказании услуги, счет.

Однако в материалы дела не представлены заявки заказчика на вывоз отходов, не представлены акты об оказании услуг, отсутствует счет на оплату.

Представленный акт приема-передачи от 30.06.2022 г. не подписан заказчиком. ООО "Мосты и дороги" отрицает, что исполнителю передавались отходы, заявки на вывоз отходов исполнителю не направлялись.

В материалы дела представлена накладная б/н, сформированная за период с 08.06.2022 по 21.06.2022.

Согласно ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Однако представленная накладная указанных реквизитов не содержит, из содержания представленной накладной невозможно установить наименование принятых отходов, район, объем отходов, единицу измерения и цену за единицу измерения. Накладная составлена не за конкретную дату, а за период.

На копии накладной стоит печать ООО ПКЦ "ВДВ", подпись и печать ООО "Мосты и дороги" в указанной накладной отсутствует.

Из пояснений представителя ООО "Мосты и дороги" следует, что мастер Ферафонтова в организации отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная накладная не является первичным документом, подтверждающим наличие у ООО "Мосты и дороги" дебиторской задолженности перед ООО ПКЦ "ВДВ" в размере 1 716 000 руб.

Акты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Акт сверки взаимных расчетов ООО "Мосты и дороги" не подписан.

Претензия от 08.09.2022 г., полученная ООО "Мосты и дороги" не свидетельствует о наличие у ООО "Мосты и дороги" дебиторской задолженности перед ООО ПКЦ "ВДВ" в размере 1 716 000 руб.

ООО ПКЦ "ВДВ" не обращалось в суд с иском о взыскании с ООО "Мосты и дороги" задолженности в размере 1 716 000 руб.

В отзыве ООО ПКЦ "ВДВ" указывает, что ООО "Мосты и дороги" имеет задолженность в рамках договора от 09.03.2022 г., в адрес ООО "Мосты и дороги" направлен акт об оказанных услугах от 30.06.2022 г., однако указанный акт не подписан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт об оказанных услугах от 30.06.2022 г. в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 1.3 договора, договор заключен в рамках государственного контракта N 0825500000621000121 от 29.11.2021 г., заключенного между ГКУ Астраханской области Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" и ООО "Мосты и дороги".

Договор б/н от 09.03.2022 года на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации опасных отходов заключен ООО "Мосты и дороги" с ООО ПКЦ "ВДВ" как с соисполнителем в рамках государственного контракта.

Из пояснений ООО "Мосты и дороги" следует, что указанный договор от 09.03.2022 г. сторонами не исполнялся, ООО ПКЦ "ВДВ" не оказывало услуг по договору б/н от 09.03.2022 года на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации опасных отходов. Обществом использовался бетонный бой в основание автомобильной дороги, что подтверждается актом от 19.03.2022 г., услуги по вывозу отходов оказаны ООО "Чистая среда", что подтверждается универсальными передаточными документами N 3 от 30.04.2022 г., N 4 от 31.01.2022 г., N 5 от 28.02.2022 г., N 6 от 31.03.2022 (т.1 л.д. 90-97).

Судебный пристав не запрашивал у должника и дебитора документы, подтверждающие наличие указанной налоговым органом дебиторской задолженности.

Представленные должником налоговому органу документы не подтверждают наличие дебиторской задолженности. Бесспорных доказательств наличия дебиторской задолженности в размере 1 716 000 руб. не представлено.

При установлении наличия дебиторской задолженности необходимо руководствоваться договорными отношениями сторон и первичными документами, подтверждающими наличие указанной задолженности.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность направлено на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Однако, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника судебный пристав обязан проверить отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ООО ПКЦ "ВДВ", отсутствуют первичные документы, а именно, заявки заказчика на оказание услуг, акты об оказании услуг, счета на оплату, акты приема-передачи отходов на вывоз, надлежащим образом оформленные накладные, отсутствует подписанный акт сверки расчетов.

Договор от 09.03.2022 года на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации опасных отходов, с учетом отсутствия первичных документов, констатирует лишь наличие договорных отношений между ООО ПКЦ "ВДВ" и ООО "Мосты и дороги" и сам по себе не подтверждает наличие дебиторской задолженности ООО "Мосты и дороги" перед ООО ПКЦ "ВДВ".

Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 03.02.2023 судебный пристав-исполнитель не располагал документами, подтверждающими наличие у Общества задолженности перед должником по исполнительному производству; какие-либо первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие спорную дебиторскую задолженность, позволяющие установить наличие указанной задолженности, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения дебиторской задолженности по указанным обязательствам на дату вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается наличие дебиторской задолженности на сумму 1 716 000 руб., на которую судебным приставом обращено взыскание.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемое постановление вынесено на основании ходатайства налогового органа и приложенных документов. Однако размер указанной дебиторской задолженности не подтвержден первичными документами.

Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как дальнейшее обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа.

Следовательно, обращение взыскания может быть осуществлено только на подтверждённое в бесспорном порядке право требования.

В рассматриваемом случае, на дату вынесения оспариваемого постановления от 03.02.2023 г., у судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие бесспорное наличие права требования задолженности в размере 1 716 000 руб., отсутствовали, материалами дела также не подтверждается бесспорное наличие указанной дебиторской задолженности.

Апелляционная коллегия также учитывает, что ООО "Мосты и дороги" не признает указанную задолженность, т.е. по наличию задолженности имеется спор.

Денежные средства, являющиеся предметом спора, не являются имуществом должника и не могут рассматриваться как дебиторская задолженность.

ООО ПКЦ "ВДВ" не обращалось в суд с иском о взыскании с ООО "Мосты и дороги" задолженности в размере 1 716 000 руб.

В рамках проверки постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не должен разрешаться гражданско-правовой спор.

Факт наличия дебиторской задолженности может быть подтвержден не только вступившим в законную силу судебным актом, но и первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.), однако, в материалы дела такие доказательства отсутствуют. Иного подтверждения наличия дебиторской задолженности материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия дебиторской задолженности нельзя считать установленным.

Бесспорность дебиторской задолженности на момент рассмотрения дела не подтверждена, а заинтересованным лицом не установлена, в связи с чем, обращение взыскания на дебиторскую задолженность произведено заинтересованным лицом преждевременно, что означает отсутствие как фактических, так и законных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.02.2023 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящей категории дел непосредственно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по доказыванию.

Судебным приставом-исполнителем не предоставлено бесспорных доказательств наличия дебиторской задолженности в размере 1 716 000 руб., факт наличия подтвержденной дебиторской задолженности ООО "Мосты и дороги" в указанном размере не установлен.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.02.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозиным А.С. не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права ООО "Мосты и дороги", в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акт о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.02.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозиным А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2023 года по делу N А06-1126/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.02.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозиным А.С.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова