Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-37972/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-259269/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апостоловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40- 259269/18 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) к ООО "Управляющая компания "Свитхом" (ИНН 7726665079) о взыскании задолженности в размере 12 774 888,16 руб., убытков в размере 1 022 987,96 руб., неустойки в размере 3 498 406,26 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 13.10.2018,

от ответчика: Никишина Е.В. по доверенности от 28.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Свитхом" о взыскании задолженности в размере 5 346 292,88 руб., убытков в размере 1 022 987,96 руб., неустойки в размере 5 303 687,05 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 208 488 руб. 69 коп процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для взыскания спорных денежных средств в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК "Свитхом" является управляющей организацией в доме по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 10, корп. 3.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что ПАО "МОЭК" и ООО УК "Свитхом" составили акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 06-3/17-БДП от 13.01.2017, N 06-406/17-БДП от 06.04.2017, N 06-684/17- БДП от 31.05.2017.

Периодами бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии являются: по акту N 06-3/17-БДП от 13.01.2017 с 15.10.2016 по 12.01.2017; по акту N 06-406/17-БДП от 06.04.2017. с 14.01.2017 по 06.04.2017; по акту N 06-684/17-БДП от 31.05.2017 с 07.04.2017 по 31.05.2017.

Истцом указывается, что в случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр., тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Расчет задолженности по указанным актам произведен в отношении жилой и нежилой части помещений.

На основании составленных актов истцом произведен расчет объема потребления тепловой энергии, в связи с чем задолженность по акту N 06-406/17-БДП от 06.04.2017. составляет 3 523 412,11 руб., по акту N 06-684/17-БДП от 31.05.2017 - 1 822 880,77 руб.

Указав, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом по указанным актам составляет 5 346 292,88 руб., размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", составляет: 681 991,97 руб. * 1.5 = 1 022 987,96 руб., размер неустойки - 5 303 687,05 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования ПАО "МОЭК" в сумме 1 208 488 руб. 69 коп., суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика по делу, исходил из того, что представленный ПАО МОЭК расчет произведен по нагрузке и не учитывает требований действующего законодательства РФ при расчете стоимости тепловой энергии для потребителей в жилом многоквартирном доме.

При этом судом был отклонен довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств введения общедомовых приборов эксплуатацию для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в заявленный истцом период; ответчиком в материалы дела не представлены акты в эксплуатацию, свидетельства о поверке на приборы учета, установленный по спорному адресу, акты периодической поверки узла учета; акты готовности к отопительному периоду, как и не представлено доказательств, указывающих на прекращение поставки тепловой энергии (актов об ограничении подачи тепловой энергии и теплоносителя, актов о прекращении подачи тепловой энергии и теплоносителя).

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспорено заявителем, истца имеются сведения о поверке общедомового прибора узла учета теплопотребления ВИС.Т-ТС 201.02.1.Е.2 (заводской номер N 130026), произошедшей 11.06.2015, и поверке общедомового узла учета ВИСТ.Т-ТС 201.02-1-Е2 (заводской номер 130025), произошедшей 18.06.2015.

Таким образом, присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям произведено надлежащим образом.

Согласно статье 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского Кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что ООО УК "Свитхом" в исковой период ежемесячно с сентября 2016 года по май 2017 года сразу по окончании расчетного месяца передавало истцу показания потребленной тепловой энергии, согласно приборам узла, что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии с сопроводительными письмами в ПАО МОЭК с отметками об их получении.

Возражая против предъявленных требований, ответчиком указал, что за период с 15.10.2016 по 31.05.2017 задолженность составляла 8 110 587,59 руб., при этом расчет произведен исходя из соотношения тепловых нагрузок в жилой и нежилой части, основываясь на актах ПАО "МОЭК" о бездоговорном потреблении и применении соответствующего тарифа на тепловую энергию по жилым помещениям и категории "прочее".

Согласно данным актам расход тепловой энергии на жилые помещения составляет 95,31%, на нежилые помещения - 4,69% от общего количества потребленной тепловой энергии в расчетный период.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 8 110 587,56 руб. погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 579 от 19.04.2019., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Согласно статье 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского Кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, так же как и в п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета.

Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

В отличие от п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.

Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а императивным правилом ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

При этом исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями").

Несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, положения Правил N 124 в части определения объемов ресурсов и расчетов подлежат применению между сторонами.

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников/ жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно пп. "в" п. 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Также следует учесть сформировавшуюся судебную практику по сходным делам (Определение ВАС РФ от 13.09.2013 N ВАС-12342/13 по делу N А40-68074/12-97-316) согласно которой, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным (по общему правилу на неопределенный срок) с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N14 от 05.05.1997 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В Определении ВАС РФ от 13.09.2013 N ВАС-12342/13 по делу N А40-68074/12-97-316 указано, что если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Разрешая спор, суды установили, что истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома. Тепловая энергия поставлялась ответчику не для его собственных нужд, а для потребления населением, проживающим в многоквартирных домах. При таких обстоятельствах фактическое пользование услугами теплоснабжения рассматривается судами как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, а отношения сторон - договорные.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по смыслу Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 и выполняет свои обязанности перед собственниками помещений МКД.

Истец поставлял тепловую энергию в многоквартирный дом, тепловая энергия поставлялась ответчику не для его собственных нужд, а для потребления населением, проживающим в многоквартирном доме, при таких обстоятельствах фактическое пользование услугами теплоснабжения должно рассматривается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, а отношения сторон - договорные.

В Определении ВАС РФ N ВАС-6046/14 от 30.05.2014. указано, что обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015. N 136-О, само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные выводы изложены в Определении ВАС РФ от 11.03.2014 N ВАС-2004/14 по делу N А57-207/2013, где ответчиком выступал исполнитель коммунальных услуг.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный ПАО МОЭК расчет произведен по нагрузке и не учитывает требований действующего законодательства РФ при расчете стоимости тепловой энергии для потребителей в жилом многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя задолженность, ежемесячные счета на оплату ПАО МОЭК не выставлялись, в связи чем, в данном случае судом применена мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежат начислению в следующем размере: по акту N 06-3/17-БДП от 13.01.2017 г. на сумму долга 3 738 172,55 руб. в размере 608 246,76 руб., по акту N 06-406/17-БДП от 06.04.2017 г. на сумму долга 3 264 197,39 руб. в размере 456 674,62 руб., по акту N 06-684/17-БДП от 31.05.2017 г. на сумму долга 1 108 217,62 руб. в размере 143 567,31 руб., суд взыскал проценты в общей сумме 1 208 488,69 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате денежных средств, превышающих сумму процентов в размере 1 208 488 руб. 69 коп., суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40- 259269/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук