Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 03АП-4520/19

г. Красноярск

28 августа 2019 г.

Дело N А33-10839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - муниципального автономного учреждения "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей": Сидорова Н.А., представитель по доверенности от 20.05.2019 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский котельный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2019 года по делу N А33-10839/2018, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" (ИНН 2464033183, ОГРН 1022402301558) (далее - истец, МАО "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский котельный завод" (ИНН 2443037170, ОГРН 1102443000197) (далее - ответчик, ООО "Ачинский котельный завод") о взыскании 2 499 000 рублей - суммы оплаты по договору N 1 К от 11.01.2016, 593 658 рублей 29 копеек - неустойки за период с 01.01.2017 по 20.05.2019, 50 500 рублей - судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден обязательный договорный порядок расторжения договора; неустранимые недостатки или трудноустранимые недостатки у поставленного товара отсутствовали; расчет неустойки истцом не обоснован.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2019.

Определением (протокольным) Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 объявлен перерыв в судебном заседании до 22.08.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МАО "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" (далее по тексту договора - заказчик) и ООО "Ачинский котельный завод" (далее по тексту договора - подрядчик) заключен договор N 1 К от 11.01.2016 на поставку оборудования и монтаж автоматической твердой модульной котельной по адресу: 660054, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 293 (далее - договор, л.д. 116 т.2).

По настоящему договору подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить поставку оборудования и монтаж автоматической твердотопливной модульной котельной в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) для нужд заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденным заказчиком, требованиям заказчика, изложенных в настоящем договоре (п. 1.2 договора).

Срок начала работ по договору - с момента заключения договора, срок завершения работ - не позднее 29.02.2016, а в части невыполненных работ - до полного выполнения работ (п. 2.1 договора).

Датой завершения работ подрядчиком является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ после проведения пусковых испытаний и подписанием акта ввода в эксплуатацию (п. 2.2 договора).

Подрядчик по договору несет ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ по настоящему договору (п. 3.8 договора).

Стоимость оборудования составляет 2249000 рублей. Цена договора включает в себя стоимость поставляемого оборудования, стоимость работ по монтажу, а также все расходы подрядчика, в том числе, расходы на страхование, расходы на перевозку и транспортировку оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи (п. 4.2 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств па расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 30 % от стоимости оборудования оплачивается нулем предоплаты в течение пяти банковских дней с момента выставления счета; 70 % стоимости оборудования оплачивается по факту поставки оборудования и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию: за фактически выполненные монтажные работы, в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ, счета-фактуры (п. 6.1 договора).

Все поставляемые для выполнения работ по настоящему договору материалы и оборудование должны соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 7.2 договора).

В случае выявления одной стороной недостатков (некомплектности) материалов и оборудовании в процессе их приемки, использования для осуществления работ (в процессе монтажа) или испытания, сторона, обнаружившая недостатки (некомплектность) незамедлительно обязана поставить об этом в известность другую сторону. При выявлении недостатков (некомплектности) материалов и оборудования уполномоченными представителями сторон составляется акт (п. 7.4 договора).

Если качество оборудования не соответствует требованиям настоящего договора или обязательным техническим правилам, заказчик вправе по своему выбору требовать от подрядчика, а подрядчик обязан: приобрести за свой счет новое оборудование взамен непригодного; устранить за свой счет дефекты и иные недостатки в оборудовании; компенсировать расходы заказчика на приобретение взамен непригодного (п. 7.5 договора).

Подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением настоящего договора в полной сумме сверх неустойки (п. 10.2 договора).

За просрочку своих обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (но не более основной суммы договора) (п. 10.3).

Действие настоящего договора прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего договора (п. 14.2).

Приложением N 1 к договору сторонами согласовано техническое задание к договору.

По платежному поручению N 15 от 13.01.2016, истец перечислил ответчику 749 700 рублей в качестве оплаты по договору от 11.01.2016 N 1К.

По платежному поручению N 825 от 16.03.2016, истец перечислил ответчику 1 749 300 рублей в качестве оплаты по договору от 11.01.2016 N 1К.

По акту приема-передачи от 14.03.2016 подрядчик передал, а заказчик принял оборудование по договору, указанное в пунктах 1-11 акта приема передачи к договору N 1К от 11.01.2016.

14.03.2016 сторонами в составе рабочей комиссии подписан акт рабочей комиссии о вводе оборудования в эксплуатацию.

Согласно акту гарантийного обслуживания N 1 от 09.11.2016 в результате обследования подрядчиком котельного оборудования, выявлены причины неисправности оборудования котла N 1, установлена необходимость устранения неисправностей.

В период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в присутствии представителя ООО "Ачинский котельный завод" подписаны акты выявленных замечаний и недостатков по договору N 1К от 11.01.2016.

Согласно акту гарантийного обслуживания N 001 от 24.11.2016, в результате обследования подрядчиком котельного оборудования, установлена необходимость проведения работ по оптимизации работы котельной. Произвести установку отремонтированного насоса, двух независимых дымовых треб для каждого котла.

Согласно акту от 16.12.2016 в ходе загрузки угля и попытке растопить котлы были выявлены следующие замечания: 1. Котел 1 - заклинено подающее уголь устройство, невозможно управление в ручном и автоматическом режиме. 2. Котел 2 - заклинено подающее уголь устройство, не возможно управление в ручном и автоматическом режиме. Обрыв ремня привода подающего устройства (пережег). Горение угля в загрузочном бункере, система пожаротушения не сработала. Эксплуатация котельной установки невозможна.

Согласно акту от 24.12.2016, котел 2 - 24.12.16 в 04:30 сбой в работе блока управления, не сбрасывается сообщение об ошибке. Не запускается поддув воздуха. Ошибка устранена специалистом завода изготовителя 24.12.16 в 15:00.

Согласно акту от 25.12.2016, котел 1 - 25.12.16 в 10:30 сбой в работе блока управления, не сбрасывается сообщение об ошибке. Не запускается поддув воздуха. Причина - засорение датчика разряжения. Устранено собственными силами 25.12.16 в 13:00. Не работает циркуляционный насос N 2.

Согласно акту от 28.12.2016, котел 2 - 28.12.16 в 14:00. Выключение дымососа вследствие засорения датчика давления в топке. После продувки датчика работоспособность восстановлена. Не работает циркуляционный насос N 2.

Согласно акту от 28.12.2016, Котел 2 - 28.12.16 в 03:00 появилось сообщение - "низкое давление обратки", при этом толкатель начал непрерывно подавать уголь в топку. Сообщение об ошибке с пульта не сбрасывалось. Работоспособность восстановилась после выкл/вкл питания. Не работает циркуляционный насос N 2.

Согласно акту от 02.01.2017, 02 января 2017 в 02:30 выключился циркуляционный насос N 1. Котельная остановлена. Отопление переведено на электро-котлы. В результате осмотра дежурным электриком была выявлена причина выключения циркуляционных насосов N 1 и N2 - выход из строя магнитных пускателей КМЭ-18-10-2 шт. Предположительна причина (Гудыменко М.) - не были затянуты винты крепления эл. проводов питания. 2. Не работает циркуляционный насос N 2

Согласно акту замены (ремонта) оборудования от 05.01.2017, произведен осмотр и проверка следующих работ по замене оборудования Котельной БМКУ 232x2 и составили настоящий акт о нижеследующем: силами специалистов парка "Роев ручей" (Никитин Н.) заменено /устройство (пускатель) КМЭ-18-10-2 шт.

Согласно акту от 09.01.2017, 05.01.17 по 09.01.17 три раза происходило выключение дымососов в котлах вследствие засорения датчиков давления.

Согласно акту от 20.01.2017, в 07:30 остановился котел N 1. Ошибка: маленькое давление подачи и обратки. Устраняют представители завода изготовителя.

Согласно акту от 13.02.2017, выявленные замечания:

1. 12.02.17 в 19:30 произошел обрыв ремня привода толкателя топлива в котле N 1, двигатель вращается.

2. 12.02.17 в 21:00 отключился автомат питания эл. двигателя привода толкателя топлива котла N 2. При попытке его повторного включения, происходит выключение общего питания котельной (выключается вводной автомат). Двигатель не вращается.

3. 12.02.17 в 06:30 упало давление теплоносителя. При визуальном осмотре обнаружено, что подпиточные насосы имеют трещины в корпусе (вероятная причина - разморозка).

4. По опыту эксплуатации котельной в декабре-январе выявлено следующее: постоянно происходит "зависание" топлива и образование "кармана", пустоты в подающем канале топлитвгного бункера. При этом происходит временное прекращение подачи его в топку. Приходится вручную, лопатой выскребывать его из канала. Так как отследить момент зависания практически невозможно, происходит возгорание топлива в образовавшейся полости и распространение горения топлива на нижнюю часть бункера. Следы горения (обугленная краска) имеются на внешней стороне подающего канала. Из-за повышения температуры внутри бункера, происходит срабатывание системы пожаротушения, топливо в бункере заливается водой. Уголь и угольная крошка при этом "слипается" и полностью прекращается его подача в топку.

Актом технического расследования инцидента с оборудованием, произошедшим в МАУ "Парк "Роев ручей" 08.11.2017, установлено следующее. Комиссия в составе ведущего специалиста по охране труда Демешева И.И., ведущего инженера-теплотехника Могилат С.А. провела предварительное техническое расследование причин возникновения инцидента: возгорание внутри топливного бункера, сопровождавшееся выбросом продуктов горения в помещение котельной и установила следующее. Наименование оборудования: Блочно-модульная котельная установка БМКУ-232. Описание инцидента: во время пробной топки котлов пеллетами, произошло взрывообразное возгорание в одном из топливных бункеров сопровождавшееся выбросом раскаленных продуктов горения в техническое помещение котельной. В результате чего произошло воспламенение спецодежды на работнике, находившимся внутри помещения. Заключение о предположительных причинах инцидента: наиболее вероятной причиной инцидента, является несовершенная техническая конструкция котельной БМКУ-232, которая не обеспечивает безопасную, для обслуживающего персонала, эксплуатацию изделия. Необходимые решения и мероприятия: приостановить эксплуатацию котельной до выяснения причин взрыва и определения возможности ее дальнейшей эксплуатации с учетом требований безопасности. Обратиться в специализированную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы котельной установки БМКУ-232 для определения возможности ее дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно заключению эксперта N 1705 ООО "Красноярский экспертный центр", представленная на экспертизу блочная модульная котельная установка БМКУ-232х2 имеет дефекты. Дефекты являются дефектами производственного характера, которые возникли в результате конструктивной недоработки конструкции модульной котельной. Обнаружены ряд дефектом эксплуатационного характера. Выброс пламени и продуктов горения из топочной камеры внутрь технологического помещения возник по следующей причине: "Под действием высокой температуры из камеры сгорания налипшее на стенках бункера топливо начинает разлагаться и выделять горючий газ. Выделяемый налипшим топливом газ под действием обратной тяги (из-за отсутствия уплотнителей на загрузочной дверце бункера) при открывании дверцы камеры сгорания попадает в камеру, где происходит воспламенение. В результате чего происходит резкое возрастание давления в камере сгорания, продукты горения не успевают выйти через систему дымоотведения, следствием этого процесса является выброс пламени через открытую дверцу камеры сгорания".

22.01.2018 МАУ "Парк флоры и фауны "Роев ручей" в адрес ООО "Ачинский котельный завод" направил претензию (требование) о приобретении нового оборудования взамен непригодного в рамках условий договора.

Поскольку в ответе от 26.02.2018 N 30 ООО "Ачинский котельный завод" оставило претензию без удовлетворения, муниципальное автономное учреждение "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 11.01.2016 N 1К в качестве договора поставки, правоотношения из которого регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При наличии существенного нарушения качества товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собранном виде автоматическую твердотопливную модульную котельную в количестве 1 шт. в соответствии с техническим заданием.

Так, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в присутствии представителя ООО "Ачинский котельный завод" подписаны акты выявленных замечаний и недостатков по договору N 1К от 11.01.2016. Данными актами в присутствии ответчика зафиксировано и установлено, что имели место недостатки товара, в том числе выявлена необходимость проведения работ по оптимизации работы котельной, котлы 1 и 2 заклинивало, что приводила к невозможности эксплуатация котельной установки. Выявлялись сбои в работе блока управления, выключение дымососа вследствие засорения датчика давления в топке, не работали циркуляционный насос N 2. Выходили из строя магнитных пускателей КМЭ-18-10-2 шт. (не были затянуты винты крепления эл. проводов питания), маленькое давление подачи и обратки, а также другие недостатки, указанные в катах гарантийного обслуживания. Истцом самостоятельно устранялись недостатки (замена устройства (пускатель) КМЭ-18-10-2 шт., акт от 05.01.2017).

Согласно акту от 13.02.2017, выявлены замечания: произошел обрыв ремня привода толкателя топлива в котле N 1, двигатель вращается, отключился автомат питания эл. двигателя привода толкателя топлива котла N 2. При попытке его повторного включения, происходит выключение общего питания котельной (выключается вводной автомат). Двигатель не вращается. Упало давление теплоносителя. При визуальном осмотре обнаружено, что подпиточные насосы имеют трещины в корпусе. Также выявлены иные недостатки, отраженные в акте.

Кроме того, из акта технического расследования от 08.11.2017 следует, что произошло возгорание внутри топливного бункера, сопровождавшееся выбросом продуктов горения в помещение котельной, во время пробной топки котлов. Произошло воспламенение спецодежды на работнике, находившимся внутри помещения. Наиболее вероятной причиной инцидента, является несовершенная техническая конструкция котельной БМКУ-232, которая не обеспечивает безопасную, для обслуживающего персонала, эксплуатацию изделия. Эксплуатация котельной приостановлена до выяснения причин взрыва и определения возможности её дальнейшей эксплуатации с учетом требований безопасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в переданном истцу товаре недостатков.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 проведена судебная экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы, о несоответствии поставленного оборудования условиям договора поставки N 1 К от 11.01.2016, а именно имеет несоответствие ГОСТ 30735-2001, несоответствие СНиП П-35-76 (котельные установки), несоответствия Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кг/см2), водогрейных котлов, имеет значительные (неустранимые недостатки - указанные в п. 1,2,3,4 в ответе на вопрос N 2, а также в ответе на вопрос N 3. Устранение недостатков, указанных в ответах эксперта требуют несоразмерных затрат и затрат времени. Экспертами приведен альтернативный вариант - монтажа новой модульной котельной с одним котлом мощностью 400 кВт., оборудованным двумя ретортными горелками, стоимостью 1 363 900 рублей, с установкой монтажа 250 000 рублей.

Заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции учел специфику оборудования (котельная установка), эксплуатация которого с недостатками, установленными в ходе испытаний, а также экспертным заключением, (например, негерметичное закрытие крышек топливных бункеров, отсутствие дренажей для слива воды из системы охлаждения топливоподающего механизма, положение коллекторов отличается от горизонтального, нестабильная работа системы управления котлом, заклинивание каретки топливоподающего механизма, что приводит к перегрузке приводного электродвигателя) не является возможной. Кроме того, эксплуатация котельной установки с учетом вышеуказанных нарушений в работе создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, работающих с оборудованием. Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в результате очередной попытки эксплуатации котельной, имело место возгорание внутри топливного бункера, в результате чего произошло воспламенение спецодежды на работнике.

Основываясь на вышеизложенном, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупателю передан товар, не соответствующий условиям договора поставки, товар не соответствует предъявленным к нему требованиям относительно качества. Товар имеет недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Технические характеристики товара не соответствуют действующим в отношении товара стандартам.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При этом, наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права (включая предусмотренные статьями 475 и 518), не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по отказу от оплаты товара до устранения недостатков товаров. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 октября 2013 года N 5050/13.

В качестве исполнения обязательств по оплате товара истец перечислил ответчику 2 499 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Поскольку доказательства устранения недостатков товара, передачи истцу качественного товара по договору от 11.01.2016 N 1К, в материалы дела не представлены, истец вправе потребовать от ответчика возврата оплаты по договору.

Довод ответчика об отсутствии неустранимых недостатков или трудноустранимых недостатков, исследован судом первой инстанции и обосновано им отклонен по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении ответчиком недостатков поставленного оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что стоимость устранения повреждений (1 343 764 рубля) составляет больше половины стоимости товара (2 249 000 рублей), а альтернативным вариантом устранения недостатков, согласно выводам эксперта, является монтаж новой модульной котельной.

При таких обстоятельствах у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 593 658 рублей 29 копеек за период с 01.01.2017 по 20.05.2019.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В пункте 10.3 договора сторонами согласовано, что за просрочку своих обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (но не более основной суммы договора).

В силу пункта 2.1 договора, срок начала работ по договору - с момента заключения договора, срок завершения работ - не позднее 29.02.2016. Поскольку дате выполнения работ неизбежно предшествует поставка товара, суд полагает, что в данном случае срок исполнения обязательств по договору в целом установлен сторонами не позднее 29.02.2016.

Действие договора поставки определено в пункте 14.1 и ограничено сторонами - до 31.12.2016 включительно. Однако данный пункт предусматривает исключение. Так, в части невыполненных работ, срок действия договора установлен следующим образом: до полного выполнения работ (п. 14.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору).

Действительно, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, до момента 31.12.2016 обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика поставить товар, соответствующий всем условиям о его качестве, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора в части исполнения обязательств продавца, к моменту его расторжения, не истек.

Сам факт истечения срока действия договора не прекращает данного обязательства не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением подрядчиком условий договора. Окончание срока действия договора 31.12.2016 по смыслу пункта 14. 1 договора, влечет прекращение обязательств на будущее время и не освобождает ответчика от взятых на себя обязательств и имущественных санкций в связи с неисполнением договора.

Данные положения следуют как из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, так установленных сторонами условий обязательства (пункт 14.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие у него обязанности поставить товар, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 07.05.2019 следует, что стороны после получения результатов судебной экспертизы вели переговоры по урегулированию спора путем замены поставленного товара.

Как следует из искового заявления, изначально истцом было заявлено требование об обязании ответчика поставить соответствующую договору котельную.

Исковые требования изменены истцом с требования об обязании исполнить обязательство в натуре на требование о взыскании 2 499 000 руб., а также неустойки, и приняты судом в судебном заседании 07.05.2019.

При этом из отзыва ответчика (л.д. 83 т.3) следует, что ответчик был извещен об изменении предмета иска и возражал против удовлетворения иска по существу.

С учетом изложенного, учитывая позицию ответчика, состоящую в непризнании последним ни обязанности исполнить обязательство в натуре, ни в обязанности вернуть денежные средства, ни заключить мировое соглашение, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Кроме того, претензии истца (л.д. 16, 21 т.1) представлены в материалы дела.

Довод о том, что истцом не указано, за нарушение каких обязательств начисляется неустойка, подлежит отклонению.

В пункте 10.3 договора сторонами согласовано, что за просрочку своих обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Интерес покупателя состоял в приобретении качественной продукции. При этом, материалами дела подтверждается, передача некачественного товара ответчиком истцу.

Защищая свои права, истец сначала требовал у ответчика поставить качественной товар (чему корреспондировала обязанность ответчика поставить качественный товар), а затем требовать внесенной оплаты, поскольку недостатки являются существенными (чему корреспондирует обязанность ответчика вернуть уплаченную истцом сумму).

Ни то, ни другое требование истца не были исполнены ответчиком, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 10.3 договора до 20.05.2019.

Представленный в материалы дела истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121, приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, оценив в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в том числе: договоры на оказание услуг от 09.01.2018 N6, от 19.03.2018 N28, платежные поручения от 18.01.2018 N72 на сумму 5 500 рублей, от 06.04.2018 N1072 на сумму 45 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 50 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2019 года по делу N А33-10839/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина