Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 13АП-1013/24 по делу N А56-115703/2021

г. Санкт-Петербург

20 марта 2024 г.

дело N А56-115703/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В.Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

Могилевцев О.Г. лично (по паспорту) и его представитель Ворсунов А.Н. по доверенности от 09.01.2023,

финансовый управляющий Туржанский Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1013/2024) финансового управляющего Туржанского Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по обособленному спору N А56-115703/2021/разногл.3, принятое по заявлению Могилевцева Олега Григорьевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Могилевцева Олега Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Могилевцева Олега Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 23.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) арбитражный суд признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении Могилевцева О.Г. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Туржанского Дмитрия Борисовича - члена Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 57(7258) от 02.04.2022.

Решением от 13.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Туржанского Д.Б.

Могилевцев О.Г. подал в суд заявление об урегулировании разногласий с финансовым управляющим, исключив из конкурсной массы должника транспортное средство Toyota LAND CRUISER 100, 1999 года выпуска, идентификационный номер: JT111WJA005004746, цвет кузова серебристый.

Определением 15.12.2023 суд первой инстанции разрешил соответствующие разногласия и исключил из конкурсной массы должника вышеупомянутое транспортное средство.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что имущество не обладает исполнительским иммунитетом и не относится к категории специальных средств, эксплуатируемых в целях социальной поддержки.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель должника и сам должник возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 29.11.2022 по обособленному спору N А56-11573/2021/сд.1 суд первой инстанции признал недействительной сделку по продаже Могилевцевым О.Г. транспортного средства Toyota LAND CRUISER 100, 1999 года выпуска, идентификационный номер: JT111WJA005004746, цвет кузова: серебристый, совершённую должником в пользу Хайрутдинова Евгения Жавдатовича по договору купли-продажи от 03.09.2021, и применил последствия её недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

На основании акта приёма-передачи транспортного средства в присутствии судебного пристава-исполнителя финансовый управляющий изъял транспортное средство у Хайрутдинова Е.Ж., а впоследствии имущество возвращено обратно в конкурсную массу Могилевцева О.Г.

Обращаясь с ходатайством о разрешении разногласий в суд, должник просил исключить из конкурсной массы поименованное транспортное средство для его использования для своих личных нужд и нужд супруги вследствие состояния их здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 приведённой статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, не может превышать десять тысяч рублей.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведён в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена и подтверждена медицинским учреждением.

В данном случае из представленных должником документов не следует, что потребность в эксплуатации транспортного средства супругой должника обусловлена имеющимся у неё заболеванием

Доказательств того, что автомобиль имеет специальное назначение, является особым средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Документального подтверждения того, что характер заболевания супруги должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, не имеется.

Рассматривая довод о необходимости исключения спорного автомобиля ради нужд самого должника, стоит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства его инвалидности либо иного заболевания, позволяющие исключить имущество из конкурсной массы.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Обстоятельств, которые позволили бы в соответствии с положениями Закона о банкротстве исключить спорный автомобиль из конкурсной массы, в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, как уже приводилось выше, транспортное средство изначально не рассматривалось должником для эксплуатации в заявленных им целях, так как было отчуждено стороннему субъекту после возбуждения дела о банкротстве по заниженной стоимости.

Одновременно при рассмотрении обособленного спора N А56-11573/2021/сд.1 арбитражный суд первой инстанции установил, что стоимость транспортного средства со схожими характеристиками варьируется в промежутке от 859 900 руб. до 1 470 000 руб., то есть многократно превышает определённый законодателем предел - 10 000 руб.

Исходя из пояснений участников процесса, в настоящее время общий размер требований кредиторов, включённых в реестр, составляет около 10 млн. руб.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу должник не представил доказательств того, что иного его имущества будет достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии условий для исключения транспортного средства по предмету спора из конкурсной массы Могилевцева О.Г.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в предъявленных притязаниях.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу N А56-115703/2021/разногл.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.В. Тарасова