Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-35004/22 по делу N А56-115703/2021

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-115703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35004/2022) Честных Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-115703/2021/разн (судья Мильгевская Н.А.) об отказе в удовлетворении заявления Честных Светланы Юрьевны о разрешении разногласий между финансовым управляющим Туржанским Дмитрием Борисовичем и конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Могилевцева Олега Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2021 Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Могилевцева Олега Григорьевича (20.10.1953 г.р., место рождения: гор. Скаудвиле Таурагского р-на Литовской ССР, место регистрации (адрес): Санкт-Петербург, пр-кт. Каменноостровский, д. 26-28, кв. 115, ИНН 501709234565) несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56- 115703/2021.

Определением от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) заявление Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Могилевцева Олега Григорьевича. Финансовым управляющим должника утвержден Туржанский Дмитрий Борисович (ИНН: 771403199659), член Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "ЛИДЕР". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 57 (7258) от 02.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022, резолютивная часть которого оглашена 12.07.2022, прекращена реструктуризацию долгов гражданина Могилевцева Олега Григорьевича. Могилевцев Олег Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве Могилевцева Олега Григорьевича утвержден Туржанский Дмитрий Борисович.

17.08.2022 в суд от Честных Светланы Юрьевны (далее - кредитор) поступило заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором Честных Светланой Юрьевной, а именно:

- признать недействительными результаты торгов по продаже имущества должника - трехкомнатной квартиры, 152,6 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Заречье, ул. Сосновая, д. 10, кв. 37 (кадастровый номер: 50:20:0020208:5133), являющейся предметом залога ПАО Банк Зенит, объявленные в соответствии с сообщением ЕФРСБ от 25.07.2022 N 9276937 (с учетом уточнений);

- определить начальную продажную цену - трехкомнатной квартиры, 152,6 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Заречье, ул. Сосновая, д. 10, кв. 37 (кадастровый номер: 50:20:0020208:5133), являющейся предметом залога ПАО Банк Зенит в размере 61 265 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 04.10.2022 суд в удовлетворении заявления Честных Светланы Юрьевны о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: разрешить разногласия между финансовым управляющим должника, залоговым кредитором Банк Зенит (ПАО) и конкурсным кредитором Честных Светланой Юрьевной: Признать недействительными результаты торгов (первоначальных торгов) по продаже имущества должника - трехкомнатной квартиры, 152,6 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Заречье, ул. Сосновая, д. 10, кв. 37 (кадастровый номер: 50:20:0020208:5133), являющейся предметом залога ПАО Банк Зенит, указанные в сообщение ЕФРСБ о результатах торгов от 31.08.2022 г. N 9542490; отменить торги (повторные торги) по продаже имущества должника -трехкомнатной квартиры, 152,6 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Заречье, ул. Сосновая, д. 10, кв. 37 (кадастровый номер: 50:20:0020208:5133), являющейся предметом залога ПАО Банк Зенит, объявленные в соответствии с сообщением ЕФРСБ от 06.09.2022 N 9580517; определить начальную продажную цену - трехкомнатной квартиры, 152,6 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Заречье, ул. Сосновая, д. 10, кв. 37 (кадастровый номер: 50:20:0020208:5133), являющейся предметом залога ПАО Банк Зенит в размере 61 265 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, доводы о нарушении 15-ти дневного срока для осуществления публикации в ЕФРСБ не были приняты во внимание, при этом срок на подачу заявления начинает течь только после публикации, которая была осуществлена только 06.09.2022, после завершения первых торгов.

Кроме того, кредитор обращал внимание на то, что судом не было принято во внимание наличие отчета об оценке, из которого явно следует существенная разница цены продажи имущества должника.

Также, кредитор полагал, что вывод суда об отсутствии права Честных С.Ю. на подачу заявления о наличии разногласий с начальной ценой продажи залогового имущества является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного посредством онлайн связи, представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Апелляционным судом рассмотрен довод о том, что суд первой инстанции лишил кредитора права на участие в судебном заседании 04.10.2022 и пришел к выводу о его несостоятельности, ввиду того, что доказательств невозможности подключения кредитора к онлайн судебному заседанию, ввиду отсутствия технической возможности на такое подключение со стороны суда первой инстанции, не представлены, а именно не представлены скриншоты с сайта https://kad.arbitr.ru/ о невозможности кредитора подключиться к онлайн судебному заседанию 04.10.2022.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим на ЕФРСБ 25.07.2022 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника - трехкомнатной квартиры, 152,6 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Заречье, ул. Сосновая, д. 10, кв. 37 (кадастровый номер: 50:20:0020208:5133), являющейся предметом залога ПАО Банк Зенит.

Торги в виде открытого аукциона, форма подачи предложения о цене - открытая, назначенные финансовым управляющим на 31.08.2022 на 12.00, начальная продажная цена квартиры 40 000 000,00 руб., признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Поскольку первые торги признаны несостоявшимися, финансовым управляющим назначены повторные торги в соответствии с публикацией на сайте ЕФРСБ от 06.09.2022 N 9580517 со снижением начальной продажной стоимости на 10 % до 36 000 000 руб.

Полагая, что финансовым управляющим проведены торги с нарушением, в том числе начальная продажная цена имущества является заниженной, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в сообщении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В абзацах втором и третьем пункта 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания), нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В настоящем случае, у кредитора возникли разногласия с финансовым управляющим по поводу начальной цены реализации залогового имущества, при этом, между залоговым кредитором и финансовым управляющим такие разногласия отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что продажа заложенного имущества должника осуществлялась финансовым управляющим в порядке и на условиях, определенных залоговым кредитором - Банком, в связи с отсутствием разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором, по вопросам, связанным с реализацией залогового имущества (квартиры), в том числе и вопросу о его начальной продажной цене.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Кредитор полагает, что начальная стоимость имущества занижена, что подтверждается представленным им отчетом об оценке.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, принимая во внимание, что порядок реализация залогового имущества определяется с учетом мнения именно залогового кредитора, и учитывая, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога, тогда как первые торги по продаже предмета залога по цене 40 миллионов руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, то есть спрос на открытом рынке на данное имущество и за данную цену, с учетом публичности торгов в форме открытого аукциона, и интерес в его приобретении отсутствовали.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, кредитор не опроверг приоритет залогового кредитора при решении вопроса о реализации залогового имущества, в том числе при определении по начальной стоимости.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд отмечает, что уточнение кредитором своих требований, а именно пункт 2 просительной части уточнений: отменить торги (повторные торги) по продаже имущества должника - трехкомнатной квартиры, 152,6 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Заречье, ул. Сосновая, д. 10, кв. 37 (кадастровый номер: 50:20:0020208:5133), являющейся предметом залога ПАО Банк Зенит, объявленные в соответствии с сообщением ЕФРСБ от 06.09.2022 N 9580517, судом первой инстанции не приняты, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобе на указанные требования не подлежат рассмотрению.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводам о том, что суд необоснованно отказа в принятии уточненных требований.

Из первоначального заявления кредитора следует, что он просил отменить торги по продаже имущества, которые объявлены в соответствии с сообщением ЕФРСБ 25.07.2022.

Торги назначены на 31.08.2022, то есть сообщение от 25.07.2022 опубликовано более чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в установленные законом сроки от кредитора не поступило заявление о разрешении разногласий. Данное заявление направлено представителем кредитора только 12.08.2022.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-115703/2021/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков