Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-9314/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А81-2496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9314/2019) индивидуального предпринимателя Норсоян Гарика Ашотовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2019 об уменьшении исполнительского сбора по делу N А81-2496/2018 (судья Чорноба В.В.) по иску муниципального предприятия "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909002063, ОГРН 1058900002105) к индивидуальному предпринимателю Норсоян Гарику Ашотовичу (ИНН 667222155651, ОГРН 313890103800011) о взыскании 4 822 366 руб. 45 коп.,

установил:

Муниципальное предприятие "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район (далее - МП "Ямальский застройщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Норсоян Гарику Ашотовичу (далее - ИП Норсоян Г.А., ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 4 822 366 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2018 по делу N А81-2496/2018 с индивидуального ИП Норсоян Г.А. в пользу МП "Ямальский застройщик" взыскан долг в размере 4 822 366 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 112 руб. 00 коп. Всего взыскано 4 869 478 руб. 45 коп.

В рамках настоящего дела ИП Норсоян Г.А. обратился в Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2019 требования ИП Норсоян Г.А. удовлетворены частично, суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ямальскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.04.2019 по исполнительному производству N 5287/19/89015-ИП до 225 647 руб. 62 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции определения от 17.05.2019 ИП Норсоян Г.А. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об освобождении ИП Норсоян Г.А. от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 09.04.2019 N 89015/19/6174.

Податель жалобы считает, что исполнительные действия фактически не производились, следовательно, расходов в порядке принудительного исполнения службой судебных приставов не произведено, между взыскателем и должником производились расчеты по встречным однородным требованиям, что подтверждено, представленными апеллянтом в суд первой инстанции доказательствами, апеллянт ссылается на то, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушения обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба Норсоян Г.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2019.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2018 по делу N А81-2496/2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС 023513661, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 7973/18/89015-ИП.

28 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ямальскому району возбудил исполнительное производство по взысканию установленной судом задолженности и предложил ИП Норсоян Г.А. добровольно погасить долг в течение пяти дней.

09 апреля 2019 года судебному приставу-исполнителю от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного листа в связи с его исполнением.

В тот же день, 09.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 340 863 руб. 49 коп.

ИП Норсоян Г.А. не согласился с тем, что с него требуют исполнительский сбор. Считает, что у него имелась уважительная причина не исполнять судебное решение, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора суд первой инстанции не усмотрел, тем не менее, пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора с учетом указанных ответчиком обстоятельств добровольного погашения задолженности напрямую истцу.

Повторно оценив доводы ИП Норсоян Г.А., Восьмой арбитражный апелляционный поддерживает позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В пункте 78 Постановления N 50 также указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается сторонами, что исполнение производилось, но непосредственно взыскателя, а именно, между взыскателем и должником несколько раз производились зачеты взаимных требований (уведомления от 24.07.2018, от 08.11.2018, от 29.03.2019), а также долг частично погашался перечислением денежных средств напрямую взыскателю.

При этом апеллянт в жалобе указывает на то, что между взыскателем и должником производились расчеты по встречным однородным требованиям, процедура мирного урегулирования встречных однородных требований предполагала урегулирования взаимоотношений сторон в полном объеме, однако исходя из специфики конкурсного производства задолженность истца перед ИП Норсоян Н.Г. не может погашена ввиду недостаточности на настоящий момент времени объема конкурсной массы взыскателя. Указанные обстоятельства не представляли объективной возможности заявителю осуществить погашение задолженности в полном объеме, поскольку окончательная сумма, подлежащая взысканию с ИП Норсоян Н.Г. в пользу МП "Ямальский застройщик" была определена лишь после проведения зачета встречных требований - 29.03.2019, погасив задолженность перед взыскателем, вне рамок исполнительного производства, должник приобрел право требования 2 880 558 руб. 90 коп. со взыскателем, являясь конкурсным кредитором последнего.

Коллегия судей приходит к выводу, что данные доводы апеллянта законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не опровергают, исходя из следующего.

В пункте 75 Постановление N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельств (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях) также доказывается самим должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

В настоящем случае обозначенные ответчиком обстоятельства в обоснование оценки степени вины апеллянта в неисполнении в срок исполнительного документа

ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ таковыми не являются, не могут полностью освобождать ответчика от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, коллегия судей, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что согласованность между взыскателем и должником по вопросу о погашении долга все-таки была, что может свидетельствовать об отсутствии существенных нарушений прав взыскателя и об отсутствии злоупотребления должником своей обязанности по добровольному и своевременному исполнению судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера исполнительского сбора до 255 647 руб. 62 коп., что не превышает установленный законодательством максимальный предел такого снижения (одна четверть).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции суммы до которой уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию, равной 225 647 руб. 62 коп., учитывая мотивировочную часть того же судебного акта, по сути, является опечаткой, которая может быть устранена самим судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2019 об уменьшении исполнительского сбора по делу N А81-2496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков