Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-34081/19

г.Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-25549/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-25549/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "ЭВАЖД"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании 6 715 962 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А40-25549/19.

В данном деле рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 423 935 руб. 76 коп. за период октябрь-декабрь 2015 года, процентов за пользование денежными средствами в размере 29 245 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения денежного требования из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 25.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указал, что в октябре-декабре 2015 года ПАО "МОЭК" подавало, а ГБУ "ЭВАЖД" оплачивало переданную тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в объеме, определенном по показаниям установленных в этих домах общедомовых приборов учета тепловой энергии, в рамках договора N 01.003608-ТЭ от 01.11.2011.

При этом в спорном периоде приборы учета были временно неисправны и их показания за соответствующие месяцы отсутствовали.

В связи с этим ПАО "МОЭК" в нарушение действующего законодательства рассчитывал объем поставленного коммунального ресурса за периоды, в которые общедомовые приборы учета были неисправны, по нормативу, тогда как объем, поставленной (потребленной) тепловой энергии для отопления определяется исходя из среднемесячных показаний ОДПУ в течение трех периодов, с четвертого - по нормативу.

В спорный период оплачен объем тепловой энергии, рассчитанный по нормативу, тогда как следовало оплатить согласно расчету, произведенному в соответствии с пунктом 59(1) Правил N 354.

Излишне уплаченная сумма в размере является неосновательным обогащением в сумме 423 935 руб. 76 коп.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 29 245 руб. 71 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость и объем поставленной тепловой энергии согласованы сторонами в актах приемки-передачи энергоресурсов, обязательства по которым выполнены в полном объеме, что решением от 23.10.2017 по делу N А40-23231/17 установлено наличие задолженности ГБУ "ЭВАЖД" перед ПАО "МОЭК" по договору N 01.003608-ТЭ от 01.11.2011 за октябрь-декабрь 2015 года, истец не доказал, что расчет ответчика ведет к переплате со стороны истца за поставленную тепловую энергию.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах действующего законодательства.

Расчёт объёма подлежащей оплате тепловой энергии, произведённый истцом, сделан в нарушение норм, изложенных в ст.ст.209, 210, 416, 421, 422, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.п.19, 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п.п.2, 3, 18, 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п.п.1, 2, 3 Постановления Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также в Постановлении Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", Постановлении Правительства Москвы N 435-ПП от 14.07.2015 "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41", Постановлении Правительства Москвы N 41 от 11.01.1994 "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги".

Ответчик, выставляя счета за фактически потребленный в расчётном периоде коммунальный ресурс, в отсутствие исправного ОДПУ правомерно руководствовался п.19 Правил N 307 и п.42 (1) Правил N 354, предусматривающие порядок расчёта в отсутствие исправного ОДПУ, согласно которым в случае отсутствия в жилом доме или в жилых помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации:

За период октябрь 2015 - декабрь 2015 года расчет объема тепловой энергии произведен в соответствии с пп. в) п. 21 Правил N 124 в редакции от 25.12.2015.

При этом по договору N 01.003608-ТЭ от 01.11.2011 период октябрь 2015 - декабрь 2015 года уже предметом рассмотрения спора по искам ПАО "МОЭК" к ГБУ "ЭВАЖД", по делу N А40-23231/17 требования удовлетворены, судебные акты, вступили в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, стоимость и объём поставленной тепловой энергии по договорам теплоснабжения за спорный период были согласованы между истцом и ответчиком в актах приёмки-передачи энергоресурсов (документы имеются в материалах дела) согласно которым обязательства по поставке энергоресурсов выполнены ответчиком в полном объёме и в соответствии с условиями договора, стороны друг к другу претензий не имеют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-25549/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич