Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 06АП-4487/19

г. Хабаровск

27 августа 2019 г.

А73-6768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя Федеральной антимонопольной службы России Оттевой В.Г. по доверенности от 5 августа 2019 года

представителей общества с ограниченной ответственностью "Тайфун": Свиридовой Ю.В. по доверенности от 2 июля 2019 года, Щербина М.Ю. по доверенности от 23 мая 2019 года, Шершень В.В. по доверенности от 1 июля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России

на решение от 4 июня 2019 года

по делу N А73-6768/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"

об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованное лицо - Федеральное агентство по рыболовству

установил: общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - отсутствия над ним контроля иностранного инвестора, начиная с 13 февраля 2017 года.

Судом возбуждено производство по делу N А73-6768/2019.

Заинтересованным лицом привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

Решением суда от 4 июня 2019 года заявление ООО "Тайфун" удовлетворено. Установлен факт отсутствия над ООО "Тайфун" контроля иностранного инвестора, начиная с 13 февраля 2017 года.

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 4 июня 2019 года отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявления. Выводы суда сделаны без учета положений части 2 статьи 11 и пунктов 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве). Установление факта отсутствия над ООО "Тайфун" контроля иностранного инвестора не приведет к правовым последствиям, о которых указано ООО "Тайфун" в заявлении, поскольку договоры в силу закона подлежат досрочному расторжению, а выданные по ним разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов подлежат аннулированию. Принудительное прекращение права на добычу (вылов) осуществляется Росрыболовством путем расторжения договора, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение ФАС России о выявлении в отношении пользователя факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора.

Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Тайфун" в заявлении об установлении юридического факта фактически просит в порядке особого производства установить факты, которые могут являться предметом исследования и оценки суда при обжаловании действий (бездействия) Росрыболовства по не допуску заявителя к добыче (вылову) водных биоресурсов.

Поскольку установление факта отсутствия контроля иностранного инвестора фактически связано с последующим разрешением спора о праве на добычу (вылов) водных биоресурсов, заявление ООО "Тайфун" подлежало оставлению без рассмотрения.

Судом необоснованно не привлечена к участию в деле ФАС России, а принятое по делу решение затрагивает права и обязанности антимонопольного органа.

Судом не исследовано имеющее существенное значение для дела обстоятельство, а именно наличие либо отсутствие иностранного инвестора, имеющего прямой либо косвенный контроль над обществом; не исследованы мотивы совершения существенных деловых решений относительно деятельности общества.

Заявитель жалобы извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ООО "Тайфун" в судебном заседании заявители о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

ООО "Тайфун" в качестве юридического лица создано 12 марта 1993 года и зарегистрировано под основным государственным регистрационным номером 1022700597150.

Основным видом деятельности является рыболовство морское.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Тайфун" с 27 декабря 2010 года по 29 мая 2016 года являлся Дремлюга Дмитрий Владимирович.

16 декабря 2016 Федеральной антимонопольной службой России ООО "Тайфун" выдано заключение N ЦА/87451/16 о выявлении факта установления контроля иностранного инвестора над обществом до приобретения ООО "Тайфун" права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

На основании представленной Федеральной службой безопасности Российской Федерации информации ФАС России установлено, что Дремлюга Д.В. помимо российского гражданства имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства, следовательно, по мнению ФАС России, является иностранным инвестором.

На момент проведения проверки антимонопольным органом ООО "Тайфун" обладало правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Федеральным агентством по рыболовству заключен договор от 10 декабря 2008 года N 27/ДДП-027/1381 о закреплении 16,098% долей квоты добычи (вылова) краба синего в Японском море, подзоне Приморья для осуществления прибрежного рыболовства; договор от 10 декабря 2008 года N 27/ДДП-028/1381 о закреплении 90,223% долей квоты добычи (вылова) краба камчатского в Японском море, подзоне Приморья для осуществления прибрежного рыболовства; договор от 10 декабря 2008 года N 27/ДДП-029/1381 о закреплении 100% долей квоты добычи (вылова) краба волосатого в Японском море, подзоне Приморья для осуществления прибрежного рыболовства.

Все договоры сроком действия до 31 декабря 2018 года и прекратили свое действие.

Судом установлено, что в 2017 году Дремлюга Д.В. утратил контроль над ООО "Тайфун", продав принадлежащую ему долю в уставном капитале общества.

Начиная с 13 февраля 2017 года контроль над ООО "Тайфун" был установлен гражданкой России Жуковой Ириной Александровной, путем приобретения у Дремлюги А.Д. доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Владконэк".

В декабре 2018 года ООО "Владконэк" вышло из участников ООО "Тайфун".

В настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 апреля 2019 года единственным участником общества является Филоненко Анастасия Юрьевна, начиная с 16 декабря 2018 года, она же является и генеральным директором общества.

Между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Тайфун" заключены договоры о закреплении долей квот от 5 сентября 2018 года N ДВ-М-408, N ДВ-М457, N ДВ-М-489, N ДВ-М-562.

Вместе с тем 25 декабря 2018 года Федеральное агентство по рыболовству исключило ООО "Тайфун" из Приказа Росрыболовства о распределении квот пользования водными биологическими ресурсами на 2019 год, несмотря на наличие действующих договоров.

Федеральное агентство по рыболовству не выдает ООО "Тайфун" разрешение на добычу водных биоресурсов по мотиву наличия заключения антимонопольного органа о выявленном факте нахождения ООО "Тайфун" под контролем иностранного инвестора.

В связи с приведенными обстоятельствами ООО "Тайфун" обратилось в ФАС России с заявлением о подтверждении отсутствия над ним контроля иностранного инвестора.

В ответ на обращение общества антимонопольный орган уведомил, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена процедура проведения проверки и предоставления какому-либо юридическому лицу информации о не нахождении такого лица под контролем иностранного инвестора. Единственной возможностью быть допущенным к добыче водных биоресурсов является предоставление в Федеральное агентство по рыболовству документа, подтверждающего отсутствие с момента смены участников контроля иностранного инвестора над ООО "Тайфун".

Учитывая отсутствие возможности во внесудебном порядке получить документ, удостоверяющий факт отсутствия контроля иностранного инвестора, ООО "Тайфун" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии иной возможности установления не нахождения ООО "Тайфун" под контролем иностранного инвестора.

Рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает вывод суда правильным.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет иной возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно пункту 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора.

По материалам дела судом установлено, что с момента отчуждения доли в уставном капитале ООО "Тайфун" прежним участником общества, имеющим иностранное гражданство, оснований утверждать, что общество находится под контролем иностранного инвестора, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12 указанной статьи Закона об обществах).

Документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки (пункт 13.1 указанной статьи Закона об обществах).

В силу пункта 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

В подтверждение отчуждения доли в размере 100 % участия в уставном капитале ООО "Тайфун" Дремлюгой Д.В., признанным ФАС России иностранным инвестором, гражданину Российской Федерации, и последующее отчуждение приобретателю доли Филоненко А.Ю., которая является единственным участником и директором общества по настоящее время, суду в соответствии с приведенными выше нормами права заявителем представлены договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о соответствующих записях о переходе доли в уставном капитале общества.

Помимо представленных доказательств, судом в качестве свидетеля, в порядке, предусмотренном процессуальным законом, допрошена Филоненко А.Ю., которая пояснила, что не имеет паспорта иностранного государства, родилась и проживает в городе Владивостоке.

Заключение N ЦА/87451/16 ФАС России о выявлении факта установления контроля иностранного инвестора над обществом выдано 16 декабря 2016 года по результатам проверки общества в период до указанной даты, то есть данное заключение соответствует обстоятельствам, существовавшим по состоянию на 16 декабря 2016 года.

После указанной даты обстоятельства изменились.

В результате перехода доли участника общества - Дремлюги Д.В. к другому лицу, не отвечающему признакам иностранного инвестора, участие Дремлюги Д.В. в обществе прекращено с момента внесения регистрирующим обществом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, установленный заключением N ЦА/87451/16 факт контроля иностранного инвестора над обществом перестал существовать.

В подтверждение не нахождения общества под контролем иностранного инвестора общество, обращаясь и в Федеральное агентство по рыболовству, и в ФАС России, представило те документы, которые имело возможность представить и полагало достаточным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об обществах и Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Учитывая изложенную совокупность обстоятельств и приведенные нормы права, оснований руководствоваться заключением N ЦА/87451/16 ФАС России у Федерального агентства по рыболовству не имелось.

В ответ на обращение ООО "Тайфун" антимонопольный орган уведомил о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена процедура проведения проверки и предоставления какому-либо юридическому лицу информации о не нахождении такого лица под контролем иностранного инвестора. Единственной возможностью быть допущенным к добыче водных биоресурсов является предоставление в Федеральное агентство по рыболовству документа, подтверждающего отсутствие с момента смены участников контроля иностранного инвестора над ООО "Тайфун".

Документы, подтверждающие отсутствие с момента смены участников контроля иностранного инвестора над ООО "Тайфун", последним в Федеральное агентство по рыболовству были представлены.

Вместе с тем Федеральное агентство по рыболовству исключило ООО "Тайфун" из Приказа о распределении квот пользования водными биологическими ресурсами на 2019 год, несмотря на наличие действующих договоров, не выдает ООО "Тайфун" разрешение на добычу водных биоресурсов по мотиву наличия заключения антимонопольного органа о выявленном факте нахождения ООО "Тайфун" под контролем иностранного инвестора.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и подтверждающие их доказательства свидетельствуют о том, что иной возможности установления отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО "Тайфун", кроме как путем установления данного факта в судебном порядке, не имеется.

В соответствии со статьей 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов.

В качестве правовых последствий установления юридического факта ООО "Тайфун" указано восстановление его в праве осуществлять основной и единственный вид деятельности, которым является рыболовство.

Без установления факта отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО "Тайфун" судебным решением, Росрыболовство будет руководствоваться заключением ФАС России от 16 декабря 2016 года, следовательно, ООО "Тайфун" не сможет продолжать хозяйственную деятельность.

Таким образом, установление факта отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО "Тайфун" порождает юридически значимые последствия.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что к участию в деле не привлечена ФАС России, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заинтересованным лицом по настоящему делу Федеральное агентство по рыболовству, поскольку именно последнее в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству", распределяет в установленном порядке между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов; оформляет, выдает, регистрирует разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; заключает с пользователями водными биологическими ресурсами договоры о закреплении за ними долей добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Принятое ФАС России заключение от 16 декабря 2016 года N ЦА/87451/16 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, представлено заявителем в качестве одного из доказательств по делу.

Таким образом, юридическая заинтересованность ФАС России в настоящем деле не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права также отклоняется как несостоятельный.

Процедура признания юридического лица утратившим статус находящегося под контролем иностранного инвестора законом не предусмотрена, следовательно, у заявителя отсутствует возможность во внесудебном порядке получить документы, удостоверяющие этот факт.

Довод апелляционной жалобы о наличии спора о праве судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку установление факта отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО "Тайфун" не связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку суд фактически установил объективно существующий факт - выход лица из состава участников общества.

В остальной части апелляционная жалоба также содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 июня 2019 года по делу N А73-6768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова