Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 06АП-4713/19

г. Хабаровск

26 августа 2019 г.

А73-6768/2019

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 26 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя Федеральной антимонопольной службы России Оттевой В.Г. по доверенности от 5 августа 2019 года

представителей общества с ограниченной ответственностью "Тайфун": Свиридовой Ю.В. по доверенности от 2 июля 2019 года, Щербина М.Ю. по доверенности от 23 мая 2019 года, Шершень В.В. по доверенности от 1 июля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России

на решение от 4 июня 2019 года

по делу N А73-6768/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"

об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованное лицо - Федеральное агентство по рыболовству

установил: общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - отсутствия над ним контроля иностранного инвестора, начиная с 13 февраля 2017 года.

Судом возбуждено производство по делу N А73-6768/2019.

Заинтересованным лицом привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

Решением суда от 4 июня 2019 года заявление ООО "Тайфун" удовлетворено. Установлен факт отсутствия над ООО "Тайфун" контроля иностранного инвестора, начиная с 13 февраля 2017 года.

Федеральная антимонопольная служба России (далее по тексту - ФАС России, антимонопольный орган) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 4 июня 2019 года как лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, полагая, что решение принято о правах и обязанностях антимонопольного органа. В обоснование указано, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с Правилами принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), ФАС России выдает заключение о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если согласно пункту 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве лицо, у которого имеется права на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права. Учитывая изложенное, факт отсутствия ООО "Тайфун" под контролем иностранного инвестора не может быть установлен без участия в деле антимонопольного органа. Решение суда, принятое о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии у ФАС России права на обжалование принятого по настоящему делу решения суда.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в части обоснования необходимости привлечения ФАС России к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представители истца возражали против апелляционной жалобы ФАС России, просили производство по жалобе прекратить, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях антимонопольного органа.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебного акта суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.

Настоящее дело возбуждено на основании заявления хозяйствующего субъекта об установлении факта, имеющего юридическое значение, и рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при подготовке дела об установлении юридического факта к судебному разбирательству определяет круг заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты судебным разбирательством.

В силу приведенной нормы процессуального права к заинтересованным лицам по делам особого производства закон прямо относит тех лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заинтересованное лицо в деле особого производства является субъектом, который не связан с заявителем материально-правовыми отношениями и участие которого в деле особого производства, как правило, обусловлено иной юридической заинтересованностью.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом перечень способов защиты гражданских прав, указанных в данной статье, не является исчерпывающим.

ООО "Тайфун" заявлено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, что соответствует нормам статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правовых последствий установления юридического факта ООО "Тайфун" указано восстановление его в праве осуществлять основной и единственный вид деятельности, которым является рыболовство.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заинтересованным лицом по настоящему делу Федеральное агентство по рыболовству, поскольку именно последнее в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству", распределяет в установленном порядке между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов; оформляет, выдает, регистрирует разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; заключает с пользователями водными биологическими ресурсами договоры о закреплении за ними долей добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Учитывая совокупность изложенного, у суда первой инстанции не имелось фактических и правовых оснований признать ФАС России лицом, которое подлежало привлечению судом в качестве заинтересованного лица к участию в настоящем деле.

Из обжалуемого ФАС России судебного решения не следует, что оно принято в отношении прав и обязанностей антимонопольного органа.

Принятое последним заключение от 16 декабря 2016 года N ЦА/87451/16 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, представлено заявителем в качестве одного из доказательств по делу.

Таким образом, юридическая заинтересованность ФАС России в настоящем деле не усматривается.

В отличие от дел искового производства по делам об установлении юридического факта арбитражный суд не устанавливает какие-либо обязанности, как в отношении самого заявителя, так и в отношении других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности существенных обстоятельств, позволяющих признать ФАС России лицом, имеющими право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 июня 2019 года по делу N А73-6768/2019.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова