Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-38630/19

город Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-256246/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Главная линия",

Акционерного общества "Военторг",

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 мая 2019 года по делу N А40-256246/18,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "Военторг" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186)

третье лицо: ООО "Главная линия" (ОГРН 1107746827539)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Дерманец А.В. по доверенности от 16.01.2019 N 20714/162д,

от ответчика Краев Г.В. по доверенности от 07.12.2018 N 18/203,

Симкина А.В. по доверенности от 21.05.2019 N 19/127

от третьего лица Михеева Т.В. по доверенности от 05.08.2019 б/н,

Лучинович Д.В. по доверенности от 29.07.2019 N 3962

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 242 442 093 руб. по государственному контракту N 301216/ВП от 30.12.2016

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Главная линия".

Решением суда от 20.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 610 523 руб. 25 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ответчик, третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо просят отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, ответчика, третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Военторг" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 30 декабря 2 2016 года N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания (далее - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах (далее - Контракт)

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта Исполнитель уплачивает штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Посчитав, что взятые на себя обязательства исполнителем услуг были исполнены ненадлежащим образом, в частности при организации питания военнослужащих были выявлены нарушения условий контракта, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием добровольной уплаты штрафных санкций, которые оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными, в связи с применением нормы ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 60 610 523 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что в нарушение подпункта 3.2.2. пункта 3.2. Контракта, подпункта 1.1.4. Технического задания и СанПин 2.3.6.1079- 01 исполнителем допущены нарушения при приготовлении пищи, а именно: не соблюдены санитарно-эпидемиологические требования, санитарные и ветеринарные нормы и правила в столовой комендатуры охраны и обслуживания войсковой части 13991.

Судом первой инстанции установлено, что ФГКУ "736 ГСЭН МО РФ" эпидемиологического расследования очага инфекции (акт от 18 марта 2017 г. N 258) выявлены нарушения санитарного законодательства: технологии мытья, сушки столовой и кухонной посуды, дезинфекции разделочного инвентаря для нарезки хлеба, уборки, профилактической дезинфекции в помещениях столовой и т.д.; при бактериологическом обследовании патогенной и условно-патогенной флоры смывов с объектов внешней среды столовой выделены БГКП с гастроемкости с салатом из вареной свеклы, наплитного котла для 2 блюда, с крышки наплитного котла, доски разделочной "гастрономия", ложки для соусов, черпака, ножа разделочного "мясо вареное", гастроемкости для варенного мяса, со столово-кухонной посуды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, виновником заражения военнослужащиях является исполнитель услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта, Исполнитель уплачивает штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, если такое ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту привело к срыву оказания услуг по организации питания.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении правил определения размере штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 60 610 523 руб. 25 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Вопреки доводам жалоб ответчика и третьего лица пунктом 3.2.2. Контракта установлена обязанность исполнителя услуг обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям спецификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и.т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и Контрактом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий сделки заявители не представили.

Доводы ответчика и третьего лица о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и существенного превышения размера возможных убытков, понесенных Истцом вследствие допущенных нарушений, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-256246/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П.Гармаев