Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-5313/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А47-9420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Облкиновидео" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу N А47-9420/2018 (судья Миллер И.Э.).

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" (далее - истец, ООО "РАО", общество) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Облкиновидео" (далее - ответчик, ГУП "Облкиновидео") о взыскании авторского вознаграждения с 29.11.2016 по 30.11.2017 включительно в размере 254809 руб. 35 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 70-73)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019) требования ООО "РАО" удовлетворены.

С Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Облкиновидео" в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" взыскано 254 809 руб. 35 коп основного долга, а так же расходы по государственной пошлине в размере 8 096 руб.

ГУП "Облкиновидео" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "Облкиновидео" ссылается на то, что иск заявлен в защиту прав конкретных правообладателей (авторов музыкальных произведений).

Материальными истцами являются авторы музыкальных произведений, в защиту прав которых возбуждено настоящее дело, а не само Российское авторское общество.

В оспариваемом Решении не указано на взыскание соответствующей суммы в пользу правообладателей, музыкальные произведения которых использовались при демонстрации ГУП "Облкиновидео" аудиовизуальных произведений.

Также, в Решении не указаны и сами объекты авторских прав -музыкальные произведения, использованные в аудиовизуальных произведениях, в то время как вознаграждение на основании пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается за публичное исполнение определенных музыкальных произведений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 апелляционная жалоба Администрации принята к производству и назначена к рассмотрению на 22 мая 2019 года на 11 час. 00 мин.

В материалы дела от ООО "РАО" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 судебное разбирательство отложено на 10 июля 2019 года на 16 часов 20 минут.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 в составе суда произведена замена судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., в связи с нахождением в отпуске, на судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 судебное разбирательство отложено на 21 августа 2019 года на 10 часов 00 минут.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Иванову Н.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РАО" как аккредитованная в соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, обладающая правом на получение информации, размещенной в Единой федеральной автоматизированной информационной системы, направило соответствующий запрос в Аналитический департамент Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в отношении МБУК "ЦКР", который предоставил следующие данные за период проката фильмов с 29.11.2016 по 30.11.2017.

На основании полученной истцом информации установлен факт использования музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений.

В период с 29.11.2016 по 30.11.2017 согласно данным, содержащимся в ЕИС, платный показ в Кинотеатре "Урал" расположенном по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул.Советская, дом 11 осуществляло ГУП "Облкиновидео".

В соответствии с полученной РАО информацией общая сумма валового сбора, поступившая от продажи билетов за указанные аудиовизуальные произведения за указанный период составила 8 493 645 руб.

Истцом произведен расчет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" (п.24), согласно которому сумма вознаграждения, подлежащая выплате ответчиком, составила 254 809 руб. (3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов).

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные авторские права на музыкальные произведения, исполняющиеся в кинематографических произведениях, организация "РАО" направила ответчику претензию с требованием о выплате авторского вознаграждения и заключении договора о выплате авторского вознаграждения (т.1 л.д. 28-29).

Неисполнение обществом в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения организации "РАО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения прав и законных интересов правообладателей спорных музыкальных произведений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста, а также аудиовизуальные произведения.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Способы защиты интеллектуальных прав предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле в качестве истца выступает Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество".

Организация "РАО" на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции", а также на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 NМК-01/13 обладает полномочиями на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции; осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Согласно статьям 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения иностранных авторов на территории России охраняются в соответствии с международными договорами. Так, с 27.05.1973 Россия является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 год, с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" решая вопрос о возможности правовой охраны произведения на территории Российской Федерации, необходимо учитывать, что охрана предоставляется авторам, которые являются гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений как выпущенных, так и не выпущенных в свет, и авторам, которые не являются гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений, выпущенных в свет впервые в одной из стран или одновременно в стране, не являющейся участницей этой конвенции, и в стране - участнице Бернской конвенции.

Согласно статье 5 Бернской конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу названной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.

В соответствии с Бернской конвенцией охрана прав авторов базируется на следующих принципах:

1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям;

2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.;

3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.

Применительно к произведениям, охраняемым авторским правом, предусматривается, что охрана в стране происхождения произведения регулируется внутренним законодательством. Автор, если он не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана, пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны (статья 5 Бернской конвенции).

Объем охраны включает, в том числе, предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации право на вознаграждение. Признание за иностранными лицами исключительных прав на территории Российской Федерации осуществляется в силу международных договоров. Для предоставления такой охраны необходимо доказать наличие у указанных лиц статуса автора музыкального произведения, который определяется на основании коллизионной привязки, установленной в пункте 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав. К тому же, поскольку речь идет о вознаграждении за использование произведения, то указанное вознаграждение может быть выплачено не только собственно автору, но и юридическому лицу, к которому исключительное право от автора перешло в силу договора или по иному основанию, предусмотренному законодательством страны происхождения произведения.

Таким образом, непосредственно правовая охрана исключительных прав осуществляется по законодательству страны, в которой потребовалась такая защита, однако лицо, являющееся автором музыкального произведения, определяется по закону государства, в котором произошло приобретение авторских прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признаётся нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что лицом, осуществившим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, т.е. лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации именно это лицо должно заключить с РАО договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение для авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях.

Как следует из материалов дела, ответчик, приведенный выше список кинофильмов, факт их показа и период проката фильмов не оспаривает.

Демонстратором перечисленных выше аудиовизуальных произведений является МБУК "ЦКР", следовательно, лицом, ответственным за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, также является МБУК "ЦКР".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе в интересах третьих лиц предъявлять в суд требования о защите авторских и смежных прав, управление которыми она осуществляет. При этом наличие договора с каждым из правообладателей не является необходимым условием для обращения в суд.

РАО является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем имеет право на подачу иска о взыскании авторского вознаграждения для физических лиц - иностранных авторов за публичное исполнение музыкальных произведений при показе кинофильмов в кинотеатре.

Правом на обращение в суд за защитой права на вознаграждение автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения, РАО обладает на основании свидетельства о государственной аккредитации N МК-02.1/13 от 03.10.2014.

Вместе с тем, это не означает, что РАО может предъявлять требования без указания конкретных нарушенных прав и лиц, чьи авторские права нарушены, либо иных лиц, которым в действительности принадлежат авторские права на спорные произведения, без указания наименования музыкального произведения (т.е. без его идентификации). В противном случае впоследствии не представляется возможным взысканное в судебном порядке вознаграждение распределить между титульными правообладателями на соответствующие музыкальные произведения.

Как правильно отмечено подателем апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции не указаны сами объекты авторских прав - музыкальные произведения, использованные в аудиовизуальных произведениях, не содержит наименование музыкального произведения, в защиту которого направлен иск, что соответственно не позволяет определить лиц, чьи авторские права нарушены, в то время как установление указанных обстоятельств было необходимо для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Кроме этого, в представленном перечне кинофильмов, в каждом из них используется не одно музыкальное произведение, а несколько.

На необходимость установления автора результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть, создан ли он творческим трудом автора), указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Само по себе указание композитора в информации о фильме не является ни подтверждением принадлежности спорных авторских прав на музыкальное произведение, ни подтверждением нарушения таких прав ответчиком. Конкретные лица, чьи права в данном случае нарушены, истцом не указаны, как и наименования музыкальных произведений, за защитой прав на которые обратился истец. Кроме того, поскольку не приведен конкретный перечень музыкальных произведений, которые, по мнению истца, были публично исполнены в процессе демонстрации кинофильмов, не представляется возможным установить, не истек ли срок охраны исключительных авторских прав на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 (действовавшем в период принятия решения судом) в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.

Положения настоящего постановления не распространяются на случаи предъявления в суд требований аккредитованной организацией, если они предъявлены от имени неопределенного круга правообладателей, а также на споры о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров, предусмотренных пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51).

Аналогичные правовые подходы содержатся сейчас в пунктах 18, 19, 23 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае иск заявлен в защиту прав авторов музыкальных произведений (музыкальные произведения не названы). Предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ авторское вознаграждение за использование музыкальных произведений имеет компенсационный характер.

Требование о его взыскании не подпадает под указанные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 ограничения на его применение. Следовательно, разъяснение, содержащееся в пункте 6 названного Постановления, применимо и к делам по требованиям РАО о взыскании авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений. Материальными истцами являются авторы музыкальных произведений, в защиту прав которых возбуждено настоящее дело, а не само РАО.

Между тем РАО, выступая лишь процессуальным истцом в деле, принципиально требует взыскать общую сумму авторского вознаграждения в свою пользу, а не в пользу конкретных авторов музыкальных произведений (материальных истцов), не определяя при этом всех авторов музыкальных произведений, использованных в фильмах, и соответствующую сумму вознаграждения, причитающуюся каждому из них. Убедительных доводов относительно невозможности на стадии обращения с иском определить конкретные музыкальные произведения, авторов музыкальных произведений и необходимости установления авторов только после взыскания в пользу РАО вознаграждения с пользователя, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск РАО с такими основанием и предметом (о взыскании в его пользу общей суммы авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами для последующего распределения неопределенному кругу авторов музыкальных произведений) удовлетворению не подлежит, что не лишает защиты прав конкретных авторов музыкальных произведений, а также права истца обратиться в арбитражный суд с новым иском в их защиту, гарантирующим получение авторами доли причитающегося им вознаграждения, обосновав его четкими указаниями на конкретные музыкальные произведения, их авторов и сформулировав предмет иска иным образом, который согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае недоказанность истцом существования прав или принадлежности их лицам, в защиту которых подан иск, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подавляющее большинство кинофильмов были созданы в США, о том, что американские композиторы, в силу установленной национальным законом презумпции, не признаются авторами созданных музыкальных произведений, а значит, не наделяются правом на вознаграждение, предусмотренным пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Признание за иностранными лицами исключительных прав на территории Российской Федерации осуществляется в силу международных договоров. Для предоставления такой охраны необходимо доказать наличие у указанных лиц статуса автора музыкального произведения, который определяется на основании коллизионной привязки, установленной в пункте 3 статьи 1256 ГК РФ, то есть по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

К тому же, поскольку речь идет о вознаграждении за использование произведения, то указанное вознаграждение может быть выплачено не только собственно автору, но и юридическому лицу, к которому исключительное право от автора перешло в силу договора или по иному основанию, предусмотренному законодательством страны происхождения произведения.

Таким образом, непосредственно правовая охрана исключительных прав осуществляется по законодательству страны, в которой потребовалась такая защита, однако лицо, являющееся автором музыкального произведения, определяется по закону государства, в котором произошло приобретение авторских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1256 ГК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

По законодательству Российской Федерации автор музыкального произведения, находящегося в составе аудиовизуального произведения, сохраняет за собой право на вознаграждение при публичном исполнении такого произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Статьей 5 Бернской конвенции закреплен принцип национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям, а автор произведения, если он не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана, пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны.

Поскольку США является участницей Бернской конвенции, исключительные права американских авторов на территории Российской Федерации подлежат защите наравне с правами граждан Российской Федерации. В данной связи, с учетом того, что законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность выплаты вознаграждения автору музыкального произведения к аудиовизуальному произведению за его публичное воспроизведение, и авторские права композитора отдельно подлежат охране и защите (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Иные доводы апеллянта не влияют на существо, подлежащего отмене судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании для последующего распределения авторам музыкальных произведений, вошедших в состав аудиовизуальных произведений, публично исполненных в кинотеатре "Урал" авторского вознаграждения являются ошибочными, несоответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы ответчика - обоснованными.

Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены судебного решения и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО "РАО" о взыскании суммы вознаграждения для последующего распределения авторам в размере 254 809 руб. 35 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ГУП "Облкиновидео" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу N А47-9420/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654) в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Облкиновидео" (ОГРН 1025601804271) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин Н.А. Иванова