Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 19АП-5111/19

город Воронеж

29 августа 2019 г.

Дело N А35-3261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": Свиридовой Ю.В. - представителя по доверенности N 9/57/2017-ДОВ от 27.02.2017 (срок действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Арекон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СКФ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арекон" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 по делу N А35-3261/2018 (судья Левашов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арекон" (ОГРН 1092208003711, ИНН 2263025305) к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) о взыскании задолженности в сумме 528 463 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СКФ" (ОГРН 1187746275870, ИНН 7703444041),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арекон" (далее - ООО "Арекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 528 463,24 руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКФ".

Решением от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Арекон", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, заключение фирмы SKF, которое содержит данные о контрафактности, представленной ей на экспертизу продукции, не является доставочным доказательством того, что поставленные в адрес ответчика подшипники по качеству не соответствуют требованиям Договора поставки N 9/41133-Д от 23.10.2017. Считает, что заключение судебной экспертизы N 2438/19 от 06.04.2019 изготовлено с нарушением требований закона. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах третье лицо и ответчик возражают против доводов апелляционной жалобы истца, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО "Арекон" (Поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (Покупатель) в лице заместителя директора по общим вопросам филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" был заключен договор поставки N 9/41133-Д, согласно п. 1.1 которого предметом Договора является поставка Поставщиком подшипников производства фирмы SKP (Продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (Приложение N 1), приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные Договором. По инициативе Покупателя количество Продукции может измениться в меньшую сторону.

В силу п. 1.2 Договора срок поставки продукции: 24.11.2017 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставляемые товарно-материальные ценности должны быть новыми, выпуска не ранее 2017 года, товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства.

Пунктом 2.1 Договора установлена цена, которая составила 528463,24 руб.

Согласно п. 2.2 Договора в цену Продукции входит стоимость тары и упаковки, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование Продукции, затраты на проведение оценки соответствия, транспортные расходы и прочее. Тара и упаковка возвращению не подлежат.

В силу п. 3.1 Договора Поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отгрузке и направляет Покупателю, (а именно куратору договора) по факсу или электронной почтой копии всех документов, перечисленных в пунктах 3.4 Договора. После получения подтверждения о готовности принять Продукцию, доставляет ее в адрес Покупателя.

В соответствии с п. 3.4 Договора Поставщик одновременно с поставкой Продукции обеспечивает предоставление Покупателю следующих документов:

- товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; сертификатов соответствия (декларация о соответствия), если сертификация (декларация)товарапредусмотренадействующимзаконодательствомРоссийскойФеде рации;товарно-транспортных накладных; документ о качестве продукции (сертификат качества/формуляр/паспорт/этикетка/свидетельство об изготовлении).

Пунктом 3.5 Договора установлено, что переход нрава собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 Договора.

Согласно п. 3.7 Договора поставляемая Продукция должна соответствовать НТД, ГОСТам, ТУ и удостоверяться паспортом или другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя.

Пунктом 3.8 Договора установлено, что Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой Продукции.

В силу п. 4.1 Договора приемка Продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и инструкцией по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно п. 4.2 Договора при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки, тары или упаковки требованиям технических условий и другим нормативным актам, действующим на предприятии на момент поставки, Покупатель продукции обеспечивает хранение ненадлежащей продукции. Для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта Покупатель обязан вызвать в течение 3 рабочих дней представителя Поставщика. Срок прибытия указывается в уведомлении.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае неявки представителя Поставщика в установленный срок или в срок, указанный в уведомлении, составление акта о недостаче, некомплектности, производственных дефектах (браках, недостатках), выявленных в ходе приемки продукции, а также составление акта об обнаружении производственных скрытых дефектов (брака, недостатков) в Продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока осуществляется Покупателем в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.4 Договора акт приемки Продукции, составленный Покупателем в одностороннем порядке, имеет силу надлежащего доказательства некачественности, недостачи, некомплектности Продукции.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что замена, устранение производственных дефектов, доукомплектование и восполнение недостающей Продукции, выявленных в ходе входного контроля согласно п. 4.1 Договора, и в период гарантийного срока, а также замена контрафактной и фальсифицированной продукции (продукция, изготовленная под чужим брендом без разрешения правообладателя, умышленно измененная и/или имеющая скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной, а также продукция, сопроводительная документация на которую содержит ложные сведения) производится Поставщиком за его счет в сроки, согласованные сторонами при составлении акта, а если акт составляется в одностороннем порядке при неявке представителя Поставщика, то в сроки, которые установлены Покупателем в таком акте. Доставка продукции до места нахождения Поставщика в случае возникновения оснований, указанных в настоящем пункте, осуществляется силами и за счет Поставщика. При несоответствии Продукции требованиям к качеству, установленным договором, когда возникает необходимость ее замены на Продукцию надлежащего качества, ее ответственное хранение осуществляется Покупателем по истечении срока, установленного в акте, за отдельную плату.

В силу п. 4.6 Договора при выявлении контрафактной или фальсифицированной Продукции по требованию покупателя поставщик обязан за счет своих средств провести исследования качества Продукции. Подтверждением контрафактной или фальсифицированной Продукции является официальная информация, от предприятия указанного в качестве изготовителя, об отличии представленных поставщиком документов на Продукцию от их оригиналов.

Если продукция изготовлена из металла или содержит (состоит из) металлические (-х) компоненты (-ов), детали (-ей), элементы (-ов), сопроводительные документы которых по данным изготовителей отличаются от оригиналов, исследования металла проводятся одной из головных материаловедческих организации, определенных приказом Госкорпорации "Росатом" от 09.06.2012 N 1/505-П "Об определении головных материаловедческих организаций".

Согласно п. 5.1 Договора оплата поставленной продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Покупателем накладной по форме ТОРГ-12. согласно выставленным счетам-фактурам и накладным при условии, что оригиналы предоставленн^хх документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что Поставщик принимает на себя ответственность за качество поставляемой Продукции, в связи с чем обязуется: оградить Покупателя от необходимости разбирательств с заводом-изготовителем по поводу факта и причин наличия дефектов (браков, недостатков) в Продукции; выполнить условия, установленные в пунктах 7.6, 7.7, 7.8, 7.9 Договора.

Согласно п. 7.6 Договора причинение ущерба имуществу либо уничтожение имущества и перечень имущества должны быть зафиксированы в соответствующем акте. Порядок составления акта аналогичен порядку, установленному в разделе 4 Договора

В силу п. 7.7 Договора в случае, если Поставщик не приступит к работам, указанным в четвертом абзаце пункта 7.5 настоящего договора, в течение 14 календарных дней с момента составления акта о выявленных дефектах (браках, неисправностях) Покупатель вправе привлечь для выполнения таких работ третье лицо. В таком случае Поставщик обязан возместить расходы Покупателя на оплату выполненных работ.

Возмещение стоимости аналогичного нового имущества (в случае гибели имущества или его утраты) производится Поставщиком в течение 14 календарных дней со дня утраты.

Пунктом 7.8 Договора установлено, что указанные в пункте 7.5 Договора работы должны быть выполнены Поставщиком или третьим лицом за счет Поставщика в сроки, указанные Покупателем.

Персонал, который будет привлечен к таким работам, должен обладать соответствующей квалификацией и допуском к работам на режимных объектах и объектах радиационной опасности, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.9 Договора в случае, расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением Поставщиком условий договора, информация о Поставщике заносится в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18 июля 2011 г N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" сроком на 2 года.

В случае если в ходе внесудебного разрешения спора, Стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Курской области (п. 8.2 Договора).

В соответствии с п. 12.3 Договора Покупатель обязан сохранить неприкосновенными любые товарные знаки и эмблемы завода-изготовителя, нанесенные на Продукцию.

В силу п. 12.9 Договора он может быть расторгнут Покупателем в одностороннем порядке: в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки продукции (два и более раза) или нарушения сроков поставки продукции на срок более 6 месяцев; в случае неоднократного нарушения (два и более раза) Поставщиком условий Договора; несоблюдением Поставщиком Нормативных документов, государственных стандартов при разработке конструкторской документации, изготовлении и поставке продукции; введения в отношении Поставщика одной из процедур банкротства, определенных действующим законодательством РФ; наложения ареста па имущество Поставщика и блокирования его расчетных счетов, препятствующего выполнению настоящего договора; в иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Пунктом 12.10 Договора установлено, что его расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 12.9 Договора, осуществляется путем направления Покупателем письменного уведомления Поставщику. Датой расторжения настоящего договора считается дата получения указанного уведомления Поставщиком, если иная дата не указана в уведомлении.

Согласно Техническому заданию на поставку подшипников фирмы SKF (Приложение N 3 к Договору) поставке подлежат подшипники производства фирмы SKF: подшипник SKF 6208-2RS1/С3 (или аналог) в количестве 4 штуки; подшипник 62307-2RS1 SKF (или аналог) и количестве 22 штуки; подшипник 62308-2RSRFAG (или аналог) в количестве 20 штук; подшипник 6306-2RS1/C3 SKF в количестве 20 штук; подшипник 6307-2RS1 SKF (или аналог) в количестве 40 штук; подшипник 6307-2RS1 SKF (или аналог) в количестве 40 штук; подшипник 6308-RZ. SKF (или аналог) в количестве 14 штук; подшипник 6313 (313) SKF (или аналог) в количестве 4 штуки; подшипник 6314 (314) SKF (или аналог) в количестве 35 штук; подшипник 6322 (322) SKF (или аналог) в количестве 20 штук; подшипник 6205-2RS1 SKF (или аналог) в количестве 4 штуки; подшипник 6317 (317) SKF (или аналог) в количестве 30 штук; подшипник 62305-2RS1/СЗ SKF (или аналог) в количестве 24 штуки; подшипник 6213/СЗ SKF (или аналог) в количестве 12 штук; подшипник 2307 ЕМ SKF (или аналог) в количестве 15 штук; подшипник 6012-2RS1/C3 SKF (или аналог) в количестве 10 штук.

Разделом 2 Технического задания установлено, что поставляемая Продукция должна быть новой, выпуска 2016 - 2017 годов, не бывшая в употреблении, не восстановленная, не являться выставочными образцами, свободной от прав третьих лиц.

Разделом 5 Технического задания предусмотрено, что заявленные подшипники поставляются Поставщиком непосредственно в адрес Заказчика: складское хозяйство УПТК Курской АЭС. Датой поставки материалов считается дата подписания акта сдачи-приемки обеими сторонами. В случае поставки подшипников, качество которых не соответствует условиям Заказчика, Поставщик обязан заменить их на материально-технические ресурсы надлежащего качества. Убытки, возникшие в связи с заменой, несет Поставщик. Заявленные подшипники должны поставляться за счет Поставщика непосредственно в адрес Заказчика. Место доставки: Курская обл., г. Курчатов, Промзона, АБК-1, склад СХ УПТК.

Согласно Спецификации N 1 к Договору общая стоимость Продукции составляет 528463,24 руб.

Во исполнение Договора Поставщик направил Покупателю Продукцию по товарным накладным N УТ-15 от 03.11.2017 и N УТ-3636 от 03.11.2017 на сумму 528463,24 руб. В соответствии с договором-заказом (Экспедиторской расписке) N БАРКРК0050670824 от 02.11.2017 Продукция была доставлена 29.11.2017.

Поставщик, не получив от Покупателя оплату за поставленную продукцию, направил в адрес филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" претензию от 30.01.2018 N П-12-2018 с требованием оплатить поставленную Продукцию.

Покупатель в ответе от 16.03.2018 на претензию Поставщика указал, что Продукция не была принята в связи с неподтверждением ее изготовления и нанесения имеющейся маркировки предприятием-изготовителем, Продукция изъята органами УФСБ, в связи с чем право собственности на нее у Покупателя не наступило, а поскольку товарная накладная не была подписана, то не наступили и условия по оплате в соответствии с Договором.

Полагая, что АО "Концерн Росэнергоатом", не оплатив поставленную Продукцию, допустило нарушение условий Договора, а претензия удовлетворена не была, ООО "Арекон" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о взыскании задолженности в сумме 528463,24 руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы и заключение судебной экспертизы не подтверждают доводов истца о поставке ООО "Арекон" в адрес ответчика Продукции, соответствующей условиям заключенного между сторонами Договора поставки и Техническому заданию, и, в свою очередь, не могут являться надлежащими доказательствами наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленную Продукцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при рассмотрении настоящего спора руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 9/41133-Д от 23.10.2017, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 480, пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 1 статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком документов следует, что по товарным накладным от 03.11.2017 N УТ-15, N УТ-3636 Поставщиком Покупателю была передана Продукция (подшипники) на общую сумму 528463,24 руб.

В соответствии с разделом 3 Технического задания, маркировка изделий должна быть выполнена заводом-изготовителем данного изделия в соответствии с требованиями нормативной документации на данный вид Продукции.

Разделом 5 Технического задания определено, что в случае поставки подшипников, качество которых не соответствует условиям Заказчика, Поставщик обязан заменить его на материально-технические ресурсы надлежащего качества. Убытки, возникшие в связи с заменой, несет Поставщик.

Покупатель, усомнившись в подлинности Продукции, направил в адрес ЗАО "СКФ" - официального представителя правообладателя товарного знака SKF на территории Российской Федерации, запрос N 9/Ф06-1/1/17897 от 04.12.2017 с просьбой о проведении проверки их подлинности.

Общество "СКФ" направило Покупателю письмо N 3206 от 11.12.2017, в котором сообщило о контрафактности (поддельности) поставленных ему Поставщиком подшипников (не соответствие стандартам SKF, не соответствие маркировки подшипников маркировке оригинальной продукции SKF), а также предупредило о наиболее вероятных негативных последствиях использования таких контрафактных подшипников.

Заключение о контрафактности поставленной ООО "Арекон" Продукции было дано изготовителем. Как указано в заключении компании SKF (Швеция), исходя из представленного официального перевода уполномоченной организацией СКФ, продукция и упаковка являются контрафактными. Заключение было сделано на основании маркировки, которая не соответствует маркировки оригинальной продукции и упаковки SKF. Контрафактный товар произведен не в соответствии со стандартами и спецификациями SKF, заявленные параметры и производительность подшипников не могут быть гарантированы. Данная продукция незаконно маркирована товарным знаком SKF и, соответственно, является контрафактной. SKF выступает категорически против установки и использования данных подшипников, так как это может привести к их преждевременному выходу из строя и, соответственно, к разрушению оборудования, в котором они установлены, а в более серьезных случаях, и к травмам сотрудников.

По данному факту ответчик письмом N 9/Ф06-1/1/18952 обратился в Курчатовский отдел УФСБ РФ по Курской области о проведении проверки и рассмотрении возможности возбуждения уголовного дела.

В связи с проводимой по данному факту доследственной проверкой на основании протокола от 15.12.2017 некачественные подшипники были изъяты органами УФСБ и приняты на склад УПТК на ответственное хранение (к материалам дела приобщены: протокол УФСБ России по Курской области, отдел в г. Курчатове, обследования помещений и изъятия предметов от 15.12.2017. постановление УФСБ России по Курской области о производстве обследования помещений от 14.12.2017, письмо N 1762 от 04.07.2018 УФСБ России по Курской области, отдел в г. Курчатове, о передаче материалов в МО МВД России "Курчатовский", письма МО МВД России"Курчатовский"N7607/6697 от 25.07.2018 и N 10685 от 16.10.2018 о передаче материалов по территориальности в ОП "Октябрьский" УМВД России по г.Барнаул и приобщении к материалам уголовного дела, постановление ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу от 03.10.2018 о возбуждении уголовного дела, постановление ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу о приостановлении дознания от 25.08.2018, письмо УМВД России по г.Барнаулу N38/16369 от 23.11.2018 о возобновлении дознания, постановление ОД ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу от 10.03.2019 о производстве выемки подшипников, поручение от 10.03.2019 об изъятии образцов подшипников, протокол выемки от 02.04.2019).

Письмом N 97Ф06-1/1/19044 от 20.12.2017 ООО "Арекон" было сообщено об обнаружении при поставке по договору N 9/41133-Д признаков некачественной продукции и предложено прибыть на Курскую АЭС для составления двустороннего акта приемки продукции.

На это ООО "Арекон" в письме от 26.12.2017 N П-67-2017 ответило отказом.

Неоформленная отчетная документация но договору N 9/41133-Д была возвращена в адрес ООО "Арекон" письмом от 03.05.2018 N 9/Ф06-9/24/58622.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии N 9/77/2018-ПРЕТ от 26.01.2018 и N 9/332/2018-ПРЕТ от 19.04.2018 с требованием о замене контрафактной продукции. Претензии ответчика остались без удовлетворения, Продукция надлежащего качества не была поставлена.

Отрицая факт поставки некачественной Продукции, ООО "Арекон" указало, что проводит сертификацию каждой партии приобретенной продукции (в том числе и подшипников марки SKF), представило в качестве документов, подтверждающих факт приобретения им Продукции и качество Продукции: сертификат соответствия РОСС SE.AГ66.H02720 N 2029504, сроком действия с 25.01.2016 по 24.01.2019, выданный ООО "Арекон" на основании протокола испытаний N 2136/11-15 от 16.11.2015 по результатам проведенных испытаний испытательной лабораторией "ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС"; протокол испытаний N 2136/11/15 от 16.11.2015, где в качестве объекта испытаний указано: в качестве типовых образцом представлены подшипники для оборудования станков, торговой марки "SKF", дата проведения испытаний: 02.11.2015 - 16.11.2015; договор N 10102017-001 от 10.10.2017, заключенный между ООО "Орион" и ООО "Арекон" на поставку товара, в том числе подшипников торговой марки "SKF", универсальный передаточный документ N 391 от 31.10.2017, платежное поручение N 612 от 31.10.2017; договор N 02102017-001 от 02.10.2017, заключенный между ООО "Фортис" и ООО "Арекон" на поставку товара, в том числе подшипников торговой марки "SKF", универсальный передаточный документ N 459 от 31.10.2017, платежное поручение N 655 от 15.11.2017.

По мнению истца, подтверждением качества подшипников, поставленных непосредственно в адрес ответчика, являются сертификат соответствия РОСС 8Е.АД83.Н05119, срок действия с 26.10.2017 по 25.10.2018, N 0271424 с протоколом испытаний N 004/Р-06/09/18 от 26.10.2017, а также сертификат соответствия РОСС 8Е.АД83.Н05123 сроком действия с 12.12.2017 по 11.12.2018, N 0271817 с протоколом испытания N004/Р-17/09/18 от 12.12.2017.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы не подтверждают соответствия доставленной в адрес ответчика Продукции условиям Договора, поскольку даты заключения договоров поставки и даты поставки по ним подшипников в адрес ООО "Арекон" не соответствуют периоду проведения испытаний.

Так, испытание подшипников на соответствие требованиям ГОСТ проводились и в ноябре 2015 года, и в период с 12.10.2017 по 26.10.2017 (сертификат соответствия РОСС SE.AГ66.H02720 N 2029504, сертификат соответствия РОСС 8Е.АД83.Н05119 N 0271424), а договоры с ООО "Орион" и ООО "Фортис" на приобретение подшипников датированы октябрем 2017 года и поставка подшипников в адрес ООО "Арекон" производилась 31.10.2017, то есть уже после проведения испытания подшипников.

Представленные истцом в материалы дела сертификат соответствия РОСС SE.АД83.Н05123 N 0271817 сроком действия с 12.12.2017 по 11.12.2018 с протоколом испытания N 004/Р-17/09/18 от 12.12.2017 также не подтверждают соответствие доставленной Покупателю Продукции условиям Договора, поскольку подшипники были доставлены в адрес ответчика 29.11.2017 по товарным накладным от 03.11.2017 N УТ-15 и N УТ-3636, в то время как испытание подшипников на соответствие требованиям ГОСТ по заявлению ООО "Арекон" проводилось в период с 28.11.2017 по 12.12.2017, то есть после даты доставки подшипников в адрес ответчика.

Как отражено во всех протоколах испытаний, полученные результаты и выводы, содержащиеся в них, относятся только к конкретно испытанному образцу, что позволяет сделать вывод о том, что испытаниям подвергались другие подшипники, приобретенные ООО "Арекон", которые в дальнейшем не доставлялись в адрес ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Договора, поставляемые товарно-материальные ценности должны быть новыми, выпуска не ранее 2017 года.

Таким образом, ни один из представленных ООО "Арекон" в материалы дела документов не подтверждает ни качество Продукции, ни ее происхождение (изготовителя) в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены и таможенные документы, подтверждающие легальность ввоза на территорию Российской Федерации подшипников, произведенных за ее пределами.

Так, заключая с ответчиком Договор, содержащий положения, предписывающие именно Поставщику доказывать качество поставляемой Продукции, он должен был собрать весь пакет документов, подтверждающий качество приобретенной им у своих контрагентов Продукции, которая в дальнейшем будет поставлена в адрес ответчика.

Истец указал, что заключение фирмы SKF не имеет обоснования вывода о контрафактности подшипников, либо их фальсифицированности. Заключение не содержит в себе абсолютно никакой исследовательской части. Не проведен сравнительный анализ продукции поставленной в адрес ответчика с Продукцией завода изготовителя (эталонными образцами), без чего данное заключение, безусловно, вызывает сомнение в его объективности и достоверности. В заключении приведено, что маркировка не соответствует маркировке оригинальной продукции и упаковки SKF, однако не приведено в чем данное несоответствие заключается.

При этом истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара условиям договора.

Данный довод истца верно отклонен судом области по следующим основаниям.

Пункт 3.8 Договора возлагает именно на Поставщика обязанность гарантировать качество и надежность поставляемой Продукции, что следует и из п. 7.4 Договора, согласно которому Поставщик принимает на себя ответственность за качество поставляемой Продукции, в связи с чем обязуется: оградить Покупателя от необходимости разбирательств с заводом-изготовителем по поводу факта и причин наличия дефектов (браков, недостатков) в Продукции; выполнить условия, установленные в пунктах 7.6, 7.7, 7.8, 7.9 Договора.

В разделе 3 Технического задания оговорено, что маркировка изделий должна быть выполнена заводом-изготовителем данного изделия в соответствии с требованиями нормативной документации на данный вид Продукции.

При этом, условиями Договора установлена не только обязанность поставить Продукцию, соответствующую НТД, ГОСТам, ТУ, удостоверенную паспортом или другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя, сертификатами соответствия (декларация о соответствия), документами о качестве продукции: сертификат качества/формуляр/паспорт/этикетка/свидетельство об изготовлении (п.п. 3.4, 3.7 Договора), но и выполнить определеннее действия. Так, в силу п. 4.6 Договора при выявлении контрафактной или фальсифицированной Продукции по требованию покупателя поставщик обязан за счет своих средств провести исследования качества Продукции. Подтверждением контрафактной или фальсифицированной Продукции является официальная информация, от предприятия указанного в качестве изготовителя, об отличии представленных поставщиком документов на Продукцию от их оригиналов. Разделом 5 Технического задания определено, что в случае поставки подшипников, качество которых не соответствует условиям Заказчика, Поставщик обязан заменить его на материально-технические ресурсы надлежащего качества. Убытки, возникшие в связи с заменой, несет Поставщик.

Обязанность по передаче Покупателю качественного товара закреплена положениями ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской

Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Как видно из материалов дела, заключение фирмы SKF содержит данные о контрафактности представленной ей на экспертизу Продукции. Само по себе официальное заключение фирмы-изготовителя Продукции в силу положений п. 4.6 Договора уже является достаточным доказательством того, что доставленные в адрес ответчика подшипники по качеству не соответствовали требованиям Договора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что представленные сертификаты не идентифицируют и не доказывают происхождение испытуемых подшипников, как продукцию заводов SKF. Сертификаты лишь устанавливают соответствие технических характеристик испытуемых подшипников требованиям ГОСТ 8882-75. который устанавливает технические условия для шариковых радиальных подшипников, что, к тому же, не охватывает всей номенклатуры поставленной по Договору Продукции. Информация в сертификатах не отвечает принципам полноты и относимости доказательств определенного факта.

Эксперт в заключении указал, что согласно данным с сайта производителя, для маркировки изделия используются два варианта ее исполнения: "SKF" и "SKF EXPLORER".

Однако ни один из 314 поставленных подшипников не промаркирован в соответствии с вариантами исполнения маркировки, отраженными на официальном сайте фирмы - производителя подшипников SKF, то есть, имеются все основания в категоричной форме исключить факт их производства на предприятиях - изготовителях компании SKF.

Таким образом, согласно выводам, сделанным экспертом в заключении N 2438/19 от 06.04.2019, доставленные в адрес ответчика по товарно-транспортной накладной от 03.11.2017 N УТ-15 и товарной накладной от 03.11.2017 N УТ-3636 подшипники не содержат установленной правообладателем торговой марки SKF маркировки (в позиции вида исполнения подшипника), что исключает их производство на заводах SKF.

В представленных в суд 24.04.2019 Дополнительных пояснениях эксперта к заключению N 2438/19 от 06.04.2019 указано, что позиции товарной накладной от 03.11.2017 N УТ-3636 с 1 -й по 8-ю включительно, то есть, 199 подшипников из 314, имеют в маркировке позиции времени изготовления букву М, это означает, что согласно маркировке они изготовлены в 2015 году, что не соответствует ни условиям, указанным в тексте Договора, ни условиям Технического задания к Договору. Позиции товарной накладной от 03.11.2017 N УТ-3636 с 9-й по 15-ю, включительно, то есть, еще 115 подшипников из 314, имеют в маркировке позиции времени изготовления букву N, то есть, они изготовлены в 2016 году, что соответствует условиям Технического задания к Договору, но не соответствует условиям, указанным в тексте Договора.

Таким образом, доставленные в адрес ответчика подшипники не промаркированы в соответствии с требованиями правообладателя торгового знака SKF, а, следовательно, не являются продукцией заводов правообладателя торговой марки SKF, кроме того, подшипники не соответствуют и условиям Договора N 9/41133-Д от 23.10.2017 по году их изготовления.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца произвел допрос эксперта Герасимова Анатолия Ивановича, в ходе которого эксперт, отвечая на вопросы, заданные представителем истца, пояснил, что изображённые в экспертном заключении фотографии подшипников были взяты из диска, переданного ответчиком, они идентичны фотографиям, находящимся в материалах дела, и являются фотографиями подшипников, поставленных по Договору. Эксперт указал, что обозначения подшипников взяты с общедоступного сайта SKF, при этом факт несоответствия данных обозначений обозначениям, представленным на подшипниках, был установлен путём анализа документов, находящихся на сайте. При этом эксперт отметил, что исследование упаковки подшипников не производилось ввиду того, что этот вопрос не был поставлен на разрешение эксперта. Отвечая на вопрос, заданный представителем ответчика, эксперт указал, что подшипников выпуска 2017 года поставлено не было, были поставлены подшипники 2015 и 2016 годов выпуска.

Таким образом, судом области учтено, что в экспертном заключении (с учетом Дополнительных пояснений к нему и допроса эксперта) сделан однозначный вывод о том, что доставленная в адрес ответчика Продукция в полной мере не соответствует условиям Технического задания к Договору или/и условиям, указанным в тексте Договора от 23.10.2017 N 9/41133-Д поскольку не была произведена на заводах SKF, кроме того, данные подшипники были изготовлены в 2015 и в 2016 годах.

Доводы истца о том, что заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, а также противоречит принципам судопроизводства в арбитражных судах, не принимаются апелляционным судом в качестве обоснованных, истцом не оспаривалось то, что экспертом исследовались фотографии именно тех подшипников, которые были направлены в адрес ответчика, поэтому заключение эксперта не противоречит заключению, данному фирмой - производителем подшипников, а является еще одним доказательством контрафактности спорной Продукции.

Ходатайство ООО "Арекон" о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, в связи с отсутствием правовых оснований.

Уведомлением N 9/Ф06-9/24/82632 от 20.06.2018 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 9/41133-Д от 23.10.2017 и расторг Договор, ссылаясь на существенные нарушения Поставщиком условий Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления истцом.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров поставки, действующим законодательством предусмотрена возможность покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

В соответствии с п. 12.9, 12.10 Договора нарушение Поставщиком сроков поставки Продукции, несоблюдение Поставщиком нормативных документов, государственных стандартов при поставке Продукции являются основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Неисполнение Поставщиком указанных обязанностей, возложенных на него Договором и действующим законодательством Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении им Договора.

Таким образом, устанавливая фактические обстоятельства дела и оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом нарушены обязательства по поставке Продукции в соответствии с условиями Договора, соответственно, ответчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с истцом Договора.

В связи с расторжением Договора поставки N 9/41133-Д от 23.10.2017 обязательства, установленные в нем, не подлежат исполнению.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в процессе пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ни представленные истцом в материалы дела документы, ни материалы экспертизы не подтверждают доводов истца о поставке ООО "Арекон" в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" Продукции, соответствующей условиям заключенного между сторонами Договора поставки и Техническому заданию, и, в свою очередь, не могут являться надлежащими доказательствами наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленную Продукцию.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Арекон" о взыскании с АО "Концерн Росэнергоатом" задолженности в сумме 528463,24 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, обоснованно отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 по делу N А35-3261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Т.И. Капишникова