Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 04АП-4438/19

г. Чита

28 августа 2019 г.

Дело N А58-44/2017

Резолютивная часть объявлена 21.08.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 28.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2019 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-44/2017 по иску государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126) об устранении недостатков работ и взыскании денежных средств, третье лицо - государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканский комплексный центр социального обслуживания" (ИНН 1435072595, ОГРН 1021401075651), и установил:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки, указанные в дефектной ведомости N 2 от 04.08.2016 и акте N 2 от 09.11.2016, и взыскании с ответчика в случае неисполнения решения в течение установленного срока 5145365,54 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 июня 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 10.06.2019 арбитражный суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу выполнить обязательства по устранению недостатков, выявленных при эксплуатации объекта "Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска" в доме по адресу: ул. Пушкина, 31/1, указав, наименование, объем и стоимость подлежащих выполнению работ. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, взыскал с ответчика в пользу истца 354961,09 руб. В остальной части иска отказал. Распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части удовлетворения иска и в иске отказать. Полагает, что спорные работы выполнению не подлежат в связи с расторжением сторонами государственного контракта. Срок исковой давности истцом пропущен.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту N 278/475-р от 16.03.2011 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по комплектации и строительству на условиях "под ключ" объекта "Два 72 квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска". Стоимость работ контрактом определена в сумме 157490845,64 руб., срок выполнения работ - 31.10.2012.

Ответчиком работы выполнены на сумму 151269424,64 руб., стоимость работ истцом оплачена полностью.

26.06.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

В связи с жалобами жителей дома по адресу: г.Якутск, ул.Пушкина, д.31/1 комиссионными обследованиями, проведенными в период июль-ноябрь 2016, установлены строительные недостатки возведенного дома. Извещение о проведении обследования ответчику направлялось, как и предложение устранить выявленные недостатки работ.

Заявляя требования, истец указал, что от устранения недостатков работ ответчик уклоняется. Недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалось проведение судебных экспертиз, заключения экспертов приобщены к делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 720-723, 740, 754. 755, 758-763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по праву обоснованы. Гарантийный срок эксплуатации объекта по спорному контракту установлен десять лет, недостатки, выявленные в гарантийный период, подлежат устранению за счет ответчика. Объем подлежащих устранению строительных недостатков и их стоимость определены судом исходя из оценки объема выполненных ответчиком по спорному контракту работ с учетом оценки представленных сторонами доказательств и экспертных заключений.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По аналогичным мотивам судом отклоняются доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица (возвращена определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019).

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года по делу N А58-44/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.